Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2009 по делу n А32-14956/208-55/235. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-14956/208-55/235

08 апреля 2009 г.                                                                                15АП-8097/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2009 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Золотухиной С.И.,

судей Смотровой Н.Н., Ткаченко Т.И.

при ведении протокола судебного заседания судьей Золотухиной С.И.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованных лиц: директор Вартанов Ашот Азатович, юрист Геворкян Грант Бахишевич по доверенности от 20.03.2009 г. №01-07/2

Вартанов В.А.- не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г. Краснодару на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.10.2008г. по делу № А32-14956/208-55/235 по заявлению инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г. Краснодару к обществу с ограниченной ответственностью «Штиль», Вартанову Вартану Азатовичу, Вартанову Ашоту Азатовичу о ликвидации ООО «Штиль», принятое в составе судьи Улько Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы №2 по г. Краснодару обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о ликвидации общества с ограниченной ответственностью "Штиль".

Решением суда от 17.10.2008 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что общество является действующим предприятием, не имеет задолженности по заработной плате и претензий со стороны контрагентов, уставный капитал общества увеличен на 400 000 руб., в результате чего изменилась стоимость чистых активов общества, то есть общество предпринимает меры к улучшению своего финансового положения.

Не согласившись с принятым решением, Инспекция Федеральной налоговой службы №2 по г. Краснодару обжаловала его в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что по данным бухгалтерской отчетности величина чистых активов общества в  2006г., 2007 г., 2008г. отрицательна, деятельность общества в 2005-2007 г. являлась убыточной, а отрицательное значение чистых активов как формальное условие ликвидации общества призвано адекватно отображать его фактическую финансовую несостоятельность.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Штиль» просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на то, что общество является действующим, не имеет задолженности по заработной плате и налоговым платежам, общество предпринимает меры к улучшению финансового состояния - за период с 2005 г. по 2008 г. для функционирования общества привлечены дополнительные заемные средства учредителей в сумме 4000741 руб., с начала 2008 г. имеет место положительная динамика изменения стоимости чистых активов общества,  за

2008 г. обществом получен положительный финансовый результат.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

ИФНС №2 по г. Краснодару, надлежаще извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, направила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя. Ходатайство судом удовлетворено, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя заявителя жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя общества, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ИФНС России №2 по г. Краснодару проведен анализ бухгалтерских балансов общества «Штиль» за 2005-2008 годы и расчет показателей чистых активов, в ходе которого установлено, что величина чистых активов общества отрицательна (за 2005 г. она составила 720 000 руб., за 2006 год  -177 000 рублей, за 2007 год  -1 564 000 рублей, за 1 квартал 2008 года  -1 808 000 рублей), деятельность общества является убыточной (за 2005 г. убыток составил 383 000 рублей, за 2006 год – 429 000 рублей, за 9 мес. 2007 г. – 146 000 рублей).   

Требованием от 17.12.2008 г. №19-33/2388 налоговый орган предложил обществу принять решение об увеличении чистых активов по отчетности за 2007 г. до получения положительного результата, указав, что в случае неисполнения соответствующего требования инспекция обратится в суд с заявлением о ликвидации общества.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения  ИФНС №2 по г. Краснодару в арбитражный суд с заявлением о ликвидации ООО «Штиль».

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных инспекцией требований.

В соответствии со статьей 57 Закона об обществах с ограниченной ответственностью общество может быть ликвидировано в добровольном порядке или по решению суда по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

В числе оснований ликвидации юридического лица по решению суда согласно пункту 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 25 Федерального закона от 08.08.2001г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» названы допущенные при его создании грубые нарушения закона, если эти нарушения носят неустранимый характер, либо осуществление деятельности с иными неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов.

В силу пункта 1 статьи 14 Закона об обществах с ограниченной ответственностью размер уставного капитала общества должен быть не менее стократной величины минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на дату представления документов для государственной регистрации общества. Пунктом 3 статьи 20 Закона установлено, что если по окончании второго и каждого последующего финансового года стоимость чистых активов общества окажется меньше минимального размера уставного капитала, установленного данным Законом на дату государственной регистрации, общество подлежит ликвидации.

Пункт 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2003г. №  14-П, а также части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации  предоставляет суду право, но не обязывает ликвидировать юридическое лицо, допустившее в своей деятельности нарушение законодательства. Взаимосвязанные положения пункта 4 статьи 99 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 20 Закона об обществах с ограниченной ответственностью не предполагают, что общество подлежит незамедлительной ликвидации, как только чистые активы стали уменьшаться, а позволяют учредителям принять необходимые меры по улучшению его финансового состояния. Отрицательное значение чистых активов как формальное условие ликвидации общества с ограниченной ответственностью призвано адекватно отражать его фактическое финансовое состояние, а именно: отсутствие доходности, неспособность исполнять свои обязательства перед кредиторами и обязанность по уплате обязательных платежей. Ликвидация юридического лица как мера воздействия должна быть соразмерна и адекватна конституционно защищаемым ценностям, с тем, чтобы потери кредиторов в связи с неспособностью такого лица платить по долгам могли быть предотвращены либо уменьшены, интересы граждан, перед которыми юридическое лицо несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, - защищены, обеспечивалась выплата выходных пособий и оплата труда лицам, работающим по трудовому договору, выплата вознаграждений по авторским договорам, а также обеспечивалось выполнение обязанностей по платежам в бюджет и внебюджетные фонды. Из этого следует, что формально-нормативные показатели, с которыми законодатель связывает необходимость ликвидации акционерного общества, должны объективно отображать наступление критического для юридического лица финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц.

Исследовав представленные в дело доказательства, суд первой инстанции установил, что общество «Штиль» в настоящее время является действующим, в октябре 2008 года уставный капитал общества увеличен на 400 000 рублей, в результате чего отрицательная величина активов общества уменьшилась на 38%, за 9 месяцев 2008 г. обществом получен положительный финансовый результат, балансовая прибыль составила 609 000 руб. Данные обстоятельства подтверждены бухгалтерской документацией. Налоговая инспекция в установленном порядке не опровергла данные доказательства.

В судебном заседании апелляционного суда  директор ООО «Штиль» пояснил, что в отношении имущества общества имелся судебный спор, в настоящее время права общества на имущество подтверждены и общество извлекает доход от этого имущества, сдавая его в аренду, а также продав часть имущества для погашения долга. ООО «Штиль» заключен договор №9/8-06 от 30.08.2006 г. аренды участка лесного фонда на 49 лет, на котором планируется строительство культурно-оздоровительного спортивного комплекса, эксплуатация которого также будет способствовать стабилизации финансового положения общества. Учредитель общества передавал в общество денежные средства как заем и этими денежными средствами общество расплачивалось по обязательствам перед бюджетом, заработной плате, потому общество не имеет долгов по налогам и обязательным платежам.

Как видно из представленного в апелляционный суд бухгалтерского баланса и отчета о прибылях и убытках за период с 1.01 по 31.12 2008г., сданного в налоговый орган 24.03.2009 г., обществом получена чистая прибыль 150000 рублей (т.2 л.д. 85-89).

Таким образом, при наличии сведений об улучшении показателей финансового состояния общества «Штиль» вывод суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных пунктом 4 статьи 90 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 20 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» оснований для ликвидации юридического лица признается апелляционным судом правильным. Доводы апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению как необоснованные и заявленные без учета приведенных выше норм гражданского законодательства РФ и постановления Конституционного Суда РФ от 18.07.2003г. №  14-П.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что согласно Уставу общества и выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 22.07.08 г. (на момент обращения ИФНС в арбитражный суд) и на  9.10.2008 г., 25.03.2009 г.( т.1 л.д. 5-12, 130, 133-135, т.2 л.д. 90-94) общество имеет единственного участника Вартанова Вартана Азатовича, следовательно, Вартанов Ашот Азатович, как директор общества не является надлежащим ответчиком по спору о ликвидации общества, потому суд правомерно отказал в удовлетворении требований ко всем ответчикам.

Выводы суда основаны на исследованных доказательствах, которым в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка, нарушения норм материального и процессуального права не установлены.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Госпошлина по апелляционной жалобе на основании ст. 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы, который освобожден от ее уплаты в силу пп.12 п.1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Краснодарского края от 17 октября 2008 года оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           С.И. Золотухина

Судьи                                                                                             Н.Н. Смотрова

Т.И. Ткаченко