Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2010 n 15АП-11640/2009 по делу n А32-14425/2009 По делу о взыскании задолженности по договору об оказании услуг по наружному освещению и договору подряда.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 марта 2010 г. N 15АП-11640/2009
Дело N А32-14425/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Барановой Ю.И.
судей Ереминой О.А., Корневой Н.И.
при ведении протокола судебного заседания судьей Барановой Ю.И.
при участии:
от истца: Кучер Э.А., паспорт, доверенность N 9.НС-22/12 от 31.12.2009
Чухрай Т.Н., паспорт, доверенность N 9.НС-22/07
от ответчика: представитель не явился
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
МУ "Служба Заказчика"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.06.2009 по делу N А32-14425/2009
по иску открытого акционерного общества "НЭСК-электросети"
к ответчику МУ "Служба Заказчика"
о взыскании задолженности в размере 327 533,20 руб. по договору об оказании услуг по наружному (уличному) освещению города N 812 от 03.01.2001 и договору подряда N 1159 от 11.03.2002
принятое в составе судьи Черненко А.В.,
установил:
открытое акционерное общество "НЭСК-электросети" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к МУ "Служба Заказчика" (далее - учреждение) о взыскании задолженности в размере 327 533,20 руб. по договору об оказании услуг по наружному (уличному) освещению города N 812 от 03.01.2001 и договору подряда N 1159 от 11.03.2002.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.06.2009 заявленные исковые требования удовлетворены. С МУ "Служба заказчика" в пользу ОАО "НЭСК-электросети" взыскана задолженность в размере 327 533,20 рублей по договору об оказании услуг по наружному (уличному) освещению города N 812 от 3.01.2001 г. и договору подряда N 1159 от 11.03.2002 г., а также 8 655 рублей - расходы по уплате госпошлины.
Судебный акт мотивирован тем, что истцом представлены доказательства наличия договорных отношений между ним и ответчиком, последний оказанные услуги и работы не оплатил.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что истцом не доказано перехода права требовать по договорам к истцу, договоры заключены с ЗАО ПГЭС "Краснодарэлектро", не представлены доказательства уведомления ответчика о передаче прав по договору иному лицу. Истцом пропущен срок исковой давности.
Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, учреждение извещено. Направлено по факсу дополнение, в котором указано, что отсутствуют доказательства правопреемства. В акте сверки от 10.01.2007 проставлена подпись неуполномоченного лица.
Представитель истца в судебное заседание апелляционной инстанции явился, указал, что ответчик в письмах подтверждал наличие задолженности, не заявлял о пропуске срока исковой давности. Представлены копия устава общества, копия договора N 1159 от 11.03.2002, N 812 от 03.01.2001.
Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, что в силу статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.
Распоряжением от 02.03.2010 в связи с пребыванием судьи Ехлаковой С.В. в отпуске, в соответствии со ст. 18 АПК РФ, п. 3.10.1. Инструкции по делопроизводству Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда произведена замена судьи Ехлаковой С.В. на судью Еремину О.А. в составе суда по делу N А32-14425/2009
В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв со 02.03.2010 до 04.03.2010.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что на основании договоров осуществил услуги и работы в объемах и сроки, установленные договором об оказании услуг по наружному (уличному) освещению города N 812 от 03.01.2001 и договором подряда N 1159 от 11.03.2002, которые ответчик до настоящего времени полностью не оплатил.
Указанные обстоятельства послужили причиной для обращения истца с данным иском в арбитражный суд.
Из материалов дела усматривается, что между ОАО "НЭСК-электросети" и МУ "Служба заказчика" заключен договор об оказании услуг по наружному (уличному) освещению города N 812 от 03.01.2001 г. и договор подряда N 1159 от 11.03.2002 г. по реконструкции сетей наружного (уличного) освещения г.Краснодара.
В соответствии с условиями договора работы истцом выполнены качественно и в срок.
Ответчик принял надлежаще выполненные работы, подписаны акты сверки по состоянию на 10.01.07 г. и на 12.07.2007 г.
В нарушение принятых по договору обязательств, ответчик оплату за выполненные услуги и работы в полном объеме не произвел.
За ответчиком числится задолженность по указанным договорам в сумме 327 533,20 руб.
Удовлетворяя требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в установленном порядке. Лицо, обращающееся в арбитражный суд, должно в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать наличие конкретного интереса в применении выбранного им способа защиты и возможность восстановления его нарушенных или оспариваемых прав.
Правовая природа отношений, возникших между сторонами, регулируется положениями ГК РФ о договоре возмездного оказания услуг и договоре подряда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В силу статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации фактически оказанные услуги подлежат оплате.
Согласно ст. 702 Гражданского Кодекса РФ ответчик, приняв выполненные истцом работы, обязан их оплатить в установленный договором срок, а истец имеет право на получение с ответчика полной оплаты за выполненные работы.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства, возникающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона или обычаями делового оборота. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Заявитель указал, что в акте сверки от 10.01.2007 проставлена подпись неуполномоченного лица.
Суд апелляционной инстанции отмечает, акт сверки не является доказательством наличия задолженности, необходимы первичные доказательства.
В силу части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истцом оказано услуг на сумму 135 171,45 руб., подтверждается представленными в суд апелляционной инстанции актами выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ. Акты и справки подписаны уполномоченными лицами и не оспорены ответчиком.
Факт и стоимость выполненных подрядных работ подтверждается также первичными доказательствами актами выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ в размере 192 362,40 руб. Также между сторонами и ранее подписывались акты сверки с отражением текущей задолженности.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что истцом пропущен срок исковой давности.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Течение срока исковой давности согласно пункту 1 статьи 200 названного кодекса начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Истец пояснил, что о нарушении своего права, узнал с момента подписания акта сверки взаиморасчетов от 12.07.2007 года.
В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования.
Ответчик участвовал в суде первой инстанции, отзыва не представил, не заявлял ходатайства о пропуске срока исковой давности. В виду чего, данный довод не принимается судом апелляционной инстанции.
В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что истцом не доказано перехода права требовать по договорам к истцу, договоры заключены с ЗАО ПГЭС "Краснодарэлектро", не представлены доказательства уведомления ответчика о передаче прав по договору иному лицу.
Данный довод подлежит отклонению.
Актами сверки взаимных расчетов по состоянию на 22.04.2005 г. (ОАО ПГЭС "Краснодарэлектро"), 31.12.2005 г. (ОАО ПГЭС "Краснодарэлектро"), 01.12.2000 г. (ОАО "НЭСК" в лице филиала "Краснодарские ГЭС"), 10.01.2007 г. (ОАО "НЭСК" в лице филиала "Краснодарские ГЭС") и 12.07.2007 г. (ОАО "НЭСК" в лице филиала "Краснодарские ГЭС") подтверждено действие договора между сторонами, статус сторон (правопреемство) и признана сумма задолженности, оставшаяся для оплаты на 12.07.2007 г. в размере 135 171,45 руб. за оказанные услуги.
На момент реорганизации ОАО "НЭСК" путем выделения ОАО "НЭСК-электросети", проведенной во исполнение требования ст. 6 Федерального закона N 36-ФЗ от 26.03.2003 г. (в ред. ФЗ N 250 от 04.11.2007 г.), предписывающей необходимость разделения деятельности по продаже электрической энергии (сбытовая деятельность) с деятельностью по ее передаче и распределению (сетевая) оставшаяся задолженность МУ "Служба Заказчика" по правилам функционального правопреемства перешла к ОАО "НЭСК-электросети" в лице филиала "Краснодарэлектросеть", о чем заявитель уведомлен 13.03.2008 г. письмом N 04/206-5.
Актами сверки взаимных расчетов по состоянию на 22.04.2005 г. (ОАО ПГЭС "Краснодарэлектро"), 31.12.2005 г. (ОАО ПГЭС "Краснодарэлектро"), 01.12.2006 г. (ОАО "НЭСК" в лице филиала "Краснодарские ГЭС"), 10.01.2007 г. (ОАО "НЭСК" в лице филиала "Краснодарские ГЭС") и 12.07.2007 г. (ОАО "НЭСК" в лице филиала "Краснодарские ГЭС") подтверждено действие договора между сторонами, статус сторон (правопреемство) и признана сумма "НЭСК" в лице филиала "Краснодарские ГЭС") подтверждено действие договора между сторонами, статус сторон (правопреемство) и признана сумма задолженности не оплаченная по состоянию на 12.07.2007 г. в размере 192 362,40 руб. за выполненные работы.
Правопреемство подтверждается уставом ОАО ПГЭС "Краснодарэлектро", утвержденного протоколом N 1 от 07.04.2005, в статье 1 которого указано, что ОАО ПГЭС "Краснодарэлектро" является правопреемником ЗАО ПГЭС "Краснодарэлектро". На основании протокола N 1 от 21.06.2006 принято решение о реорганизации ОАО "НЭСК Краснодарского края" в форме присоединения к нему ОАО ПГЭС "Краснодарэлектро".
В соответствии с передаточным актом от 17.02.2006 ОАО "НЭСК Краснодарского края" является правопреемником всех прав и обязанностей ОАО ПГЭС "Краснодарэлектро".
Факт создания ОАО "НЭСК-электросети" подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 29.12.2007. и уставом, утвержденным протоколом N 6 от 09.07.2007, указано, что создано в форме выделения ОАО "НЭСК Краснодарского края" и является его правопреемником.
Таким образом, материалами дела подтверждается заявленный размер задолженности 327 533,20 руб. по договору об оказании услуг по наружному (уличному) освещению города N 812 от 03.01.2001 и договору подряда N 1159 от 11.03.2002 и правопреемство ОАО "НЭСК-электросети" по отношению к ЗАО ПГЭС "Краснодарэлектро".
Иных доводов жалобы не заявлено.
Таким образом, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что податель жалобы не представил доказательств, подтверждающие доводы о наличии оснований для отмены оспариваемого решения.
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2010 n 15АП-11419/2009 по делу n А32-1597/2009 По делу о взыскании основного долга по договору подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также