Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2009 по делу n А32-14305/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-14305/2007-46/238

09 апреля 2009 г.                                                                                15АП-7459/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Винокур И.Г.

судей Л.А Захаровой, Ю.И. Колесова

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Винокур И.Г.

при участии:

от конкурсного управляющего: представитель не явился, извещен надлежащим образом

от заинтересованного лица: 1. заместитель юридического отдела Трегуб С.К. по доверенности №05-13/863 от 15.09.08г.; 2. главный государственный налоговый инспектор отдела выездных проверок №1 Казанцева И.Е. по доверенности №05-13/25 от 20.01.09г.; 3. главный государственный налоговый инспектор юридического отдела УФНС России по Краснодарскому краю Селихов М.Ю. по доверенности от 03.04.09г. №05-10/106

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДСК-Риэлтер"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08 сентября 2008г. по делу № А32-14305/2007-46/238

по заявлению ООО "ДСК-Риэлтер"

к заинтересованному лицу ИФНС России №3 по г. Краснодару

об отмене решения от 14.05.07г. №02719 дсп 

принятое в составе судьи Рыбалко И.А.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДСК-Риэлтер" (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России №3 по г. Краснодару (далее – налоговый орган, инспекция) №02719 ДСП от 14.05.07г. в части штрафа за неуплату налога на прибыль в размере 2 262 727 руб., штрафа за неуплату НДС в размере 1 697 045,30 руб., доначисления налога на прибыль в размере 11 313 635 руб., доначисления НДС в размере 8 485 226 руб., начисления пеней по налогу на прибыль в размере 1 739 261 руб., начисления пени по НДС в размере 1 558 573 руб., с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 3 л.д. 1).

Определением суда от 04.06.08г. судом удовлетворено ходатайство заявителя об уточнении требований, прекращено производство по делу в части признания недействительным решения ИФНС России №3 по г. Краснодару №02719 ДСП от 14.05.07г. в части доначисления НДС в размере 46 525,43 руб. за март 2004г., 1 453,26 руб. за сентябрь 2005г., налога на прибыль в размере 34 540 руб., штрафа по ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль в размере 6 801,7 руб., штрафа по ст. 122 НК РФ по НДС в размере 9 596 руб., пени по налогу на прибыль в размере 5 409,72 руб., пени в размере 8 935,31 руб.

Решением суда от 08 сентября 2008 г. отказано в удовлетворении заявленных требований.

Общество с ограниченной ответственностью "ДСК-Риэлтер" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило отменить судебный акт.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2008 г. ООО "ДСК-Риэлтер" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Хомутов Д. В.

Конкурсный управляющий Хомутов Д. В., надлежащим образом извещенный о дне и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, письменных пояснений по данному делу не направил.

Представители инспекции в судебном заседании доводы жалобы оспорили, просили оставить решение суда без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей инспекции, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, сотрудниками налогового органа проведена выездная налоговая проверка деятельности общества за период с 01.01.2004 по 28.02.2006 по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов, сборов и других обязательных платежей в бюджеты и государственные внебюджетные фонды.

По итогам выездной налоговой проверки налоговым органом вынесено решение № 02719 от 14.05.2007 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности в виде штрафов, предусмотренных п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 3 976 169,7 руб., начислены пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 3 312 179,03 руб. Так же налогоплательщику предложено уплатить налог на прибыль организаций в сумме 11 348 175 руб., НДС в сумме 8 533 205,19 руб.

Налоги в спорной части доначислены налоговым органом в связи с тем, что в бухгалтерском учете общества не нашли отражения денежные средства, поступившие от граждан по договорам долевого участия в строительстве жилья в сумме 55 625 373, 6 руб.

В соответствии со статьями 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации общество обжаловало решение налоговой инспекции в арбитражный суд.

Судебной коллегией установлено, что определением суда от 04.06.08г. удовлетворено ходатайство заявителя об уточнении требований, прекращено производство по делу в части признания недействительным решения ИФНС России №3 по г. Краснодару №02719 ДСП от 14.05.07г. в части доначисления НДС в размере 46 525,43 руб. за март 2004г., 1 453,26 руб. за сентябрь 2005г., налога на прибыль в размере 34 540 руб., штрафа по ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль в размере 6 801,7 руб., штрафа по ст. 122 НК РФ по НДС в размере 9 596 руб., пени по налогу на прибыль в размере 5 409,72 руб., пени в размере 8 935,31 руб.

Вместе с тем, из мотивировочной части решения следует, что судом дана оценка решению инспекции в той части, в которой производство по делу прекращено. Данные выводы подлежат исключению из решения суда, но они не повлекли принятие неправильного судебного акта.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, исходил из следующего.

Между ЗАО СКФ «ДСК» и ООО «ДСК-Риэлтер» был заключен договор поручения №23/1 от 05.01.2001 года, согласно которому доверитель (ЗАО СКФ «ДСК») поручает, а поверенный (ООО «ДСК-Риэлтер») принимает на себя обязательства совершить от имени и за счет доверителя следующие действия: осуществлять сбор средств для долевого строительства объектов недвижимости вводимых доверителем, по окончании строительства передавать объекты недвижимости дольщикам по актам приема - передачи, подписывать договоры, заключенные во исполнение поручения, от имени доверителя и т.д.

Согласно п. 2.3 договора ООО «ДСК-Риэлтер» обязуется передать доверителю денежные средства и материальные ценности.

Договоры инвестирования заключались ООО «ДСК-Риэлтер» от своего имени (например, договор № 1304 от 12.02.2003г., № 721 от 17.05.2002г., № 1098 от 10.09.2002г., № 2597 от 19.07.2004г., № 1079 от 03.09.2002г., № 2596 от 19.07.2004г.).

В данных договорах ООО «ДСК - Риэлтер» выступает генеральным инвестором либо заказчиком и обязуется в счет направленных денежных средств в порядке инвестирования строительства жилья приобрести квартиры для дольщиков.

В инвестиционных договорах заявитель выступает от своего имени, факт получения денежных средств от дольщиков через свою кассу оформляет приходными кассовыми ордерами, но в бухгалтерском учете не отражает.

В остальных договорах инвестирования ООО «ДСК-Риэлтер» отражало, что действует на основании доверенности.

Полученные денежные средства ООО «ДСК-Риэлтер» от граждан в бухгалтерском учете не отражало,  ЗАО СКФ «ДСК» не передавало.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Лицо, требующее признания сделки ничтожной в силу ее мнимости, должно доказать, что обе стороны, заключая соглашение, не намеревались создавать соответствующие правовые последствия.

Исследовав обстоятельства дела и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для признания договора поручения №23/1 от 05.01.2001 года мнимой сделкой, совершенной для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Суд установил, что договор поручения №23/1 от 05.01.2001 года заключен в целях создания видимости действия предприятия не в собственных интересах. ООО «ДСК-Риэлтер», являющееся стороной в сделке, отрицает заключение договора без намерения создать правовые последствия, представило акты услуг поверенного.

Данные акты, счета – фактуры на вознаграждение поверенного не свидетельствуют сами по себе о действительности сделки, так как материалы дела подтверждают, что фактически денежные средства поверенным по договору поручительства не передавались.

Кроме того, решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 10.01.07г. удовлетворены требования гражданки Клименко Н.И. к ответчику ООО «ДСК-Риэлтер» о признании права собственности на квартиру.      

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.08г. по делу А32-1393/2008-37/38-Б/08-66-УТ признаны обоснованными требования Павленко Г.В. в деле о несостоятельности (банкротстве), в судебном акте также отражено, что ООО «ДСК-Риэлтер» действовал от собственного имени по договорам инвестирования.

Приговором Октябрьского районного суда г. Краснодара от 10.05.07г. директор ООО «ДСК-Риэлтер» признан виновным в мошенничестве (в совершении хищения чужого имущества, используя свое служебное положение, согласно которого, ООО «ДСК-Риэлтер» имело право подписывать договоры долевого участия в строительстве жилья и осуществлять сбор средств для долевого строительства объектов недвижимости, возводимых ЗАО СКФ «ДСК» путем обмана и, не имея намерения исполнить условия указанного договора, получал от граждан денежные средства и не сдавал их в кассу ООО «ДСК-Риэлтер» и ЗАО СКФ «ДСК»). 

Организация несет ответственность за нарушение законодательства, т.к. в соответствии со ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей юридического лица возместить убытки, причиненные им юридическому лицу. В данном случае действия руководства следует рассматривать, как действия самого юридического лица.

В данном случае все вышеуказанные средства признаются для целей налогообложения доходом организации и все претензии к руководству могут разрешаться организацией в регрессном порядке.

В балансах ЗАО «СКФ ДСК» и ООО «ДСК-Риэлтер» дебиторская и кредиторская задолженность в сумме денежных средств, поступивших от граждан по договорам долевого участия в строительстве жилья, не нашли отражения в бухгалтерском учете организации (балансе и налоговой отчетности). Из чего следует, что денежные средства, полученные ООО «ДСК - Риэлтер» от граждан и не переданные ЗАО «СКФ ДСК», а также не отраженные как дебиторская и кредиторская задолженность являются доходом ООО «ДСК- Риэлтер».

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 Кодекса объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав. В целях настоящей главы передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признается реализацией товаров (работ, услуг).

Также заявителем в нарушение ст. 249 НК РФ в доходы не включены средства, собранные по договорам долевого участия в строительстве жилья, не нашедшие отражения в бухгалтерском учете организации.

В соответствии со ст. 249 НК РФ выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

Из вышеизложенного следует, что ООО «ДСК- Риэлтер» получен доход в виде денежных средств, поступивших от физических лиц и данные денежные средства в нарушение ст. 153, 249 НК РФ не включены в налогооблагаемую базу по НДС и налогу на прибыль.

Согласно п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценки арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком необоснованной налоговый выгоды", о необоснованности налоговой выгоды может также свидетельствовать учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций.

В рассматриваемом случае налогоплательщик, не отражая в бухгалтерском учете денежные средства, полученные от граждан не исполнил своих налоговых обязательств.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности решения ИФНС России №3 по г. Краснодару №02719 ДСП от 14.05.07г. в части доначисления НДС в размере 8 485 226 руб., доначисления налога на прибыль в размере 11 313 635 руб., штрафа за неуплату налога на прибыль в размере 2 262 727 руб., штрафа за неуплату НДС в размере 1 697 045,30 руб., начисления пеней по налогу на прибыль в размере 1 739 261 руб., начисления пени по НДС в размере 1 558 573 руб., в связи с чем, правомерно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08 сентября 2008г. по делу № А32-14305/2007-46/238 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.Г. Винокур

Судьи                                                                                             Л.А Захарова

Ю.И. Колесов