Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2008 по делу n А32-11396/2007. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                дело № А32-11396/2007-2/355-Б-147-УТ

14 февраля 2008 г.                                                                                 15АП-680/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ехлаковой С.В.

судей Корневой Н.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ерёминой О.А.

при участии:

от ООО «Волгоэнергоинвест» - не явился, извещен;

от должника – представитель Сергеенко Р.И. по доверенности от 19.06.2007, паспорт 03 01 № 103471 выдан 29.06.2001 код подразделения 232-004;

Волик Ю.Г. не явился, извещен;

от учредителя должника – представитель Сергеенко Р.И. протокол собрания учредителей от 30.06.2007

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Кубань - Протока" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.10.2007 по делу № А32-11396/2007-2/355-Б-147-УТ

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО " Кубань-Протока"

при участии временного управляющего Волик Ю. Г., учредитель ООО «Кубань-Протока», ООО «Кубань – Протока», ООО «Волгоэнергоинвест»

принятое в составе судьи Коваленко Л.Д.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Кубань-Протока» (далее – должник) Общество с ограниченной ответственностью «Волгаэнергоинвест»(далее – кредитор) обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 6 745 928 руб., возникшей в связи с нарушением обязательств по договору хранения карбамида от 23.01.06 N 23/01/06/01.

Определением от 17.10.07 арбитражный суд прекратил производство по данному заявлению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ), указав на то, что заявленные требования относятся к категории текущих платежей.

Не согласившись с судебным актом, ООО «Кубань-Протока» обжаловало его по правилам главы 34 АПК РФ.

В апелляционной жалобе должник просил отменить определение по делу и включить заявленные требования ООО «Волгаэнергоинвест» в размере убытков в реестр требований кредиторов, считая, что денежное обязательство не является текущим, поскольку возникло до введения  процедуры наблюдения.

ООО «Волгаэнергоинвест», временный управляющий Волик Ю.Г., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, отзывов на жалобу не направили, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Представитель учредителей ООО «Кубань-Протока» в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал требования должника по апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела и заслушав доводы заявителя жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что 23.01.06 между ООО «Волгаэнергоинвест» и ООО «Кубань-Протока» заключен договор хранения  N 23/01/06/01, в соответствии с которым кредитор передал на хранение должнику 1010,6 тонн карбамида, о чем выданы складские квитанции и квитанции о приемке груза. Согласно договору срок хранения был установлен с 25.01.06 по 30.06.06. Дополнительным соглашением №3 от 27.06.06 к договору стороны продлили срок хранения до 01.08.06.

По истечению срока хранения поклажедателю была возвращена только часть продукции, переданной на хранение, оставшуюся часть в размере 843,241 тонн хранитель не возвратил, что явилось основанием для обращения ООО «Волгаэнергоинвест» в арбитражный суд с иском  о возврате переданного на хранение имущества (крабамида). На основании данного иска арбитражным судом Краснодарского края было возбуждено дело № А-32-7402/2007-20/220.

В процессе рассмотрения указанного дела истец 22.05.07 изменил предмет иска на требование о взыскании 6 745 928 руб. убытков, возникших в связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств  хранителем и составляющих стоимость невозвращенной продукции, что отражено в решении суда от 03.07.07.

Данным решением, вступившим в законную силу, с ООО «Кубань-Протока» в пользу ООО «Волгаэнергоинвест» взыскано 6 745 928 руб. убытков.

Определением арбитражного суда Краснодарского края от 19.06.07 было принято заявление ООО «Кубань-Протока» о признании его несостоятельным банкротом и в отношении должника введена процедура наблюдения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.

В порядке, предусмотренном указанной статьей,  ООО «Волгаэнергоинвест» подано настоящее заявление о включении в реестр требований кредиторов ООО «Кубань-Протока» задолженности в размере  6 745 928 руб. убытков и 2000 руб. госпошлины.

Оценивая требования кредитора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что денежное обязательство по уплате убытков возникло на основании решения арбитражного суда от 03.07.07  по делу № А-32-7402/2007-20/220, которое принято после введения процедуры наблюдения в отношении должника, и, следовательно, требования  кредитора являются текущими, что исключает возможность включения их в реестр требований должника.

Данный вывод арбитражного суда в части задолженности в размере 6 745 928 руб. убытков апелляционной инстанцией признается ошибочным ввиду следующего.

В соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве и пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.04 №29 «О некоторых вопросах применения практики применения Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» текущими платежами в деле о банкротстве и в процедурах банкротства являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве. При этом платежи по обязательствам. Возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом, независимо от смены процедуры банкротства, относятся к текущим платежам.

Согласно статьям 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ) обязательства возникают из договоров и иных сделок, вследствие причинения вреда, из неосновательного обогащения, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности. а также из иных оснований, указанных в Кодексе.

В соответствии со статьями 907, 912 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору складского хранения товарный склад (хранитель) обязуется за вознаграждение хранить товары, переданные ему товаровладельцем (поклажедателем), и возвратить эти товары в сохранности.

Согласно части 1 статьи 901 и части 1 статьи 902 Кодекса хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 ГК РФ, при этом убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии  со статьей 393 Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено.

В силу указанных норм обязанность хранителя по возмещению убытков поклажедателю возникает при не возвращении вещи с хранения по истечению срока хранения по названным основаниям.

Как следует из решения суда от 03.07.07  по делу № А-32-7402/2007-20/220, в соответствии с пунктом 7.1 договора хранитель несет полную материальную ответственность за утрату, недостачу или повреждение принятых на хранение товаров, возмещение нанесенного ущерба осуществляется в полном объеме. Исходя из залоговой стоимости товара согласно пункту 3.4 договора. Залоговая стоимость товара составляет 8000 руб. за тонну (пункт 3.4 договора).

Факт отсутствия у должника переданного на хранение карбамида в связи передачей его хранителем  третьему лицу стал известен ООО «Волгаэнергоинвест»   в ходе рассмотрения указанного дела, что явилось основанием изменения истцом предмета иска на требование о взыскании денежных средств. Заявление об изменении требований подано 22.05.07. то есть до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Таким образом, требование кредитора в части задолженности в размере 6 745 928 руб. убытков не является текущим, поскольку обязательство возникло не из судебного решения, а из договора хранения, и срок исполнения обязанности хранителя по возмещению убытков поклажедателю наступил до возбуждения дела о банкротстве.

Следовательно, арбитражный суд первой инстанции неправомерно прекратил производство по заявлению кредитора о включении данных требований в реестр требований кредитора, чем нарушил положения статьи 71 Закона о банкротстве и часть 1 статьи 150 АПК РФ. Поэтому определение суда в части убытков подлежит отмене с направлением заявления на новое рассмотрение согласно пункту 2 части 4 статьи 272 АПК РФ, поскольку требования кредитора по существу судом не оценивались, а апелляционная инстанция не вправе подменять собой суд первой инстанции.

Что касается требования кредитора в части госпошлины в размере 2000 руб.. взысканной судом по делу № А-32-7402/2007-20/220, то возражений против отнесения данной суммы к текущим платежам в апелляционной жалобе не содержится и в судебном заседании не заявлено, что позволяет апелляционной инстанции сделать вывод, что в данной части определение не обжаловано. Вместе с тем, апелляционный суд считает необходимым отметить, что денежное обязательство по уплате госпошлины должником возникло из судебного решения, принятого после введения процедуры наблюдения в отношении должника, и, следовательно, является текущим. Производство по заявлению в данной части прекращено обоснованно.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 150, 269-272 АПК РФ, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.10.2007 по делу А32-11396/2007-2/355-Б-147-УТ отменить в обжалуемой части.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                               Ехлакова С.В.

Судьи                                                                                                             Корнева Н.И.

Пономарева И.В.