Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2010 n 15АП-11738/2010 по делу n А32-8687/2007 По требованию об отмене определения о процессуальном правопреемстве.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 октября 2010 г. N 15АП-11738/2010
Дело N А32-8687/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гиданкиной А.В.
судей И.Г. Винокур, Т.Г. Гуденица
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Сапрыкиной А.С.
лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседание не направили
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества работников "Народное предприятие "Рассвет"
на определение Арбитражного суда Краснодарского края
от 18.08.2010 г. по делу N А32-8687/2007-61/230
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тендер"
о замене стороны взыскателя в порядке процессуального правопреемства
принятое в составе судьи Ташу А.Х.
установил:
ООО "Тендер" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к закрытому акционерному обществу работников "Народное предприятие "Рассвет" о замене стороны взыскателя в порядке процессуального правопреемства, предусмотренного статьей 48 АПК РФ на основании договора цессии от 18.09.2009 г. N 3.
Заявленные требования мотивированы тем, что между ООО "Компания "Агпромлизинг ЛО" и ООО "Тендер" заключен договор уступки прав (цессии) от 18.09.2009 г. N 3, по которому перешло право требования ООО "Компания "Агпромлизинг ЛО" задолженности к ЗАО работников "Народное предприятие "Рассвет", возникшее из-за ненадлежащего исполнения должником обязательств по договору поручения от 04.05.2005 г. ЮФ N 124/24-14 и договору целевого займа от 04.05.2005 к договору поручения от 04.05.2005 г. ЮФ N 124/24-14.
Определением суда от 18.08.2010 г. заявление ООО "Тендер" удовлетворено. В порядке процессуального правопреемства произведена замена взыскателя: ООО "Компания "Агпромлизинг ЛО" на ООО "Тендер".
Судебный акт мотивирован тем, что право (требование) цедента к должнику по состоянию на дату подписания договора от 18.09.2009 г. N 3 уступки прав (цессии) составляет 2 357 472,93 руб., что подтверждается решением арбитражного суда Краснодарского края от 24.07.2007 г. по делу N А32-8687/2007-61/230. Произведена оплата по договору уступки прав (цессии) от 18.09.2009 г. N 3, что подтверждено актом приема-передачи векселя от 18.09.2009 г. Финансовых и имущественных претензий стороны не имеют. Дополнительным соглашением от 18.06.2010 к договору N 3 уступки прав (цессии) от 18.09.2009 ООО "Компания "Агропромлизинг ЛО" и ООО "Тендер" изложили п. 1.1 договора N 3 в следующей редакции: ООО "Компания "Агропромлизинг ЛО" уступает, а ООО "Тендер" принимает на себя право (требование) ООО "Компания "Агропромлизинг ЛО" задолженности к ЗАО р НП "Рассвет", возникшей из-за ненадлежащего исполнения ЗАО р НП "Рассвет" обязательств по договору целевого займа от 15.05.2005 к договору поручения ЮФ N 55/24-05 от 15.05.2005 и договору займа от 04.05.2005 к договору поручения ЮФ N 124/24-04 от 04.05.2005.
ЗАО работников "Народное предприятие "Рассвет" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило определение суда от 18.08.2010 г. отменить.
Податель жалобы указывает, что на момент заключения договора генеральный директор ООО "Компания Агропромлизинг ЛО" находился в местах лишения свободы, а договор был подписан именно им. На момент вынесения определения вопрос о законности заключения договора уступки прав (цессии) не разрешен. Вопрос о законности заключения договора уступки прав (цессии), на основании которого судом было установлено правопреемство, не установлено, место регистрации юридического лица ООО "Компания Агропромлизинг ЛО" неизвестно.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседание не направили, отзыв на апелляционную жалобу не представили.
ООО "Компания "Агпромлизинг ЛО" не предоставило доказательства письменного согласия ЗАО работников "Народное предприятие "Рассвет" на заключение договора уступки от 18.09.2009 г. N 3
Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось ООО "Компания "Агропромлизинг ЛО" с исковым заявлением к ЗАО работников "Народное предприятие "Рассвет" о взыскании 2 565 426,02 руб., в том числе 1 666 402,10 руб. основной задолженности, 399 936,50 руб. процентов по договору целевого займа, 499 087,42 руб. пени.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.07.2007 г., исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика 2 357 472,93 руб., в том числе 1 666 402,10 руб. основной задолженности, 399 936,50 руб. процентов по договору целевого займа, 291 134,33 руб. пени. Выдан исполнительный лист.
25 января 2010 г. от ООО "Тендер" поступило заявление о процессуальном правопреемстве - ООО "Компания "Агропромлизинг ЛО" на ООО "Тендер".
В обоснование ООО "Тендер" предоставило договор уступки прав (цессии) N 3 от 18 сентября 2009 г. (т. 1 л.д. 47), по которому ООО "Компания "Агропромлизинг ЛО" уступило, а ООО "Тендер" приняло на себя право требования задолженности к ЗАО работников "Народное предприятие "Рассвет", возникшей из-за ненадлежащего исполнения обязательств по договорам поручения ЮФ N 124/24-04 от 04.05.2005 г., ЮФ 55/24-05 от 15.05.2005 и договорам целевого займа от 04.05.2005 г. к указанным договорам поручительства (п. 1.1, 1.2), дополнительное соглашение от 18.06.2010 к договору N 3 уступки прав (цессии) от 18.09.2009 между ООО "Компания "Агропромлизинг ЛО" и ООО "Тендер", по которому п. 1.1 договора N 3 изложен в следующей редакции: ООО "Компания "Агропромлизинг ЛО" уступает, а ООО "Тендер" принимает на себя право (требование) ООО "Компания "Агропромлизинг ЛО" задолженности к ЗАО р НП "Рассвет", возникшей из-за ненадлежащего исполнения ЗАО р НП "Рассвет" обязательств по договору целевого займа от 15.05.2005 к договору поручения ЮФ N 55/24-05 от 15.05.2005 и договору займа от 04.05.2005 к договору поручения ЮФ N 124/24-04 от 04.05.2005.
Удовлетворяя заявление ООО "Тендер", суд первой инстанции не учел следующее:
Основания и порядок перехода прав кредитора в обязательстве определены статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которой следует, что принадлежащее кредитору право (требование) может быть передано им другому лицу по сделке или перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Согласно пункту 2 статьи 382, пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
Несоблюдение условия о получении согласия должника влечет недействительность (ничтожность) цессии (пункт 2 статьи 382, ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 6.5 Договора ЮФ N 124/24-04 от 04.05.2005 г. определено, что ни одна из сторон не имеет право передавать свои права и обязанности по настоящему Договору третьим лицам без письменного согласия другой сторону.
Как следует из материалов дела, письменное согласие ЗАО работников "Народное предприятие "Рассвет" получено не было.
Правопреемство в материальном гражданском правоотношении не произошло, поскольку договор цессии от 18.09.2009 N 3 противоречит пункту 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации и в силу статьи 168 Кодекса является недействительным (ничтожным).
Суд апелляционной инстанции исследовал довод взыскателя, заявленный в суде первой инстанции, о том, что с предприятия взыскана задолженность не по договору поручения, а по договору займа от 04.05.2005, который не содержит условий, запрещающих производить уступку права требования без письменного согласия другой стороны, и считает данный довод необоснованным по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 04.05.2005 предприятие (поручитель) и компания (поверенный) заключили договор поручения ЮФ N 124/24-04, по которому компания обязалась в срок до 25.06.2005 от имени поручителя произвести оплату на расчетный счет ООО "Страховая компания "Энергия ЛТД" страховых платежей согласно договору страхования урожая сельскохозяйственных культур от 28.10.2004 ЮФ N 124/24-04 в размере 1 666 402 руб. Пунктом 2.1.1 договора установлено, что оплата производится за счет средств, предоставляемых в заем поверенным поручителю.
4 мая 2005 года компания (займодавец) и предприятие (заемщик) заключили договор целевого займа. В нем прямо указано, что он заключен к договору поручения ЮФ N 124/24-04. Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что сумма займа предназначена для целевого использования, а именно уплату страхового взноса по договору страхования урожая сельскохозяйственных культур от 28.10.2004 ЮФ N 124/24-04, заключенному с ООО "Страховая компания "Энергия ЛТД". В соответствии с условиями договора компания предоставила предприятию 1 660 402 рубля займа под 12% годовых на срок до 20.10.2005 путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "Страховая компания "Энергия ЛТД".
Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
При толковании условий договоров займа и поручения от 04.05.2005 в их совокупности апелляционный суд считает, что данные договоры взаимосвязаны.
В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно статье 388 Кодекса уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
Договор цессии от 18.09.2009 N 3 заключен в отношении обязательств, возникших из договора займа от 04.05.2005 к договору поручения ЮФ N 124/24-04, которые не могут существовать в отрыве друг от друга. Пунктом 6.5 договора поручения установлен запрет на перевод прав и обязанностей по договору без получения письменного согласия другой стороны. Таким образом, уступка права в данном случае не могла быть совершена компанией без согласия предприятия. Доказательства, подтверждающие наличие указанного согласия, в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, выводы суда первой инстанции о состоявшейся уступке права требования являются необоснованными.
Замена стороны в арбитражном процессе производится на основании всестороннего исследования и объективной оценки доказательств, представленных заинтересованными лицами в обоснование своих доводов о процессуальном правопреемстве (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Изложенное означает, что при решении вопроса о процессуальном правопреемстве арбитражный суд обязан оценить соответствие закону сделки, на основании которой заявлено данное требование. Однако из обжалуемого судебного акта не усматривается, что суд учитывал и оценивал условия договора, по которому передавались права кредитора.
Суд первой инстанции неправомерно удовлетворил заявление ООО "Тендер" о процессуальном правопреемстве, поэтому судебный акт подлежит отмене в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.
В связи с изложенным, в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Определение арбитражного суда Краснодарского края от 18.08.2010 г. по делу N А32-8687/2007-61/230 отменить.
В удовлетворении заявления ООО "Тендер" отказать.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
А.В.ГИДАНКИНА
Судьи
И.Г.ВИНОКУР
Т.Г.ГУДЕНИЦА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2010 n 15АП-11712/2010 по делу n А53-10278/2010 По делу о признании незаконным решения налогового органа об отказе в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению, обязании возместить НДС.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также