Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2009 по делу n А32-15366/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

производить осмотр территорий, помещений налогоплательщика, в отношении которого проводится налоговая проверка, документов и предметов.

Осмотр документов и предметов вне рамок выездной налоговой проверки допускается, если документы и предметы были получены должностным лицом налогового органа в результате ранее произведенных действий по осуществлению налогового контроля или при согласии владельца этих предметов на проведение их осмотра (ч.2 ст. 92 НК РФ).

О производстве осмотра составляется протокол (пункт 5 статьи 92 Кодекса). Требования к его составлению содержатся в статье 99 Налогового кодекса Российской Федерации.

Однако представленный в материалы дела протокол был составлен вне рамок налоговой проверки, согласно акту №08-12/1820 от 16.04.2008 г. проверка проводилась с 11.01.2008 г. по 04.04.2008 г., тогда как прокол датирован 30.10.2007 г.

Из представленного протокола невозможно установить, на основании каких данных был сделан вывод о стационарности, не исследованы и не оценены признаки торгового места, перечисленные в пункте 1 статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, непосредственным образом влияющие на вывод о принадлежности объекта организации торговли к стационарной торговой сети.

Стационарной сетью является торговая сеть, расположенная в специально оборудованных, предназначенных для ведения торговли зданиях (их частях) и строениях: ее образуют строительные системы, прочно связанные фундаментом с земельным участком и подсоединенные к инженерным коммуникациям.

В протоколе не отражен ответ на вопрос о наличии (отсутствии) в торговом помещении инженерных коммуникаций, канализации, водоснабжения, отопления, окон, каких-либо дополнительных помещений, не указано целевое назначение здания. Между тем целевое назначение здания, в котором расположено арендуемое заявителем торговое помещение, его предназначение для ведения торговли, оборудование для этих целей, в числе других обстоятельств влияет на вывод об отнесении объекта организации торговли к стационарной торговой сети.

Для признания части здания, имеющей торговые залы, магазином (павильоном), также необходимо, чтобы она была обеспечена подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже. Сведения о наличии или использовании таких помещений в протоколе не отражены.

 Кроме того, из указанного протокола невозможно установить каким образом была определена площадь торгового зала - 19,11 м2.

Согласно пункту 3 статьи 92 Кодекса осмотр производится в присутствии понятых (не менее двух человек), которыми могут быть любые не заинтересованные в исходе дела физические лица. Понятые обязаны удостоверить в протоколе факт, содержание и результаты действий, производившихся в их присутствии. Они вправе делать по поводу произведенных действий замечания, которые подлежат внесению в протокол. В случае необходимости понятые могут быть опрошены по указанным обстоятельствам.

Однако, в протоколе от 30.10.2007 г. паспортные данные понятых не указаны, в связи с чем суд апелляционной инстанции лишен возможности опросить понятых по указанным в протоколе обстоятельствам, вызывающим у суда вопросы.

Определением от 02.02.2009 г. суд апелляционной инстанции просил ИП Соколова В.Н. и Инспекцию Федеральной налоговой службы по Динскому району представить правоустанавливающие документы на торговый павильон, любые акты местной администрации, разрешение на установку павильона.

 ИП Соколов В.Н. сообщил, что представить правоустанавливающие документы не представляется возможным, в виду того, что таких документов не существует. Инспекция также не представила правоустанавливающие документы.

Таким образом, лица, участвующие в деле, не представили никаких документов, характеризующих торговое место предпринимателя, ни правоустанавливающих, никаких других.

Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов, понятие которых определено в пункте 2 статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации.

В целях главы 26.3 Кодекса к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).

 Следовательно, как из смысла, так и из грамматического анализа названных положений Налогового кодекса Российской Федерации следует, что правоустанавливающие документы служат лишь одним из доказательств, определяющих площадь торгового зала объекта стационарной торговой сети.

Суд апелляционной инстанции предложил участвующим в деле лицам представить любые другие документы, содержащие сведения об объекте. Однако какие-либо иные документы в материалы дела также не были представлены.

В соответствии с ч.5 ст. 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

 В нарушение положений части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговая инспекция не представила доказательства обоснованности применения К2=0,17, не доказал что предприниматель осуществлял розничную торговлю через магазин с площадью торгового зала - 19,11 м2

С учетом изложенного, возложения бремени доказывания на налоговый орган, суд апелляционной инстанции полагает необходимым апелляционную жалобу удовлетворить, признать недействительным решение ИФНС России по Динскому району Краснодарского края от 02.06.2008 г. № 08-12/2579 о взыскании недоимки по ЕНВД в размере 787 руб., пени 22,79 руб. и штрафа в размере 157,40 руб. за занижение ЕНВД за 4 квартал  2007 года.

В соответствии со статьями  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.17, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина по делу подлежит возврату из бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.10.2008 г. по делу № А32-15366/2008-51/124 отменить.

Признать недействительным решение ИФНС России по Динскому району Краснодарского края от 02.06.2008 г. № 08-12/2579 о взыскании недоимки по ЕНВД в размере 787 руб., пени 22,79 руб. и штрафа в размере 157,40 руб. за занижение ЕНВД за 4 квартал  2007 года.

Возвратить ИП Соколову В.Н. из бюджета государственную пошлину в сумме 150 руб. за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Шимбарева

Судьи                                                                                             И.Г. Винокур

Л.А Захарова