Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2010 n 15АП-603/2010 по делу n А53-23164/2009 По делу о признании незаконным решения налогового органа в части взыскания НДС, соответствующей пени, штрафа.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 марта 2010 г. N 15АП-603/2010
Дело N А53-23164/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2010 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шимбаревой Н.В.
судей Гиданкиной А.В., Андреевой Е.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Соленцовой И.В.
при участии:
от Межрайонной ИФНС России N 13 по Ростовской области: не явился
от ИП Карповой М.П.: не явился
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 13 по Ростовской области
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 23.11.2009 г. по делу N А53-23164/2009
по заявлению ИП Карповой М.П.
к заинтересованному лицу Межрайонной ИФНС России N 13 по Ростовской области
о признании недействительным решения
принятое в составе судьи Стрекачева А.Н.
установил:
ИП Карпова М.П. (далее - предприниматель) обратилась в суд с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 13 по Ростовской области (далее - инспекция) о признании незаконным решения N 47 от 30.12.2008 г. в части взыскания 210 665 руб. 40 коп. - НДС, соответствующей пени, 4 363 руб. - штрафа (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением суда от 23.11.2009 г. решение Межрайонной ИФНС России N 13 по Ростовской области N 47 от 30.12.2008 г. в части взыскания с ИП Карповой М.П. 210 665 руб. 40 коп. - НДС, соответствующих пени и штрафа в сумме 4 363 руб. в виду несоответствия НК РФ признано незаконным.
Решение мотивировано тем, что в решении инспекции не указано на основании каких данных налоговая инспекция пришла к выводу о наличии факта реализации предпринимателем выращенной на спорном земельном участке продукции. Протокол осмотра является недопустимым доказательством, а показания свидетелей опровергают вывод инспекции о том, что на спорном земельном участке предприниматель выращивал какие-либо овощи. Инспекцией не исследовались первичные бухгалтерские документы налогоплательщиков Багаевского района на предмет установления их аналогичности, что свидетельствует о недостоверности расчета доначисленного НДС.
Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой РФ N 13 по Ростовской области обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила решение отменить.
Податель жалобы полагает, что налоговым органом представлены доказательства выращивания ИП Карповой М.П. овощей. Представленные в суд доказательства получены в соответствии с нормами налогового законодательства. Инспекция произвела расчет налоговых обязанностей предпринимателя в соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ. Для расчета были использованы данные о размере земельного участка и средней урожайности овощей в Багаевском районе в 2006 г. (118 ц/га), среднереализационной цене на овощи в 2006 г. (2705 руб. за 1 тонну), полученные от Управления сельского хозяйства Багаевского района и Багаевского представительства Семикаракорского межрайонного отдела госстатистики. При этом принятые инспекцией средние показатели ниже фактических показателей, имевших место у аналогичных налогоплательщиков.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, инспекцией была проведена выездная налоговая проверка ИП Карповой М.П. за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2007 г., по итогам которой составлен акт от 05.12.2008 г. N 36 и вынесено решение от 30.12.2008 г. N 47.
Указанным решением предприниматель привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 5671 руб., начислены пени в сумме 59 632,24 руб., а также предложено уплатить недоимку 252 055 руб.
Решением УФНС РФ по РО от 30.07.2009 г. решение инспекции оставлено без изменения, а жалоба предпринимателя - без удовлетворения.
Не согласившись с указанным решением в части взыскания 210 665 руб. 40 коп. - НДС, соответствующей пени, 4 363 руб. - штрафа, налогоплательщик обратился в суд в порядке ст. 137 - 138 НК РФ.
Как видно из материалов дела, основанием для доначисления оспариваемых сумм налога, пени и штрафа послужили следующие обстоятельства:
В соответствии с п. 1 ст. 143 НК РФ глава КФХ Карпова М.П. является плательщиком НДС.
К проверке предпринимателем не представлены книга учета доходов и расходов за 2005-2006 годы, книга учета доходов и расходов для индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения за 2007 год, книга покупок, книга продаж, журнал учета выставленных и полученных счетов-фактур.
Поскольку учет доходов и расходов ИП Карповой М.П. не велся, доход от реализации овощных культур определен в соответствии с п. 7 ст. 31 НФ РФ расчетным путем и включен в налоговую базу для исчисления НДС в 2006 г.
Для расчета инспекцией были использованы данные о размере земельного участка и средней урожайности овощей в Багаевском районе в 2006 г. (118 ц/га), среднереализационной цене на овощи в 2006 г. (2705 руб. за 1 тонну), полученные от Управления сельского хозяйства Багаевского района и Багаевского представительства Семикаракорского межрайонного отдела госстатистики.
При этом инспекция отмечает, что принятые средние показатели ниже фактических показателей, имевших место у аналогичных налогоплательщиков. Так в соответствии с письмом ООО "Деметра" от 02.12.2008 г. N 285 урожайность овощей в 2006 г. составила 169 ц/га при цене реализации 3340 руб. за 1 тонну.
Проверкой установлено, что ИП Карпова М.П. имеет земельный участок общей площадью 196,38 га, из которых 166,38 га принадлежат ей на праве собственности, 30 га пожизненного наследуемого владения, на основании следующих документов:
Свидетельство о государственной регистрации права от 29.12.2004 г. серия 61 АА N 978238 на земельный участок площадью 1612100 м кв. (161,21 га);
Свидетельство государственной регистрации права от 08.07.2008 г. на земельный участок площадью 51700 м кв. (5,17 га);
Государственный акт на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей площадью 30 га N РО-03-4 от 1991 г.
В ходе проверки у предпринимателя были взяты пояснения о структуре посевных площадей в 2006 г. и собранном урожае. На основании чего установлено, что из общей площади 196,38 га в 2006 г. было засеяно: 65 га - ячмень; 58,89 га (пастбища) - данная земля не использовалась; 72,49 га (пары) - данная земля не использовалась.
Урожайность ячменя из-за неблагоприятных погодных условий составила 6,15 ц/га, урожай - 40000 кг (65 га x 6,15 ц/га), из которых 30000 кг было реализовано физическим лицам на 96 000 руб., а 10000 кг оставлено для реализации в 2007 г.
Однако, в ходе контрольных мероприятий (протокол осмотра N 22 от 29.06.2006 г.) инспекцией совместно со специалистом отдела сельского хозяйства при Администрации Багаевского района, специалистом Роснедвижимости по Багаевскому району, представителем Ажиновского сельского поселения установлено, что поле 66 га, принадлежащее предпринимателю, засеянное луком и капустой. Поле расположено на удалении 8-10 км восточнее трассы Ольгинская - Волгодонск.
Согласно сведениям из Управления сельского хозяйства по Багаевскому району Ростовской области, урожайность овощей в 2006 г. составила - 118 ц/га. Следовательно, урожай данного поля составил: 66 га x 118 ц/га = 7 788 ц (778 800 кг или 778,8 т овощей).
Согласно данным из Багаевского представительства Семикаракорского межрайонного отдела госстатистики, среднереализационная цена на ряд культур в 2006 г. составила - 2705 руб. за 1 тонну.
В связи с вышеизложенным, инспекция пришла к выводу, что налоговая база для исчисления НДС в 2006 г. от реализации овощей составила 2 106 654 руб. (778,8 т x 2705 руб. за 1 тонну овощей).
При вынесении решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
В соответствии с п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются:
реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации;
передача на территории Российской Федерации товаров (выполнение работ, оказание услуг) для собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету при исчислении налога на прибыль организаций;
выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления;
ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 167 НК РФ моментом определения налоговой базы в зависимости от принятой налогоплательщиком учетной политики для целей налогообложения является:
1) день отгрузки (передачи) товара (работ, услуг);
2) день оплаты отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг).
В силу п. 2 ст. 54 НК РФ индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации и Министерством Российской Федерации по налогам и сборам.
Порядок учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей утвержден приказом от 13.08.2002 Министерства финансов Российской Федерации N 86н и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N БГ-3-04/430.
Пунктом 13 указанного Порядка установлено, что доходы и расходы отражаются в книге учета кассовым методом, то есть после фактического получения дохода и совершения расхода.
В силу положения пункта 2 статьи 273 Налогового кодекса Российской Федерации при кассовом методе датой получения дохода признается день поступления средств на счета в банках и (или) в кассу, поступления иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав.
Согласно п. 3 ст. 3 НК РФ налоги сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными.
Из анализа приведенных норм налогового законодательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что для исчисления НДС необходимо иметь, во-первых, сведения о том, что предпринимателем спорный участок засеян и с него получен урожай и, во-вторых, сведения о том, что полученный урожай был реализован предпринимателем, а не храниться на складе, не оставлен на семена, не испорчен и т.п. При наличии таких сведений и отсутствии бухгалтерского учета или учета объектов налогообложения, расчет НДС должен быть произведен налоговым органом в соответствии с п. 7 ст. 166 НК РФ на основании данных по иным аналогичным налогоплательщикам.
Вместе с тем, в рамках данного дела указанные условия инспекцией не были соблюдены.
Из решения инспекции видно, что вывод о выращенном на спорном земельном участке площадью 66 га урожае овощей инспекция сделала на основании протокола осмотра от 29.06.2006 г. N 22 (л.д. 31-32 т. 2) и протокола допроса Мисюченко Л.А. (л.д. 1-3 т. 2).
Исследовав данный протокол, суд первой инстанции правильно установил следующее:
Протокол осмотра от 29.06.2006 г. N 22 составлен вне рамок настоящей выездной налоговой проверки и имеет следующее содержание: "Поле площадью 38 га засеяно бахчевыми и овощами (капуста). Поле принадлежит Мисюченко Л.А. Поле площадью 66 га засеяно луком и овощами. Поле принадлежит Карповой М.П.". В данном протоколе не указано какие координаты имеет земельный участок площадью 66 га; на основании каких данных проверяющие пришли к выводу о том, что поле имеет площадь 66 га; сколько конкретно гектаров засеяно луком, а сколько овощами.
Доводы подателя жалобы о том, что в протоколе осмотра имеется запись о том, что "поле расположено на удалении 8-10 км восточнее трассы Ольгинская-Волгодонск", подлежит отклонению. Указанная запись в протоколе отсутствует, а довод инспекции противоречит фактическим материалам дела.
При изложенных обстоятельствах, отсутствуют основания считать, что осмотру подвергался земельный участок, принадлежащий предпринимателю.
Кроме того, суд первой инстанции правильно указал, что протокол осмотра является недопустимым доказательством и в силу этого не может быть использован при производстве спорных доначислений по НДС:
В силу подпункта 6 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе осматривать (обследовать) любые используемые налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанные с содержанием объектов налогообложения независимо от места их нахождения производственные, складские, торговые и иные помещения и территории, проводить инвентаризацию принадлежащего налогоплательщику имущества.
Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных НК РФ (п. 1 ст. 82 НК РФ).
В соответствии с п. 2 ст. 91 НК РФ должностные лица налоговых органов, непосредственно проводящие налоговую проверку, могут производить осмотр используемых для осуществления предпринимательской деятельности территорий или помещения налогоплательщика либо осмотр объектов налогообложения для определения соответствия фактических данных об указанных объектах документальным данным, представленным налогоплательщиком.
Согласно ст. 92 НК РФ должностное лицо налогового органа, производящее выездную налоговую проверку, в целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для полноты проверки, вправе производить осмотр территорий, помещений налогоплательщика, в отношении которого проводится налоговая проверка, документов и предметов.
Осмотр производится в присутствии понятых. При проведении осмотра вправе участвовать лицо, в отношении которого осуществляется налоговая проверка, или его представитель, а также специалисты.
Вместе с тем, при исследовании протокола осмотра от 29.06.06 г. N 22 установлено, что осмотр был проведен инспекцией вне рамок настоящей выездной налоговой проверки без присутствия понятых и предпринимателя, инспекция в материалы дела не представила доказательств надлежащего извещения предпринимателя о времени и месте производства осмотра.
В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2010 n 15АП-602/2010 по делу n А32-44284/2009 По делу об отмене решения налогового органа о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц, а также штрафа и пени.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также