Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2010 n 15АП-602/2010 по делу n А32-44284/2009 По делу об отмене решения налогового органа о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц, а также штрафа и пени.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 марта 2010 г. N 15АП-602/2010
Дело N А32-44284/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Д.В. Николаева,
судей А.В. Гиданкиной, Е.В. Андреевой
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сапрыкиной А.С.
при участии:
от ООО "Главстроймонтаж": не явился, извещен надлежащим образом: почтовое уведомление N 41369;
от Межрайонной ИФНС России N 8 по Краснодарскому краю: представитель по доверенности Борисов И.М., удостоверение УР N 550468, доверенность N 05/2010/82 от 24.02.2010 г.;
от Управления ФНС России по Краснодарскому краю: не явился, извещен надлежащим образом: почтовое уведомление N 41371
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 8 по Краснодарскому краю
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 07.12.2009 по делу N А32-44284/2009
по заявлению ООО "Главстроймонтаж"
к Межрайонной ИФНС России N 8 по Краснодарскому краю
при участии Управления ФНС России по Краснодарскому краю
о признании недействительным решения налогового органа,
принятое в составе судьи Базавлук И.И.
установил:
ООО "Главстроймонтаж", г. Сочи (далее также - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 8 по Краснодарскому краю г. Сочи (далее также - налоговый орган, инспекция) и третьему лицу: Управлению Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю, г. Краснодар о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 8 по Краснодарскому краю от 12.08.2009 г. N 18-24/9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части наложения штрафа, предусмотренного статьей 123 НК РФ в размере 727 328 рублей (с учетом уточнения заявленных требований от 21.10.2009 г.).
Оспариваемым судебным актом признано недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС России N 8 по Краснодарскому краю от 12.08.2009 г. N 18-24/9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части наложения штрафа, предусмотренного статьей 123 НК РФ в размере 727 328 рублей.
С Межрайонной инспекции ФНС России N 8 по Краснодарскому краю в пользу ООО "Главстроймонтаж", г. Сочи взыскано 2000 руб. госпошлины.
Судебный акт мотивирован тем, что перечисление налога в бюджет до вынесения решения о привлечении к налоговой ответственности является основанием отказа в привлечении к ответственности на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с принятым судебным актом, инспекция обжаловала суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просила оспариваемый судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных обществом требований отказать.
Податель жалобы указывает, что в нарушение п. 6 ст. 226 НК РФ ООО "Главстроймонтаж" перечисление в бюджет удержанных сумм налога с выплат физическим лицам производилось несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем в проверяемом периоде по срокам перечисления налога возникла задолженность перед бюджетом.
Налоговый агент, удержавший у налогоплательщика налог на доходы физических лиц, но не перечисливший суммы такого налога в установленный НК РФ срок, подлежит привлечению к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 123 НК РФ, независимо от последующего перечисления налоговых агентом таких сумм налога в более поздние сроки, в том числе во время или после выездной налоговой проверки.
Смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств в ходе проверки не установлено.
В отзыве на апелляционную жалобу общество просит оспариваемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.
Суд апелляционной инстанции, в порядке ст. 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Представитель Межрайонной ИФНС России N 8 по Краснодарскому краю в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией ФНС России N 8 по Краснодарскому краю в отношении ООО "Главстроймонтаж", г. Сочи по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки - акта выездной налоговой проверки от 15.06.2009 г. N 18-22/7 вынесено решение от 12.08.2009 г. N 18-24/9 о привлечении ООО "Главстроймонтаж" к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 727 328 руб., начислены пени в сумме 601 097 руб. за неправомерное неперечисление сумм налога на доходы физических лиц.
Не согласившись с указанным решением, ООО "Главстроймонтаж" обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю, г. Краснодар.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю, г. Краснодар N 16-12-660-1220 от 14.09.2009 г. апелляционная жалоба удовлетворена частично в части снижения размера штрафа, предусмотренного ст. 123 НК РФ на сумму 77079 руб.
Не согласившись с принятым решением Межрайонной ИФНС России N 8 по Краснодарскому краю в части, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Принимая постановление, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.
В соответствии с пунктом 1 и 3 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов, налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги.
В силу ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации ответственность налогового агента за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.
Организации, от которых или в результате отношений с которыми плательщики налога - физические лица получили такие доходы, обязаны перечислять суммы исчисленных и удержанных у налогоплательщиков налогов в соответствующий бюджет не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода. В иных случаях налоговый агент перечисляет суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения налогоплательщиком дохода (статья 226 Налогового кодекса Российской Федерации).
Из содержания ст. 106 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (с нарушением законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которые Налоговым кодексом Российской Федерации установлена ответственность.
В силу ст. 109 НК РФ отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения является обстоятельством, исключающим привлечение его к ответственности. Необходимость установления вины налогового агента для привлечения его к ответственности прямо предписана Налоговым кодексом Российской Федерации.
Из содержания статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что ответственность налогового агента установлена за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом. Данная статья не предусматривает ответственность за несвоевременное перечисление сумм налога в бюджет.
Материалами дела подтверждено, что на дату вынесения решения налоговой инспекции от 12.08.2009 N 18-24/9 общество перечислило в бюджет сумму налога на доходы физических лиц.
Доказательств обратного налоговый орган не представил.
Из содержания решения Межрайонной инспекции ФНС России N 8 по Краснодарскому краю г. Сочи от 12.08.2009 N 18-24/9 следует, что по состоянию на дату принятия настоящего решения ООО "Главстроймонтаж" сумму задолженности, возникшую на дату окончания проверяемого периода (31.05.2009 г.) перечислил в бюджет в полном объеме.
Таким образом, перечисление налога в бюджет до вынесения решения о привлечении к налоговой ответственности является основанием отказа в привлечении к ответственности на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования заявителя являются правомерными и подлежат удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанным на нормах налогового законодательства.
Ответственность за несвоевременное перечисление налога налоговыми агентами законодательством о налогах и сборах не установлена, так как несвоевременное перечисление удержанного налоговым агентом налога на доходы физических лиц не составляет объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации.
Под несвоевременным исполнением обязанности понимается ее исполнение с нарушением установленного срока. Таким образом, понятия "неисполнение обязанности" и "несвоевременное исполнение обязанности" не являются идентичными. Следовательно, несвоевременное перечисление налоговым агентом удержанных налогов в бюджет нельзя расценивать как неисполнение обязанности по перечислению налогов. Ответственность по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации установлена только за неисполнение указанной обязанности.
Аналогичная правовая позиция отражена в судебной практике: Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 17.02.2009 по делу N А53-9960/2008-С5-47, Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 21.12.2009 по делу N А32-14027/2009-19/296, Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 13.11.2007 N Ф08-7306/2007-2717А по делу N А32-7342/2007-26/113.
Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2009 по делу N А32-44284/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Д.В.НИКОЛАЕВ
Судьи
А.В.ГИДАНКИНА
Е.В.АНДРЕЕВА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2010 n 15АП-599/2010 по делу n А53-24162/2009 По делу об отмене решений налогового органа в части предложения уплатить недоимку по НДС и уменьшить излишне предъявленную сумму к возмещению из бюджета, а также об отказе в возмещении НДС.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также