Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2009 по делу n А32-12977/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

цикла по отгрузке сельхозпродукции, услуги по хранению на основании договора №п-55-2007 оказания услуг по отгрузке зерновых на экспорт. Услуги оплачены платежными документами №50 от 23.10.2007, №55 от 01.11.2007, №63 от 16.11.2007, №68 от 27.11.2007. Данный факт подтверждается инспекцией.

Оспариваемым решением инспекция возместила НДС в сумме 65 792 руб. по услугам таможенного брокера ООО «Скат-Ейск»; за освидетельствование пшеницы, хранящейся на элеваторе ЗАО «СЖС Восток Лиметед»; услугам ОАО «Ейский портовый элеватор» за выполнение полного технологического цикла при хранении пшеницы.

Таким образом, приняв расходы брокеров, элеватора, признав реализацию пшеницы на экспорт реальной сделкой, инспекция фактически признала наличие в собственности общества этой пшеницы. Из материалов дела следует, что в оспариваемом решении инспекция не установила фальсификацию документов по приобретению товара, его доставке.

Поступление пшеницы от ЗАО «Агротраст» к обществу подтверждают договор №04/07-СХП от 04.07.2007 и спецификации к нему, счета-фактуры, накладные ТОРГ-12, карточка счета 41 «Товары», документы, полученные от элеватора: приемные квитанции, реестры ТТН, ведомость движения сельхозпродукции в элеваторе (унифицированные формы ЗПП-13).

При вынесении решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 164 НК налогообложение производится по налоговой ставке 0 % при реализации товаров, помещаемых под таможенный режим экспорта при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Право налогоплательщика на возмещение НДС из бюджета и порядок реализации этого права при экспорте товаров (работ, услуг) установлены статьями 165, 171, пунктом 3 статьи 172, пунктом 4 статьи 176 НК РФ. Согласно названным нормам для подтверждения права на возмещение сумм НДС путем зачета или возврата из бюджета налогоплательщик обязан представить в налоговый орган вместе с декларацией по НДС предусмотренные статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации документы.

Общий порядок применения налоговых вычетов, в том числе при налогообложении по ставке 0%, установлен статьей 172 НК РФ.

Исходя из статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов, в случаях, названных в пунктах 3,6-8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 171 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет приобретенных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Следовательно,   для   применения   налоговых    вычетов    по   НДС    необходимо соблюдение следующих условий: - наличие счета-фактуры и принятие товаров на учет. При этом приведенные выше нормы предполагают возможность применения  налогового вычета только при наличии реального осуществления хозяйственных  операций.

В соответствии с пунктами  1  и 2 статьи  169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия  предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.

По смыслу главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Материалами дела подтверждается и налоговым органом не оспаривается, что общество представило в инспекцию полный пакет документов, предусмотренных п. 1 ст. 165 НК РФ. Как было отмечено выше, в материалах дела имеются документы, оформленные надлежащим образом, которые подтверждают приобретение обществом товаров на внутреннем рынке у российского поставщика и их оприходование. Реальный экспорт товаров и доначисление валютной выручки на счет общества налоговым органом также не оспаривается.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что общество выполнило все условия ст.ст. 165, 169, 171, 172 НК РФ, необходимые для возмещения из бюджета суммы налога, уплаченного поставщику товара по декларации за ноябрь 2007 г.

Оценивая выявленные инспекцией несоответствия данных счетов-фактур и ТТН суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно Постановлению Госкомстата РФ от 29.09.1997 г. № 68 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету сельскохозяйственной продукции и сырья», товарно-транспортная накладная применяется для учета операций по отправке-приемке продукции зерновых культур на элеваторы. При использовании привлеченного транспорта два экземпляра накладной передают транспортной организации, один из которых затем прикладывается к счету за перевозку грузов. В связи с чем, ТТН должны быть у элеватора, поставщика-ЗАО «Агротраст» и перевозчика.

Общество могло не предоставлять инспекции ТТН, поскольку у него не имелось договорных отношений с перевозчиком. Для общества в соответствии с названным постановлением, первичными документами являются не ТТН, а товарные накладные. Однако, общество истребовало у поставщика экземпляр ТТН.

Суд первой инстанции исследовал представленные документы и установил, что часть данных, касающихся ТТН в оспариваемом решении инспекции, не соответствует документам, предоставленным для налоговой проверки и имеющимся в деле. Всего по счетам-фактурам по данным инспекции 8 742,011 тонн, по данным налогоплательщика - 8 742,008 тонн. Данные счетов-фактур по весу соответствуют данным ТТН. Вес, указанный в счетах-фактурах и ТТН, соответствует весу, указанному в приемных квитанциях, реестрах, выдаваемых элеватором, и ведомости движения продукции на элеваторе.

За сентябрь согласно счетам-фактурам, книге покупок обществом приобретено пшеницы в количестве 1 479,808 тонн. По ТТН на ОАО «Ейский портовый элеватор» для общества отгружено пшеницы в количестве 1 479,808 тонн.

За октябрь 2007 по счетам-фактурам приобретено пшеницы в количестве 6 131,690 тонн. По ТТН на ОАО «Ейский портовый элеватор» для общества отгружено пшеницы в количестве 5 661 690 тонн. Разница на 477 тонн, которые были приобретены обществом от продавца ЗАО «Агротарст» путем переоформления по лицевому счету на ОАО «Ейский портовый элеватор», поэтому на них приемная квитанция, ТТН отсутствуют.

Всего за ноябрь 2007 года по счетам-фактурам приобретено пшеницы в количестве 1 130,510 тонн. По ТТН на ОАО «Ейский портовый элеватор» для общества отгружено пшеницы в количестве 1 056,510 тонн. Разница на 74 тонны, состоит в том, что данное количество пшеницы было приобретено обществом от продавца ЗАО «Агротарст» путем переоформления по лицевому счету на ОАО «Ейский портовый элеватор», поэтому на них ТТН отсутствуют.

Всего в соответствии с книгой покупок за ноябрь 2007, представленным счетам-фактурам и ТТН общество приобрело у ЗАО «Агротраст» 8 198, 008 тон, путем завоза товара на ОАО «Ейский портовый элеватор», 544 тонны (470 тонн +74 тонны) – путем переоформления. Всего 8 742,008 тонн.(8 198, 008 тонн +544 тонны).

Номера и даты ТТН, а так же номера автомобилей, указанные в этих ТТН соответствуют номерам, датам ТТН, номерам автомобилей, указанным в реестрах ТТН, составленным элеватором.

Отказывая в возмещении, инспекция в п.1.4 оспариваемого решения указала, что пунктом погрузки и пунктом разгрузки 2 320 тонн пшеницы являлось ОАО «Ейский портовый элеватор» г. Ейск, ул. Пляжная, 6. Следовательно, пшеница не перемещалась, а находилась на элеваторе.

Однако, в ТТН нет указания на пункт погрузки ОАО «Ейский портовый элеватор» г. Ейск, ул. Пляжная, 6. Во всех ТТН указан пункт погрузки г. Ейск, ул.Пляжная, 6, а пункт разгрузки ОАО «Ейский портовый элеватор» г.Ейск, ул.Пляжная, 6. В связи с чем общество указывает, что поставщик ЗАО «Агротраст», покупая товар у своего поставщика, транспорт заказывал до г. Ейск, ул. Пляжная, 6.

По указанному адресу ЗАО «Агротраст» принимало товар от своего поставщика. По условиям договора поставки №04/07-СХП от 04.07.2007 и спецификациям № 5, 7, 9, 12 ЗАО «Агротраст» должно сдать товар грузополучателю ОАО «Ейский портовый элеватор».

В соответствии с Постановлением Госкомстат РФ от 29 сентября 1997 № 68 элеватор принимает товар только по сопроводительному документу - ТТН. В связи с чем, ЗАО «Агротраст» обязано составить сопроводительный документ ТТН, согласно которому грузоотправитель ЗАО «Агротраст», а грузополучатель - ОАО «Ейский портовый элеватор». Такие условия относятся только к спецификациям №5, 7, 9, 12, согласно которым базис поставки «франко-элеватор» всего на 2 428,135 тонн.

По спецификациям №6, 8, 11 базис поставки франко-перевозчик пункт погрузки ст. Староминская, ул. Западная 164, а пункт разгрузки - г. Ейск, ул. Пляжная, 6. Грузоотправителем является ЗАО «Агротраст», а грузополучателем - ОАО «Ейский портовый элеватор» г. Ейск, ул. Пляжная, 6. Всего – 5 769,873 тонны. Поставщик согласно этим спецификациям отправлял товар со ст. Староминской, ул. Западная, 164. Общество оплатило транспортные услуги и агентские услуги ЗАО «Агротраст» по организации перевозки.

Таким образом, по счетам-фактурам расхождений у инспекции и налогоплательщика практически нет, а в части расхождения - данные инспекции по ТТН не соответствуют материалам дела.

Расхождения в данных ТТН и данных счетов-фактур имеются только по счету-фактуре № 88. В счете-фактуре указан грузоотправитель ОАО «Староминскагропромснаб», ст. Староминская, ул. Западная 164.

Однако, как указывает общество, в ТТН указан адрес пункта погрузки ст. Староминская, ул. Западная, 164, что подтверждает факт поставки этого количества товара; пороки в оформлении ТТН не свидетельствуют о нереальности операций, если товар оприходован и оплачен; в приемных квитанциях элеватора отражены номера этих ТТН, автомобили, указанные в них; ТТН не является документом, на основании которого возмещается НДС в соответствии со п.1 ст.169 НК РФ.

Из материалов дела следует, что перевозчик - предприниматель Полюга Ю.С. подтвердил отношения с ЗАО «Агротраст» на перевозку товара, предоставив акты оказанных услуг, подписанный перевозчиком и заказчиком.

Кроме того, при выявлении ошибок в заполнении ТТН инспекция в порядке ст. 88 НК РФ должна сообщить об том заявителю с требованием об устранении выявленных нарушений. Однако, налоговый орган не воспользовался данным правом.

В соответствии с Определением Конституционного суда РФ № 267-О от 12.07.2006 полномочия налогового органа, предусмотренные статьями 88 НК РФ, носят публично-правовой характер, что не позволяет налоговому органу произвольно отказаться от необходимости истребования дополнительных сведений, объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Таким образом, если налоговый орган не обращается к обществу за объяснениями или документами, подтверждающими декларируемые налоги, то, следовательно,  у налогового органа нет сомнений в правильности уплаты налогов.

Налоговым органом в данном случае не представлено безусловных и достоверных доказательств того, что обществу было известно о нарушениях налогового законодательства допускаемых поставщиками

По смыслу определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 № 329-О истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Вывод о недобросовестности общества должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью, подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены на получение налоговой выгоды.

В связи с чем вышеизложенные обстоятельства не подтверждают недобросовестность общества и могут лишь свидетельствовать о возможной недобросовестности поставщиков какого-то звена.

Осуществляя хозяйственную деятельность, общество в спорном периоде несло расходы: на приобретение пшеницы; возмещение агенту транспортных расходов на доставку пшеницы на элеватор; на возмещение брокеру расходов на получение сертификатов, проведение экспертизы пшеницы, таможенное оформление; на оплату элеватору за обработку