Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2010 n 15АП-11683/2010 по делу n А53-22746/2007-С6-34 По требованию об отмене определения об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 октября 2010 г. N 15АП-11683/2010
Дело N А53-22746/2007-С6-34
Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гиданкиной А.В.
судей Т.Г. Гуденица, И.Г. Винокур
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Сапрыкиной А.С.
при участии:
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Ростовской области: представитель по доверенности Журавская А.С., доверенность от 01.09.2010;
от закрытого акционерного общества "КаменскСтальКонструкция": представитель по доверенности Новиков И.А., доверенность от 20.04.2010 г.;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Ростовской области
на определение арбитражного суда Ростовской области от 07.06.2010 по делу N А53-22746/2007-С6-34
по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Ростовской области
к закрытому акционерному обществу "КаменскСтальКонструкция"
при участии третьих лиц общества с ограниченной ответственностью "КСК МК", общества с ограниченной ответственностью "КСК ММ", общества с ограниченной ответственностью "КСК МН"
о признании незаконным решения ИФНС России по г. Каменск-Шахтинскому от 31.10.2007 N 35 по вновь открывшимся обстоятельствам
принятое в составе судьи Стрекачева А.Н.
установил:
Межрайонная ИФНС России N 21 по Ростовской области (далее - инспекция, налоговый орган) обратилась в арбитражный суд Ростовской области с заявлением о пересмотре решения суда от 12.03.2008 по делу N А53-22746/2007-С6-34 по заявлению ЗАО "КаменскСтальКонструкция" (далее - общество) к инспекции о признании незаконным решения ИФНС РФ по г. Каменск-Шахтинскому от 31.10.2007 N 35, по вновь открывшимся обстоятельствам (т. 31 л.д. 59-60)).
Заявленные требования мотивированы тем, что в определении ВАС РФ от 13.05.2009 указано на возможность пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с формированием правовой позиции при аналогичных обстоятельствах дела Президиумом ВАС РФ в Постановлении от 25.02.2009 N 12418/09. Вывод, данный в указанном постановлении Президиума ВАС РФ, аналогичен выводам, к которым пришел налоговый орган. ИФНС РФ по г. Каменск-Шахтинскому в решении от 31.10.2007 N 35 установила, что деятельность ЗАО "КаменскСтальКонструкция", связанная с заключением с организациями, созданными им же и применяющими упрощенную систему налогообложения, договоров найма персонала, который, находясь в трудовых отношениях с организациями, фактически выполняет свои трудовые обязанности в обществе, квалифицируется как направленная на получение необоснованной налоговой выгоды путем уменьшения размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы по единому социальному налогу и налогу на прибыль.
Определением суда от 07.06.2010 в удовлетворении заявления Межрайонной ИФНС России N 21 по Ростовской области о пересмотре решения суда от 12.03.2008 по делу N А53-22746/2007-С6-34 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
Судебный акт суда первой инстанции мотивирован тем, что налоговая инспекция не представила доказательств необоснованного получения налогоплательщиком налоговой выгоды при предоставлении персонала по договорам аутсорсинга по основаниям, которые ранее не были исследованы судебными инстанциями.
Межрайонная ИФНС России N 21 по Ростовской области обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просила, с учетом заявленного ходатайства от 01.09.2010 об уточнении требований апелляционной жалобы, отменить определение суда от 07.06.2010 по настоящему делу и направить заявление инспекции о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 12.03.2008 на новое рассмотрение в арбитражный суд Ростовской области.
Податель жалобы указал, что суд кассационной инстанции по настоящему делу пришел к выводу о том, что вопрос о правовой позиции, содержащейся в Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.02.2009 N 12418/09 применительно к обстоятельствам данного дела подлежал исследованию в процессе пересмотра дела. Однако, суд первой инстанции, несмотря на выводы, изложенные в указанном Постановлении ВАС РФ, в удовлетворении заявления инспекции о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам отказал.
В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО "КаменскСтальКонструкция" просит определение суда от 07.06.2010 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без изменения, апелляционную жалобу налогового органа без удовлетворения по мотивам, указанным в отзыве.
ООО "КСК МН", ООО "КСК ММ", ООО "КСК МК" сообщили, что о судебном заседании 27.10.2010 в 15 час. 00 мин. были извещены, просят оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.
От ООО "КСК МН", ООО "КСК ММ", ООО "КСК МК" поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей, которые удовлетворены протокольным определением.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
В судебном заседании представитель Межрайонной ИФНС России N 21 по Ростовской области поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель ЗАО "КаменскСтальКонструкция" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения налогового законодательства. По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 30.08.2007 N 54 и вынесено решение от 31.10.2007 N 35 о привлечении общества к налоговой ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафных санкций по налогу на прибыль в размере 1 207 711 руб. 60 коп., по ЕСН в размере 1 450 956 руб. 40 коп.
Этим же решением обществу доначислен налог на прибыль в сумме 3 342 923 руб., авансовые платежи по налогу на прибыль в сумме 548 300 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 1 125 194 руб. 63 коп.; ЕСН в сумме 3 627 391 руб., авансовые платежи по ЕСН в сумме 1 128 754 руб., пени по ЕСН в сумме 1 490 659 руб. 62 коп.; транспортный налог в сумме 24 120 руб., пени по транспортному налогу в сумме 5 044 руб. 01 коп.
Решением суда от 12.03.2008 производство по делу в части признания незаконным решения инспекции от 31.10.2007 N 35 в части взыскания с общества 24 120 руб. транспортного налога, 5 044 руб. 01 коп. пени по транспортному налогу прекращено. В части взыскания с общества 3 019 279 руб. налога на прибыль, 548 300 руб. авансовых платежей по налогу на прибыль, 3 627 391 руб. ЕСН, 1 128 754 руб. авансовых платежей по ЕСН, соответствующих пени и штрафа по п. 3 ст. 122 НК РФ решение инспекции от 31.10.2007 N 35 признано незаконным. В удовлетворении остальной части заявления обществу отказано.
Постановлениями апелляционной инстанции от 16.05.2008 и кассационной инстанции от 26.08.2008 решение суда от 12.03.2008 оставлено без изменения. Суды установили, что налоговая инспекция не доказала, что налоговая выгода рассматривалась обществом в качестве самостоятельной деловой цели в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность. Сведения, содержащиеся в документах общества, достоверны и не противоречивы. Судебные инстанции установили, что, поскольку общество не производило выплату заработной платы физическим лицам, следовательно, в данном случае у него не возникло объекта обложения ЕСН. Судебные инстанции исследовали расчеты доначисленных налоговой инспекцией в качестве налоговой выгоды ЕСН и налога на прибыль и пришли к выводу об их необоснованности, поскольку налоговая база не может быть определена приблизительно, без учета п. 1 ст. 53 и п. 1 ст. 54 Налогового кодекса Российской Федерации.
Указанные судебные акты инспекция оспорила в порядке надзора. Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2009 N ВАС-17633/08 инспекции отказано в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации настоящего дела для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 12.03.2008, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.08.2008.
В этом же определении со ссылкой на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 N 12418/08 указано, что инспекция не лишена возможности обратится с заявлением о пересмотре оспариваемых судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии с частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2008 N 14.
Названное определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации явилось основанием для обращения инспекции с заявлением о пересмотре решения арбитражного суда Ростовской области от 12.03.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением суда от 31.08.2009, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2009, в удовлетворении заявления Инспекции о пересмотре решения суда от 12.03.2008 по делу N А53-22746/2007-С6-34 по вновь открывшимся обстоятельствам было отказано. Суд апелляционной инстанции установил что обстоятельства, на которые ссылается инспекция как на вновь открывшиеся, таковыми не являются, поскольку признание незаконности решения инспекции обосновано судами трех инстанций с учетом не только тех обстоятельств, которые упоминаются в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.02.09 г. N 12418/09, но и иных. Приведенное инспекцией обстоятельство не может повлиять на вывод суда о незаконности решения инспекции от 31.10.2007 N 35, поскольку сам расчет сумм доначисленных ЕСН и налога на прибыль признан судами незаконным и данное обстоятельство явилось для судов достаточным основанием для вывода о незаконности спорного решения инспекции.
Указанные судебные акты Инспекция обжаловала в кассационную инстанцию, которая постановлением от 15.03.2010 отменила определение суда от 31.08.09 г. и постановление апелляционной инстанции от 12.11.2009, заявление Инспекции о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 12.03.2008 направила на новое рассмотрение в арбитражный суд Ростовской области.
Основанием для отмены определения суда и постановления апелляционной инстанции явился вывод кассационной инстанции о том, что в силу части 3 пункта 5.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" (в редакции постановления от 14.02.2008 N 14) вопрос о правовой позиции, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 N 12418/09, применительно к обстоятельствам данного дела подлежал исследованию арбитражным судом в процессе пересмотра дела.
При рассмотрении заявления о пересмотре решения суда от 12.03.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Согласно части 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решения, определение.
Согласно пункту 5.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 марта 2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" в соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам также судебный акт, оспариваемый заявителем в порядке надзора и основанный на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в том числе принятого по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора.
Установив данные обстоятельства при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в соответствии с частью 8 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в котором указывает на возможность пересмотра оспариваемого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Срок, предусмотренный частью 1 статьи 312 АПК РФ, в данном случае начинает течь с момента получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Инспекция считает, что после принятия по настоящему делу судебных актов Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации своим постановлением от 25.02.2009 N 12418/08 сформировал судебную практику в отношении оценки признаков характеризующих необоснованное получение налогоплательщиком налоговой выгоды при предоставлении персонала по договорам аутсорсинга.
По мнению инспекции, это обстоятельство является существенным и является основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Вместе с тем, в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ N 17 от 12.03.2007 в целях обеспечения
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2010 n 15АП-11649/2010 по делу n А32-5645/2010 По делу о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к ответственности, доначислении НДС, пени.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также