Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2010 n 15АП-11649/2010 по делу n А32-5645/2010 По делу о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к ответственности, доначислении НДС, пени.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 октября 2010 г. N 15АП-11649/2010
Дело N А32-5645/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Гиданкиной А.В.
судей И.Г. Винокур, Т.Г. Гуденица
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Сапрыкиной А.С.
при участии:
от заявителя: представитель по доверенности Терентьева Ю.В., доверенность от 23.08.2010 г.;
от заинтересованного лица: представители по доверенности Селихов М.Ю., доверенность от 09.06.2010 г., Борисов И.М., доверенность от 26.10.2010 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Краснодарскому краю
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10 августа 2010 г. по делу N А32-5645/2010-1/135-51/348
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Экофоб"
к заинтересованному лицу Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Краснодарскому краю
о признании недействительным решения
принятое в составе судьи Базавлука И.И.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Экофоб" (далее - общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Краснодарскому краю (далее - инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения налогового органа от 25.09.2009 г. N 13-12/51238.
Определением суда от 19.05.2010 суд принял отказ заявителя от заявления в части обжалования решения инспекции от 25.09.2009 N 13-12/51238 в сумме 71 948 руб. штрафа и прекратил производство по делу в данной части.
Решением суда от 10.08.2010 г. суд признал недействительным решение Межрайонной Инспекции ФНС России N 8 по Краснодарскому краю, г. Сочи от 25.09.2009 г. N 13-12/51238 как не соответствующее Налоговому кодексу РФ и взыскал с инспекции в пользу общества 2 000 руб. госпошлины.
Решение мотивировано тем, что налоговый орган неправомерно отказал обществу в возмещении НДС по сделкам с ООО "Снаб-Комплект-Инвест". Представленные обществом первичные документы составлены в соответствии с действующим законодательством, реальность хозяйственных операций подтверждена материалами дела и не опровергнута налоговым органом.
Налоговая инспекция не доказала недобросовестность общества при исчислении налога на добавленную стоимость (далее - НДС), получение им необоснованной налоговой выгоды. Сами по себе факт нарушения контрагентом общества налоговых обязанностей и взаимозависимость участников сделки не являются основаниями для отказа в возмещении налога.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Краснодарскому краю обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просила решение суда от 10.08.2010 отменить полностью, принять по делу новый судебный акт по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе (том 2 л.д. 67-72).
Податель жалобы полагает, что поскольку поставщиком общества ООО "Снаб-Комплект-Инвест" в 4 квартале 2007 г. не исчислен НДС по операциям на основании счетов-фактур N 65 от 30.11.07 и N 66 от 30.11.07 общей суммой НДС 374 245,44 руб., а заявитель применяет налоговый вычет в данном размере по указанным счетам-фактурам в ноябре 2007 при том, что руководителем указанных обществ являлось одно и то же лицо - Седнев Д.В., свидетельствует о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.
В отзыве на апелляционную жалобу общество просит оставить решение суда от 10.08.2010 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель ООО "Экофоб" в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в отзыве.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость общества за ноябрь 2007 г., представленной в инспекцию 04.05.2009 г., по результатам проверки составлен акт камеральной налоговой проверки от 17.08.2009 г. N 13/13349, на основании которого вынесено решение от 25.09.2009 г. N 13-12/1040 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению из бюджета в размере 14 505 руб.
Одновременно инспекцией вынесено решение от 25.09.2009 г. N 13-12/51238 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым ООО "Экофоб" привлечено к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, с учетом положений п. 4 ст. 114 НК РФ в виде штрафа в размере 143 896 руб., а также предложено уплатить налог на добавленную стоимость в размере 359 740 руб. и пени в сумме 87 812,53 руб.
Не согласившись с указанным решением налогового органа, общество обратилось с апелляционной жалобой.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 16.03.2010 г. N 16-12-277 жалоба ООО "Экофоб" удовлетворена частично, решение Межрайонной Инспекцией ФНС России N 8 по Краснодарскому краю от 25.09.2009 г. N 13-12/51238 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения изменено путем отмены в резолютивной части штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 71 948 руб.
Считая решение Межрайонной Инспекцией ФНС России N 8 по Краснодарскому краю от 25.09.2009 г. N 13-12/51238 недействительным в части, общество обратилось в арбитражный суд с данным заявлением.
Рассматривая заявление общества, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии с п. 1 и 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ.
Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) имущественных прав на территории РФ, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Как следует из статьи 169 НК РФ, основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению является счет-фактура.
По смыслу статей 169, 171 и 172 Кодекса для получения права на вычеты по НДС необходимо подтверждение оприходования данного товара (работы, услуги); приобретаемые товары (работы, услуги) должны предназначаться для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектом налогообложения; наличие счета-фактуры, выставленного в соответствии со статьей 169 Кодекса.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Документы в совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность операций, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на применение налоговых вычетов.
Оценивая действия общества с точки зрения его добросовестности, суд обязан исходить из совокупности всех обстоятельств, их объективного указания на злоупотребление налогоплательщиком правом на возмещение НДС, создание "схемы", направленной на уклонение от уплаты налога одними участниками сделки и получение НДС из бюджета другими.
Установление в ходе судебного заседания факта недобросовестности налогоплательщика влечет отказ в удовлетворении требований о возмещении уплаченного НДС. При этом в соответствии с правилами судопроизводства доказывание указанного факта является обязанностью налогового органа.
Как видно из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, налоговая инспекция отказала обществу в праве на применение налоговых вычетов по НДС в размере 374 245,44 рублей по хозяйственным операциям с ООО "Снаб-Комплект-Инвест".
В ходе проверки налоговая инспекция установила взаимозависимость общества и ООО "Снаб-Комплект-Инвест", поскольку согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц руководителем общества в проверяемом периоде являлся Седнев Дмитрий Владимирович, который одновременно является руководителем ООО "Снаб-Комплект-Инвест".
По данным материалов встречной проверки ООО "Снаб-Комплект-Инвест", общество в книге продаж за 4 квартал 2007 г. счета-фактуры от 30.11.2007 г. N 65 и N 66 не отразило, в связи с чем налоговым органом сделан вывод, что продавец по указанным счетам-фактурам НДС не исчислил и в бюджет не уплатил. Налоговая инспекция установила, что Седнев Д.В., являясь директором указанных юридических лиц, заранее знал, что ООО "Снаб-Комплект-Инвест", выставляя в адрес ООО "Экофоб" счета-фактуры от 30.11.2007 г. N 65 и 66 и не отражая их у себя в книге продаж, уплату НДС в бюджет по ним не произвело, при том, что покупатель - ООО "Экофоб" при получении указанных счетов-фактур заявил в ноябре 2007 года налоговый вычет в сумме 374 245,44 руб.
Исходя из изложенного, налоговый орган сделал вывод о том, что в хозяйственных операциях установлены обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности участников сделки и получении необоснованной налоговой выгоды, в связи с чем отказал обществу в праве на применение налогового вычета в размере 374245,44 руб. по приобретению цемента, песка и щебня у ООО "Снаб-Комплект-Инвест".
Суд первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовал представленные обществом документы (в том числе счета-фактуры, товарные накладные), и сделал обоснованный вывод о том, что общество выполнило установленные статьями 171 и 172 Кодекса условия для принятия НДС к вычету по сделкам с указанными контрагентами. Выставленные обществу счета-фактуры соответствуют требованиям статьи 169 Кодекса, товар оприходован в бухгалтерском учете, реальность хозяйственных операций подтверждена материалами дела. Доказательств обратного налоговая инспекция не представила.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы налоговой инспекции о взаимозависимости общества и ООО "Снаб-Комплект-Инвест", поскольку налоговый орган не представил доказательства, подтверждающие, что взаимозависимость участников сделки повлияла на необоснованность налоговой выгоды.
Сам по себе факт неуплаты в бюджет НДС контрагентом заявителя ООО "Снаб-Комплект-Инвест" по спорным счетам-фактурам, не может служить основанием для отказа в принятия НДС к возмещению из бюджета покупателем.
Налоговая инспекция в нарушение требований статей 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила доказательства несоблюдения обществом условий применения налогового вычета, неотражения хозяйственных операций в бухгалтерском учете общества, реализации схемы уклонения от исполнения обязанности по уплате налога в бюджет, фиктивности хозяйственных операций, недобросовестности общества, согласованности действий общества и его контрагентов с целью получения необоснованной налоговой выгоды.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что налоговая инспекция неправомерно отказала обществу в праве на применение налоговых вычетов по НДС в размере 374245,44 руб. по хозяйственным операциям с ООО "Снаб-Комплект-Инвест", в связи с чем доначисление обществу 359740 рублей налога, соответствующих пени в размере 87 812,53 руб. и штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса в размере 71 948 руб., в данной части решение заинтересованного лица от 25.09.2009 г. N 13-12/51238 является незаконным и нарушает права и законные интересы заявителя в предпринимательской деятельности.
Вместе с тем, признавая незаконным решение инспекции от 25.09.2009 г. N 13-12/51238 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 71 948 руб., суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что в данной части общество заявило отказ от заявления, данный отказ принят судом и производство по делу в данной части прекращено определением суда от 19.05.2010.
С учетом вышеизложенного, решение суда от 10 августа 2010 г. в данной части подлежит отмене, поскольку судом первой инстанции при принятии решения не был учтен факт прекращения производства по делу в части обжалования решения налогового органа в части штрафа в сумме 71 948 руб.
Взыскивая с налогового органа в пользу общества судебные расходы по уплате госпошлины, суд первой инстанции правомерно руководствовался ст. 110 АПК РФ, ст. 333.37 НК РФ.
Иные доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанным на нормах налогового законодательства.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение арбитражного суда Краснодарского края от 10.08.2010 по делу N А32-5645/2010-1/135-51/348 отменить в части признания недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 8 по Краснодарскому краю от 25.09.2009 N 13-12/51238 в части привлечения ООО "Экофоб" к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 71 948 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
А.В.ГИДАНКИНА
Судьи
И.Г.ВИНОКУР
Т.Г.ГУДЕНИЦА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2010 n 15АП-11646/2010 по делу n А53-28963/2009 По требованию об отмене определения о прекращении производства по делу.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также