Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2008 по делу n А53-20046/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-20046/2007-С6-34

15 февраля 2008 г.                                                                           № 15АП-386/2008

Резолютивная часть постановления объявлена   14 февраля 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен            15 февраля 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Андреевой Е.В.

судей Гиданкиной А.В., Шимбаревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тютюнниковой Я.В.

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом (извещение                  № 53472)

от заинтересованного лица: Дроздов В.О. – представитель по доверенности от 18.10.2007г. № 16-01/22412, удостоверение № 450677.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Ростова-на-Дону

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14 декабря 2007г. по делу № А53-20046/2007-С6-34

по заявлению открытого акционерного общества «Волжское нефтеналивное Пароходство "Волготанкер"»

к заинтересованному лицу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Ростова-на-Дону

о признании недействительными  решений от 18.09.2007г. № 765 и от 17.09.2007г. № 6181

принятое в составе судьи Стрекачева А.Н.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Волжское нефтеналивное Пароходство "Волготанкер"» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району                г. Ростова-на-Дону (далее – налоговая инспекция) о признании недействительными  решений от 18.09.2007г. № 765 и от 17.09.2007г. № 6181.

Решением суда от 14.12.2007 г. заявленные обществом требования удовлетворены в полном объеме.

Судебный акт мотивирован следующим. Вся взыскиваемая спорными решениями задолженность по налогу и пеням не является текущей и не может быть взыскана в бесспорном порядке в рамках ст. 46, 47 НК РФ, поскольку спорными решениями взыскивается задолженность по налогу на имущество возникшая до введения процедуры наблюдения, а также взыскиваются пени, исчисленные с задолженности, возникшей до введения в отношении общества процедуры наблюдения.

В Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд обратилась налоговая инспекция с апелляционной жалобой, просит решение суда от 14 декабря 2007г отменить.

По мнению подателя жалобы, спорные платежи являются текущими платежами и не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Дело рассматривается по правилам главы 34 АПК РФ.

В судебное заседание представитель общества, извещенный надлежащим образом,  не явился, отзыв не представил.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение суда отменить.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя налоговой инспекции, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2007г. по делу № А53-31270/07-36-79 «Б» в отношении общества введено наблюдение.

Налоговая инспекция в адрес общества направила требования: от 08.08.2007г.        № 7066 об уплате ЕСН, зачисляемого в федеральный бюджет за 2 кв. 2007г.  в размере     77 732 руб. и пени в размере 290,76 руб.; от 08.08.2007г. № 7067 об уплате ЕСН, зачисляемого в фонд обязательного социального страхования за 1-2 квартал 2007г., в размере 61 130 руб. и пени в размере 221,78 руб.; 08.08.2007г. № 7068 об уплате ЕСН, зачисляемого в федеральный фонд обязательного медицинского страхования за 1-2 кв. 2007г., в размере 25 221 руб. и пени в размере 104,70 руб.; от 08.08.2007г. № 7069 об уплате ЕСН, зачисляемого в территориальный фонд обязательного медицинского страхования за 1-2 кв. 2007г., в размере 36 147 руб. и пени в размере 124,35 руб.; от 08.08.2007г. №7070 об уплате налога на прибыль за 2004г. в размере 554 268 руб. и пени в размере 3 634,97 руб.; от 08.08.2007г. № 7071 об уплате транспортного налога за 1-2 кв. 2007г. в размере 4 328 руб. и пени в размере 18,75 руб.; от 15.08.2007г. № 16333 об уплате налога на имущество за 1 полугодие 2007г. в размере 187 361 руб. и пени в размере 9 907,98 руб.

В виду неисполнения обществом указанных требований об уплате налогов и пени в порядке ст. 46 НК РФ налоговой инспекцией вынесено решение от 17.08.2007г. № 6181 о взыскании налога и пени за счет денежных средств общества на счетах в банках.

В результате неисполнения указанного решения, налоговой инспекцией было вынесено решение от 18.09.2007г. № 765 о взыскании 187 361 руб. налога на имущество и 14 303,29 руб. пени по указанным выше налогам за счет имущества общества.

Из материалом дела следует, что спорными решениями от 17.09.2007г. № 6181 и от 18.09.2007г. № 765 с общества во внесудебном порядке взыскивается налог на имущество за первое полугодие 2007г. и пени, исчисленные с задолженности по налогам, возникшей за 2004г. – по налогу на прибыль; за 1-2 кв. 2007г. – по ЕСН и транспортному налогу; за первое полугодие – по налогу на имущество.

Из вышеизложенного следует, что по спорным решениям взыскивается задолженность по налогу возникшая до введения в отношении общества процедуры наблюдения, а также пени, исчисленные с задолженности по налогам, возникшей до введения в отношении общества процедуры наблюдения.

Не согласившись с указанными решениями налоговой инспекции общество  обратилось в арбитражной суд с заявлением о признании их недействительными.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 63 ФЗ от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения  о введении наблюдения требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением порядка предъявления требований, установленного указанным законом.

Положениями Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006г. № 25                     «О некоторых вопросах связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» установлено, что датой возникновения обязанности по уплате налога  является дата окончания налогового периода, а не дата представления налоговой декларации или дата окончания срока уплаты.

В силу п.27 Постановления Пленума ВАС РФ 22.06.2006г. № 25 требование об уплате пеней, начисляемые в период наблюдения за несвоевременную уплату налогов (сборов), срок платежа которых наступил до принятия заявления о признании должника банкротом, не является текущим и подлежит удостоверению в порядке, установленном Законом о банкротстве постольку, поскольку основное требование об уплате недоимки не является текущим.

При решении вопроса об установлении размера и квалификации требований уполномоченного  органа по налогам, налоговый период по которым состоит из нескольких отчетных периодов, по итогам которых уплачиваются авансовые платежи (ЕСН, налог на прибыль организаций, налог на имущество организаций) суд первой и апелляционной инстанции исходил из следующего.

Если окончание отчетного периода и срока уплаты соответствующего авансового платежа наступило до принятия заявления о признании должника банкротом, то этот авансовый платеж не является текущим. При этом окончание налогового периода после принятия судом заявления о признании должника банкротом и до открытия конкурсного производства (что влечет квалификацию требования об уплате налога, исчисленного  по итогам налогового периода, как текущего) не является основанием для признания указанного авансового платежа также в качестве текущего.

В данном случае налоговый орган в праве осуществить взыскание налога вне рамок дела о банкротстве в установленном налоговым законодательством порядке и размере, определяемом как разница между суммой налога и суммой авансового платежа, требование об уплате которого не является текущим.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, считает, что судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что поскольку спорными решениями взыскивается задолженность по налогу на имущество возникшая до введения процедуры наблюдения, а также взыскиваются пени, исчисленные с задолженности, возникшей до введения в отношении общества процедуры наблюдения, вся взыскиваемая спорными решениями задолженность по налогу и пеням не является текущей и не может быть взыскана в бесспорном порядке в рамках ст. 46, 47 НК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные обществом требования.

По правилам ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст.64 АПК РФ доказательствами по делу являются сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Учитывая изложенное, фактические обстоятельства дела, суд не принимает доводы налоговой инспекции, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм налогового законодательства, а также не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (ст. 270 АПК РФ), не установлено.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Определением суда от 22 января 2008г. налоговой инспекции предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 14 декабря 2007г. по делу       № А53-20046/2007-С6-34 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району       г. Ростова-на-Дону в доход федерального бюджета 1 тыс. руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                                    Е.В. Андреева

Судьи                                                                                                                  А.В. Гиданкина

                   Н.В. Шимбарева