Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2009 по делу n А53-22763/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-22763/2008

07 апреля 2009 г.                                                                                15АП-734/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2009 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Н.

судей Золотухиной С.И., Ткаченко Т.И.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей,

при участии:

от Инспекции -  Меженского А.А. по ов.от 13.01.2009 года №81ю03-10/00198, удост.353010 выд.УФНС по РО до 31.12.2009 года,

от ООО "Аптеки 36,6 "Юг" – Закаровой Т.А. по пост.дов.от 19.03.2008 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №11 Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.12.2008 г. по делу № А53-22763/2008-С4-48

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аптеки 36,6 "Юг"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №11 Ростовской области

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

принятое судьей Комурджиевой И.П.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Аптеки 36,6 "Юг"  (далее-общество) обратилось с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №11 Ростовской области (далее  - Инспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 06.11.2008 года №185, которым общество привлечено к административной ответственности по статье 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс) с наложением штрафа в сумме 40 000 рублей.

Заявление мотивировано нарушением административным органом порядка привлечения к ответственности: составлением протокола по истечении предусмотренных законом двух суток; составлением протокола и рассмотрением дела  в отсутствие законного представителя, надлежаще извещенного о месте и времени его составления, поскольку директор аптеки (филиала) таковым не является.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16 декабря 2008 года требование удовлетворено. Суд пришел к выводу о нарушении порядка привлечения к ответственности, указав, что извещение заведующего аптекой Кулешовой Р.В. не является надлежащим, в связи с чем протокол по делу составлен и постановление вынесено в нарушение норм Кодекса.

Не согласившись с указанным выводом, Инспекция обжаловала решение суда в порядке, определенном главой 34 АПК РФ и просило его отменить, указывая на то, что вручение повесток как на составление протокола, так и рассмотрение дела  заведующему аптекой Кулешовой Р.В. для передачи обществу (его законному представителю) есть надлежащее извещение, в связи с чем выводы суда неверны.

В отзыве на апелляционную жалобу общество настаивает на законности и обоснованности выводов суда, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании поручения №200 от 21.10.2008 года Инспекцией была проведена проверка общества на предмет полноты учета выручки в обособленном подразделении – аптеке №310, расположенной по адресу: Ростовская область, г.Батайск, ул.Кирова, 5/2, по результатам которой составлен протокол осмотра от 24.10.2008 года, акт проверки №521 от 27.10.2008 года, протокол по делу об административном правонарушении  №185 от 27.10.2008 года и установлен факт хранения денежной наличности на конец дня 23.10.2008 года в сумме 14788,31 руб. в кабинете директора аптеки, не оборудованном в соответствии с «Едиными требованиями по технической укрепленности и оборудования касс предприятий».

Указанное послужило основанием для вынесения постановления о привлечении общества к административной ответственности по статье 15.1 Кодекса с наложением штрафа в сумме 40 000 рублей.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Принимая решение, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о доказанности события правонарушения вины общества в его совершении.

В соответствии со статьей 15.1 Кодекса нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Пунктом 3 Порядка ведения кассовых операций установлена обязанность каждого предприятия иметь кассу для осуществления расчетов наличными деньгами. Руководители предприятий обязаны оборудовать кассу как изолированное помещение, предназначенное для приема, выдачи и временного хранения наличных денег, и обеспечить сохранность денежной наличности в помещении кассы (пункт 29 Порядка). Единые требования по технической укрепленности и оборудованию сигнализацией помещений касс предприятий установлены в приложении N 3 Порядка ведения кассовых операций.

Согласно пункту 2 приложения N 3 Порядка ведения кассовых операций требования распространяются на все объекты, расположенные на территории Российской Федерации, независимо от их ведомственной принадлежности.

У общества на момент проведения проверки магазина отсутствовало изолированное помещение кассы, соответствующее требованиям, указанным в пункте 3 приложения N 3 Порядка ведения кассовых операций, при том, что денежные средства, как следует из кассовой книги, периодически в кассу поступали и в ней хранились, в том числе на момент проверки 24.10.2008 года. Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом осмотра, протоколом об административном правонарушении и свидетельствуют о нарушении порядка хранения свободных денежных средств, что образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем выводы суда первой инстанции верны.

Вместе с тем, удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции исходил из нарушения административным органом порядка привлечения к ответственности, а именно, счел невыполненными требования статьи 28.2 Кодекса в части извещения руководителя общества о месте и времени составления протокола и вынесения постановления.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом.

В соответствии с пунктом 4.1 статьи 28.2 Кодекса  в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

 Следовательно, условием составления протокола и рассмотрения дела административным органом  в отсутствие законного представителя общества является его надлежащее извещение, которое служит целям обеспечения прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности.

Из материалов дела следует, что законный представитель общества извещался административным органом о дате и месте составления протокола, о чем вручена повестка работнику общества и его представителю - заведующему аптекой Кулешовой Р.В. (л.д.70). В  повестке указано, что повестка адресована ООО «Аптеки 36,6 Юг» и  вручается для передачи. Поэтому вывод суда первой инстанции о том, что административный орган не извещал законного представителя о месте и времени составления протокола, необоснован. Тот факт, что на составлении протокола присутствовала Кулешова Р.В., не имеющая специальной доверенности на представление интересов общества по конкретному административному делу,  обстоятельств дела не меняет. Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 24 постановления № 10 от 02.06.2004 года указал на  доверенность, выданную на участие в конкретном административном деле лишь как на одно из доказательств надлежащего извещения законного представителя юридического лица на составление протокола; в рассматриваемом случае есть иное доказательство - названная выше повестка.

Те же обстоятельства касаются извещения общества о времени  и месте рассмотрения  дела об административном правонарушении – соответствующая повестка (л.д.68) была вручена должностному лицу общества Кулешовой Р.В. присутствовавшей на составлении протокола,  для передачи обществу, тем самым Инспекцией приняты надлежащие меры извещения.

В связи с этим не могут быть приняты во внимание доводы представителя общества, заявленные в суде апелляционной инстанции, что все извещения должны были направляться и вручаться непосредственно законному руководителю общества – генеральному директору управляющей компании Калмес Джере Кристоферу, гражданину США, при том, что согласно представленной в дело выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, сведений о его адресе места жительства не имеется.    

Факт отмены постановлений инспекции арбитражным судом по другому делу не может быть принят во внимание, поскольку обстоятельства указанных дел различны – в ранее рассмотренном судами деле Инспекция не вручала повестки Кулешовой Р.В., полагая ее законным представителем общества,  с ее участием составляя протокол и вынося постановление по делу об административном правонарушении.

Следовательно, порядок привлечения к административной ответственности  соблюден, оснований для отмены оспариваемого постановления не имелось.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ростовской области в связи с неправильным применением нормы материального права подлежит отмене, апелляционная жалоба – удовлетворению.

 В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании постановлений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем вопрос о государственной пошлине не рассматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 16 декабря 2008 года по делу № А53-22763/2008-С4-48 отменить.

Обществу с ограниченной ответственностью "Аптеки 36,6 "Юг" в удовлетворении заявления  о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной ИФНС России №11 Ростовской области от 06 ноября 2008 года №185 отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.Н. Иванова

Судьи                                                                                             С.И. Золотухина

Т.И. Ткаченко