Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2010 n 15АП-11646/2010 по делу n А53-28963/2009 По требованию об отмене определения о прекращении производства по делу.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 октября 2010 г. N 15АП-11646/2010
Дело N А53-28963/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гиданкиной А.В.
судей Е.В. Андреевой, И.Г. Винокур
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Сапрыкиной А.С.
при участии:
от ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 18 по Ростовской области: представитель по доверенности Сакун С.С., доверенность от 08.04.2010
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Ростовской области
на определение арбитражного суда Ростовской области от 16.08.2010 по делу N А53-28963/2009
по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы N 18 по Ростовской области
к обществу с ограниченной ответственностью "МЖК Азов"
о несостоятельности (банкротстве)
принятое в составе судей Паутовой Л.Н., Запорожко Е.В., Новик В.Л.
установил:
Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 18 по Ростовской области (далее - уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании ООО "МЖК АЗОВ" (далее - общество, должник) несостоятельным (банкротом).
Заявленные требования мотивированы тем, что общество обладает признаками банкротства: задолженность по обязательным платежам, просроченная свыше трех месяцев, в отношении которой согласно налогового законодательства инспекцией приняты меры взыскания за счет денежных средств, за счет имущества должника превышает 100 000 руб. Досудебное восстановление платежеспособности должника невозможно.
Временный управляющий ходатайствовал перед судом о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "МЖК АЗОВ" в связи с недостаточностью средств для финансирования.
Заявление мотивировано тем, что Азовским районным отделом судебных приставов УФССП России по Ростовской области реализуется имущество должника на общую сумму 186 919,32 руб.; в настоящее время расходы в ходе процедуры наблюдения составляют 193 528,75 руб., в том числе, 1 460,75 руб. - почтовые расходы, 3 068 руб. - расходы на публикацию о введении процедуры наблюдения, 189 000 руб. - вознаграждение арбитражного управляющего.
Собрания кредиторов, назначенные на 18.06.2010 и 07.07.2010, признаны несостоявшимися в соответствии с пунктом 4 статьи 12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) по причине неявки конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, обладающих необходимым количеством голосов.
Определением суда от 16.08.2010 прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "МЖК АЗОВ".
Судебный акт суда первой инстанции мотивирован тем, что в рамках процедуры наблюдения в отношении общества уполномоченным органом не представлено доказательств наличия у должника имущества необходимого для покрытия судебных расходов по делу о банкротстве либо вероятности его отыскания в рамках дела по банкротству. Уполномоченный орган или иные кредиторы должника согласия на финансирование процедур банкротства не выразили.
Уполномоченный орган обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просил отменить определение суда от 16.08.2010 и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Податель жалобы указал, что согласно комплексному анализу финансового состояния должника, предоставленного арбитражным управляющим, руководитель ООО "МЖК Азов" продал все недвижимое имущество предприятия одному из его учредителей - ООО "К-Инвест", чем нанес ущерб конкурсным кредиторам, поскольку снизил размер конкурсной массы, за счет которой могли быть погашены обязательства перед конкурсными кредиторами. Ввиду того, что ООО "К-Инвест" является одним из учредителей и основным кредитором должника, стоимость переданного имущества составляла более пятидесяти процентов стоимости переданного имущества, можно предположить об умышленном причинении вреда имущественным правам кредиторов. Возобновление производства по делу о признании должника несостоятельным (банкротом) позволит конкурсному управляющему оспорить сделки должника, а также предъявить требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.
19.10.2010 суд апелляционной инстанции в порядке ст. 163 АПК РФ вынес и объявил протокольное определение о перерыве в судебном заседании до 26.10.2010 до 09 час. 30 мин. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда http://15aas.arbitr.ru. (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). О возможности получения такой информации лицам, участвующим в деле, было разъяснено в определении о принятии апелляционной жалобы к производству, полученном всеми участниками процесса. После перерыва судебное заседание продолжено.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, определением от 03.02.2010 требования уполномоченного органа признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение; временным управляющим утвержден Ушанов Н.С.
Сведения о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 34 от 27.02.2010 (объявление N 61-003102).
Временным управляющим сформирован реестр требований кредиторов должника, согласно которому первая и вторая очереди отсутствуют; установлены требования кредиторов третьей очереди в сумме 23 809 828,62 руб.
Временным управляющим при осуществлении своих полномочий были направлены запросы в регистрирующие органы; проведен финансовый анализ, по результатам которого установлено, что имущество ООО "МЖК АЗОВ" состоит из основных средств - 124 тыс. руб., товаров на складе - 63 тыс. руб. По данным баланса на 01.10.2009 предприятие обладало имуществом на много меньшим, чем объем своих обязательств, срок уплаты по которым уже подошел или подойдет в ближайшее время; сделан вывод о финансовой несостоятельности должника. За исследованный период стоимость чистых активов предприятия упала на 42 883 тыс. руб. или в 11 раз; во 2 квартале 2007 г. стоимость чистых активов стала отрицательной и далее снижалась. В соответствии с Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" ООО "МЖК АЗОВ" обязано было начать процедуру ликвидации с последующим переходом в процедуру банкротства в 2008 г., поскольку имущества предприятия не стало хватать для погашения всех его обязательств в полном объеме.
Сумма задолженности общества на дату составления отчета - 23 944 тыс., при этом, сумма активов - 187 тыс. руб.
На 01.10.2009 и дату составления отчета ООО "МЖК АЗОВ" является неплатежеспособным, его безубыточная деятельность невозможна, наиболее эффективным является признание должника несостоятельным (банкротом) и открытие процедуры конкурсного производства; имущества общества недостаточно для погашения судебных расходов и выплаты вознаграждения арбитражному управляющему.
Нет оснований для проведения проверки наличия признаков фиктивного банкротства; усматриваются признаки преднамеренного банкротства.
Прекращая производство по делу, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии со статьей 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.
Как разъясняется в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 17.12.2009 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", поскольку финансирование деятельности уполномоченного органа осуществляется из федерального бюджета, в случае подачи им заявления о признании должника (в том числе отсутствующего) банкротом применительно к статье 41 Закона о банкротстве он обязан приложить к заявлению доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.
В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 22.06.2006 судам следует учитывать, что в случае, когда недостаточность имущества должника, а также отсутствие или недостаточность финансирования заявителем, арбитражным управляющим или иным лицом процедур банкротства приводят к невозможности их дальнейшего осуществления, дело о банкротстве подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе по инициативе суда.
Как следует из системного толкования ст. 39, п. п. 1, 3 ст. 59 Закона о банкротстве и ст. 21.1 "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", одновременно с заявлением о признании банкротом отсутствующего должника уполномоченный орган представляет доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган.
В качестве доказательств, могут рассматриваться ответы компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, на соответствующие запросы; иные документы, полученные в ходе проведения налоговым органом или службой судебных приставов-исполнителей действий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание. В том случае, если права должника на имущество не оформлены в установленном порядке, уполномоченный орган может доказать, что оно принадлежит должнику и права на это имущество могут быть оформлены в процедуре банкротства для целей обращения на него взыскания.
Уполномоченным органом могут быть также предоставлены доказательства, обосновывающие вероятность поступления в конкурсную массу имущества вследствие привлечения к ответственности лиц, несущих субсидиарную ответственность обязательствам должника, или вследствие оспаривания сделок должника.
Как видно из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, уполномоченный орган не представил суду доказательств финансирования процедуры банкротства должника - ООО "МЖК АЗОВ", и доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием.
Выявленного имущества должника недостаточно для погашения судебных расходов и выплаты вознаграждения арбитражному управляющему.
Как видно из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, в дело о несостоятельности (банкротстве) должника заявления уполномоченного органа, иных кредиторов, готовых нести расходы на производство по делу о банкротстве не поступили, в связи с чем, производство по делу правомерно прекращено судом первой инстанции.
Доводы подателя жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку данные доводы являются предположительными, документально не подтверждены.
Уполномоченным органом не представлено доказательств возможности отыскания имущества должника. Доказательства, свидетельствующие о реальной возможности возврата проданного должником имущества в натуре и о перспективах поступления денежных средств, за счет которых будут проведены расчеты с кредиторами, в материалы дела не представлены.
Между тем, согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Поэтому суд апелляционной инстанции не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы о возможности проведения в отношении общества конкурсного производства при отсутствии у должника имущества и иных источников финансирования процедур банкротства и возможности их отыскания.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "МЖК АЗОВ" подлежит прекращению.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах законодательства о банкротстве.
Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2010 n 15АП-11638/2010 по делу n А32-13547/2010 По делу о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также