Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2009 по делу n А53-24568/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-24568/2008

10 апреля 2009 г.                                                                               15АП-2055/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.

судей Величко М.Г., Ванина В.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Харитоновым А.С.

при участии:

от истца:

- Корсунов Владимир Алексеевич, паспорт, доверенность от 10.02.2009 г.

- генеральный директор Прокофиев Александр Александрович, паспорт

от ответчика: Педанов Сергей Михайлович, паспорт, доверенность от 29.01.2009г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Буревестник»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.03.2009 г. принятое в составе судьи Кандауровой Н.В. по делу № А53-24568/2008 о взыскании 591026 руб. 16 коп.

по иску: ООО «Волго-Дон Трейд»

к ответчику: ООО «Буревестник»

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Волго-Дон Трейд» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Буревестник» (далее – ответчик) о взыскании 591 026 руб. 16 коп. произведенных затрат по договору о совместной деятельности (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 2 л.д. 26)).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04 марта 2009 г. с ответчика в пользу истца взыскано 397 672 руб. 40 коп. произведенных затрат по договору о совместной деятельности, а также 9 453 руб. 45 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение мотивировано тем, что документами, представленными в материалы дела подтверждаются понесенные истцом расходы на сумму 795 344 руб. 81 коп., и соответственно, их половина в размере 397 672 руб. 40 коп. подлежит взысканию с ответчика, что соответствует условиям дополнительного соглашения к договору о совместной деятельности от 01.10.2007 г.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Буревестник» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило, решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. Взыскать с истца в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

В обосновании апелляционной жалобы ответчик приводит доводы о том, что согласно условиям заключенного между истцом и ответчиком договора о совместной деятельности стороны договорились о том, что управление общими делами по совместной деятельности и ведение общих дел осуществляется ООО «Буревестник» (п. 4.1. договора). В пункте 4.2. договора стороны указали, что все договоры с третьими лицами касающиеся совместной деятельности заключаются участником № 2 (ООО «Буревестник»). Однако в обоснование своих расходов истцом суду переставлены договоры подтверждающие произведенные затраты подписанные ООО «Волго-Дон Трейд» от своего имени, что является нарушением договора о совместной деятельности и свидетельствует о заключении спорных сделок неуполномоченным лицом. Суд первой инстанции не учел того, что со стороны истца не представлено никаких доказательств подтверждающих размер земель используемых для выращивания продукции. Затраты на выращивание продукции производились ответчиком самостоятельно и никакого участия со стороны истца не оказывалось.

Представитель ответчика в судебном заседании доложил апелляционную жалобу и дополнение к апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Представитель ответчика в судебном заседании заявил ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., а также об отмене обеспечительных мер принятых судом первой инстанции.

Представители истца в судебном заседании просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Дополнительно пояснив, что убытки, возникшие в результате ведения совместной деятельности, они с ответчиком не делили; от реализации полученной от совместной деятельности продукции истец получил прибыль около 1 миллиона рублей.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Волго-Дон Трейд» (1 Участник) и ООО «Буревестник» (2 Участник) 01 октября 2007 г. заключили договор о совместной деятельности (т. 1 л.д. 7).

Согласно п. 1.1. договора стороны приняли на себя обязательства соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для сельскохозяйственного производства, обработки земель сельскохозяйственного назначения, уборки урожая и раздела совместно выращенной продукции сельскохозяйственного назначения.

Стороны определили, что вкладом ООО «Волго-Дон Трейд» (1 Участник) являются удобрения, ядохимикаты, семенной фонд, горюче-смазочные материалы к сельскохозяйственной технике и запасные части к ней, иные расходы, связанные с оплатой найма рабочей силы, необходимой для целей договора и определенных программой работ (п. 2.1. договора).

Вкладом ООО «Буревестник» (Участник 2) является: знания в области сельскохозяйственного производства злаковых, масличных, бахчевых и других культур, а также знания в области ветеринарии и агрономии, трудовое участие в сельскохозяйственном производстве, обработке земель сельскохозяйственного назначения и обслуживании сельскохозяйственной техники, привлекаемой для целей договора (п. 2.2. договора).

Вклад истца оценен в 750 000 руб., ответчика - в 250 000 руб. (п. 2.3. договора).

К договору о совместной деятельности ООО «Волго-Дон Трейд» и ООО «Буревестник» было заключено дополнительное соглашение о распределении урожая 2008 г. между участниками совместной деятельности, в котором, в том числе, предусмотрено, что сложившиеся затраты (подтвержденные актами сверок) по выращиванию сельскохозяйственной продукции делятся пополам.

Ссылаясь на то, что ответчиком не выполнены обязательства по уплате половины произведенных истцом затрат по договору о совместной деятельности предусмотренных условиями дополнительного соглашения к договору о совместной деятельности от 01.10.2007 г. истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции частично удовлетворяя заявленные истцом требования исходил из того, что документами, представленными в материалы дела подтверждаются понесенные истцом расходы на сумму 795 344 руб. 81 коп., и соответственно, их половина в размере 397 672 руб. 40 коп. подлежит взысканию с ответчика.

Апелляционный суд не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Анализируя содержание заключенного сторонами договора, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что по своей правовой природе данный договор является договором простого товарищества, отношения по которому регулируются нормами главы 55 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Из буквального значения, содержащихся в договоре слов и выражений (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) для ООО «Волго-Дон Трейд» и ООО «Буревестник» цель заключения договора состояла в получении продукции сельскохозяйственного назначения. И как результат этого получение прибыли в виде разницы между фактическими затратами на производство сельскохозяйственной продукции и ее стоимости после раздела по результатам совместной деятельности.

В силу статей 432, 1041 и 1042 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным условием договора простого товарищества является условие о вкладах товарищей в общее дело. Вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи.

По смыслу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации вопрос о незаключенности договора ввиду неопределенности его предмета следует обсуждать до его исполнения, поскольку неопределенность этого условия может повлечь невозможность исполнения договора. Если договор исполнен и имеются данные, позволяющие установить имущество, являющееся его предметом, и у сторон в процессе исполнения договора не возникало спора относительно неопределенности его предмета, условие о предмете договора не может считаться несогласованным, а договор - незаключенным.

Из материалов дела следует, что договор о совместной деятельности от 01.10.2007 г. был исполнен его сторонами, о чем свидетельствует подписанный сторонами настоящего спора акт учета полученной продукции от 05.11.2008 г. согласно которому между участниками совместной деятельности был распределен урожай полученный ими в 2008 г. (т. 1 л.д. 42). Таким образом, оснований для признания спорного договора незаключенным не имеется.

Согласно статье 1046 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок покрытия расходов и убытков, связанных с совместной деятельностью товарищей, определяется их соглашением. При отсутствии такого соглашения каждый товарищ несет расходы и убытки пропорционально стоимости его вклада в общее дело.

Как следует из требований истца (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ (т.2 л.д. 26)) к указанным расходам истец относит следующие расходы - затраты, понесенные истцом на оплату аренды сельхозтехники; на закупку семян кукурузы и подсолнечника, на закупку и доставку удобрений и ядохимикатов, на оплату земельных паев; на закупку горюче-смазочных материалов; на оплату труда наемных работников; на закупку запчастей к сельхозтехнике и грузовому транспорту.

Из содержания спорного договора видно, что стороны определили конкретные вклады товарищей. При этом вкладом истца, как уже указывалось выше, является удобрения, ядохимикаты, семенной фонд, горюче-смазочные материалы к сельскохозяйственной технике и запасные части к ней, иные расходы, связанные с оплатой найма рабочей силы, необходимой для целей договора и определенных программой работ (п. 2.1. договора).

Из искового заявления и письменных объяснений истца (т. 1 л.д. 1 – 6; т. 3 л.д. 1-3) следует, что предметом его требований является взыскание понесенных истцом затрат на приобретение внесенного им вклада в совместную деятельность.

В соответствии с п. 5.1. договора простого товарищества, каждый участник полностью берет на себя обязательства по выполнению своих обязательств по настоящему договору.

Таким образом, затраты истца по несению расходов на оплату аренды сельхозтехники; на закупку семян кукурузы и подсолнечника, на закупку и доставку удобрений и ядохимикатов; на закупку горюче-смазочных материалов; на оплату труда наемных работников; на закупку запчастей к сельхозтехнике и грузовому транспорту представляет собой вклад истца в совместную деятельность по договору от 01.10.2007 г., что прямо предусмотрено условиями этого договора и подтверждено письменными пояснениями истца, представленными в материалы дела.

При данных обстоятельствах Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что затраты истца в размере стоимости произведенных им расходов по внесению в совместную деятельность указанных в п. 2.1. договора материальных благ являются вкладом общества, а не общими расходами, подлежащими взысканию с ответчика.

Затраты понесенные истцом в части превышающих размер оговоренный в плане работ под урожай 2008 г. также не могут быть признаны апелляционным судом общими расходами, подлежащими взысканию с ответчика как не отвечающие требованиям статьям 1044, 1046 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1044 Гражданского кодекса Российской Федерации при ведении общих дел каждый товарищ вправе действовать от имени всех товарищей, если договором простого товарищества не установлено, что ведение дел осуществляется отдельными участниками либо совместно всеми участниками договора простого товарищества.

При совместном ведении дел для совершения каждой сделки требуется согласие всех товарищей.

В отношениях с третьими лицами полномочие товарища совершать сделки от имени всех товарищей удостоверяется доверенностью, выданной ему остальными товарищами, или договором простого товарищества, совершенным в письменной форме.

На основании договора о совместной деятельности от 01 октября 2007 года управление общими делами по совместной деятельности и ведение общих дел осуществляется ООО «Буревестник», все договоры с третьими лицами касающиеся совместной деятельности заключаются участником № 2 (ООО «Буревестник») (п.4.1., 4.2. договора).

На участника № 1 (ООО «Волго-Дон Трейд», истец) условиями спорного договора возложена обязанность по ведению бухгалтерского учета по совместной деятельности участников (п. 4.3. договора).

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО «Волго-Дон Трейд» обладало полномочием на совершение сделок от имени всех товарищей, что должно было следовать либо из договора простого товарищества либо из доверенности, выданной всеми товарищами или ООО «Буревестник».

Апелляционным судом установлено, что договоры представленные истцом в обоснование своих требований были заключены между ООО «Волго-Дон Трейд» и его контрагентами. Поставки и оказание различного рода услуг по представленным истцом договорам осуществлялись в адрес ООО «Волго-Дон Трейд»,