Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2009 по делу n А53-24568/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

приемка продукции и оказанных услуг (работ) и расчеты за них также осуществлялись представителями ООО «Волго-Дон Трейд».

В представленных договорах отсутствуют ссылки на то, что они заключены со стороны ООО «Волго-Дон Трейд» в интересах товарищей.

Таким образом, ООО «Волго-Дон Трейд» не доказало обстоятельства, на которые оно ссылалось как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), - а именно то, что ООО «Волго-Дон Трейд» при заключении договоров на которых оно основывает свои требования действовало от имени всех товарищей.

Согласно пункту 4 статьи 1044 ГК РФ товарищ, совершивший от имени всех товарищей сделки, в отношении которых его право на ведение общих дел товарищей было ограничено, либо заключивший в интересах всех товарищей сделки от своего имени, может требовать возмещения произведенных им за свой счет расходов, если имелись достаточные основания полагать, что эти сделки были необходимыми в интересах всех товарищей. Товарищи, понесшие вследствие таких сделок убытки, вправе требовать их возмещения.

Из материалов дела следует, что сделки, связанные с понесенными истцом затратами стоимость которых предъявлена истцом ко взысканию в рамках настоящего дела, совершены от своего имени ООО «Волго-Дон Трейд».

Вместе с тем истец в соответствии со статьей 65 АПК РФ не представил суду доказательства того, что заключение им названых сделок было необходимо в интересах всех товарищей.

Поэтому суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что правоотношения по договорам заключенным истцом в части превышающих размер оговоренный в плане работ под урожай 2008 г. возникли между самостоятельными хозяйствующими субъектами (истцом и его контрагентами) и к взаимоотношению товарищей в рамках договора о совместной деятельности от 01 октября 2007 года отношения не имеют.

В связи с этим у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения статьи 1046 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскания с ответчика затрат по договору о совместной деятельности.

Взыскав с ответчика стоимость затрат по договору о совместной деятельности, суд первой инстанции не применил материальный закон, подлежащий применению, а также не учел условия спорного договора (п. 2.1., 4.1., 4.2., 5.1.), в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в иске.

Ответчиком заявлено ходатайство о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции в размере 12 тысяч рублей, состоящих из оплаты услуг представителя за участие в суде первой инстанций. В качестве доказательств понесенных истцом судебных издержек представлен договор на оказание юридических услуг от 12 января 2009 г. (т. 2 л.д. 82 – 83) и расходный кассовый ордер от 02.02.2009 г. на сумму 12 тысяч рублей (т. 3 л.д. 21). В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку истцом не представлены доказательства чрезмерности судебных издержек, о взыскании которых просит заявитель апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает ходатайство ответчика о возмещении судебных издержек в размере 12 тысяч рублей подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснил, что в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. В связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах либо после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер.

В связи с отменой решения суда первой инстанции и отказом в удовлетворении исковых требований апелляционный суд пришел к выводу о том, что обстоятельства, послужившие основанием для применения обеспечительных мер отпали, в связи с чем признал возможным удовлетворить ходатайство ответчика об отмене обеспечительных мер, принятых определением арбитражного суда Ростовской области от 13 января 2009 г. в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество общества с ограниченной ответственностью «Буревестник».

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Ростовской области от 04 марта 2009 г. по делу №А53-24568/2008 в части удовлетворенных исковых требованиях отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Волго-Дон Трейд» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Буревестник» судебные издержки за участие представителя в суде первой инстанции в размере 12 000 рублей 00 копеек.

Обеспечительные меры, принятые определением арбитражного суда Ростовской области от 13 января 2009 г. в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество общества с ограниченной ответственностью «Буревестник», в пределах суммы исковых требований 584 922 руб. отменить.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Волго-Дон Трейд» в доход федерального бюджета Российской Федерации 1 000 рублей 00 копеек государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.В. Пономарева

Судьи                                                                                             М.Г. Величко

В.В. Ванин