Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 по делу n А53-18762/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-18762/2013

11 марта 2015 года                                                                             15АП-24093/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Барановой Ю.И.

судей О.А. Ереминой, И.В. Пономаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Айдинян Т.Г.

при участии:

от истца: представитель Петренко С.П. по доверенности от 08.01.2014 г., паспорт; от ответчика: представитель Махринова А.Г. по доверенности от 14.07.2014 г., паспорт; от третьего лица: извещено, не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Эксклюзив" на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 04.12.2014 по делу № А53-18762/2013 по иску открытого акционерного общества "Эксклюзив" к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Бизон-Трейд" при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью  "СК "Октябрь" о взыскании денежных средств принятое в составе судьи Бирюковой В.С.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Эксклюзив" обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бизон-Трейд" о взыскании уплаченных по договору поставки N 168/2-12ИТ от 07.02.2012 денежных средств в сумме, эквивалентной 966 000 Евро по курсу ЦБ РФ на дату их оплаты.

В процессе рассмотрения спора к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "СК "Октябрь".

Решением суда от 04.12.2014 в иске отказано. С открытого акционерного общества "Эксклюзив" (ИНН 2312114864, ОГРН 1042307181223) в доход федерального бюджета взыскано 200 000 руб. государственной пошлины. Открытому акционерному обществу "Эксклюзив" (ИНН 2312114864, ОГРН 1042307181223) с депозитного счета Арбитражного суда Ростовской области возвращено 35 000 руб., перечисленных платежным поручением N 551 от 25.12.2013 г. в счет оплаты судебной экспертизы, по реквизитам, указанным в платежном поручении N 551 от 25.12.2013 г. Открытому акционерному обществу "Эксклюзив" (ИНН 2312114864, ОГРН 1042307181223) с депозитного счета Арбитражного суда Ростовской области возвращено 15 000 руб., перечисленных платежным поручением N 59 от 25.02.2014 г. в счет оплаты судебной экспертизы, по реквизитам, указанным в платежном поручении N 59 от 25.02.2014 г. Обществу с ограниченной ответственностью "Бизон-Трейд" (ИНН 6166055485, ОГРН 1066166001021) с депозитного счета Арбитражного суда Ростовской области возвращено 71 744 руб., перечисленных платежным поручением N 2524 от 14.07.2014 г. в счет оплаты судебной экспертизы, по реквизитам, указанным в платежном поручении N 2524 от 14.07.2014 г.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его  в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил  отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что проведение экспертизы было неосновательно прекращено судом, отклонен представленный истцом вопрос 11.03.2014,04.09.2014 также безосновательно. Определение суда от 26.11.2014 вынесено в нарушение требований закона. Вывод суда о том, что результаты определения мощности трактора 18.11.2012 являются спорными -неправомерен. Основанием подачи иска явилось то обстоятельство, что ответчик умышленно ввел в заблуждение  истца о  технических характеристиках  предлагаемого к поставке товара, в результате чего, по причине недостаточной мощности, приобретенные тракторы оказались непригодными для выполнения предусмотренных задач. Ответчиком не представлено доказательств соответствия фактической мощности  тракторов величине, отраженной в ПСМ на самоходные машины.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявил ходатайство о назначении экспертизы по делу, представив платежное поручение о внесении на депозитный счет суда 50 000 руб. за проведение экспертизы.

Истец настаивал на проведении экспертизы, просил поставить вопросы: каково соотношение величин максимальной мощности  (максимального крутящегося момента) двигателей тракторов CHALLENGER MT 665D и этих же величин, определенных на механизме (валу) отбора мощности данных тракторов?  Каковы действительные (физические) величины максимальной мощности и максимального крутящегося момента двигателей тракторов CHALLENGER MT 665D, исходя из результатов определения данных показателей на валу отбора мощности 18.11.12г. ООО «Бизон-Трейд» (приложение к письму исх. № 541 от 30.11.2012г.)? Указал о необходимости проведения экспертизы только по материалам дела.

 Просил назначить проведение экспертизы эксперту Полякову Павлу Александровичу.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Указал, что по таким вопросам экспертиза не может быть проведена, поскольку необходимо исследовать фактическую величину мощности конкретных двигателей проданных тракторов  на МОМ (ВОМ) на основании замеров, проведенных с помощью оборудования экспертной организации, и определения соответствия этих характеристик технической документации.

Истец указал, что данная экспертиза проведена быть не может, двигатели предоставлены быть не могут, а также с учетом эксплуатации техники не будет получено объективное исследование.

 Оценив заявленное истцом ходатайство, суд считает его подлежащим отклонению с учетом поставленных истцом вопросов эксперту и фактического отказа предоставления двигателей тракторов для исследования. Ходатайство ответчика о назначении экспертизы по делу с целью ответа на вопрос об определении действительных фактических величин максимальной мощности и максимального крутящего момента двигателей тракторов Challenger MT665D, исходя из результатов определения данных показателей на валу отбора мощности 18.11.2012 г.  подлежит отклонению также с учетом того, что сведения, которые могут быть получены в результате исследования данного вопроса будут обладать признаками безотносимости и бездоказательности. Результаты определения данных показателей на валу отбора мощности 18.11.2012 г. являются спорными, подлежат оценке судом и не могут быть положены в основу экспертного исследования.

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия условий проведения экспертизы (фактического отказа истцом предоставления техники для исследования), отсутствия доказательств наличия экспертных организаций с необходимым оборудованием, представленных доказательств, суд считает возможным рассмотреть дела по материалам дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07.02.2012 между ООО "Бизон-Трейд" (Поставщик) и ОАО "Эксклюзив" (Покупатель) был заключен договор поставки N168/2-12ИТ, предметом которого являлась поставка сельскохозяйственной техники, которая поставщиком должна быть передана, а покупателем принята и оплачена в сроки, порядке и на условиях, установленных сторонами в настоящем договоре. Одновременно с передачей товара поставщик передает покупателю относящиеся к нему документы: копия сертификата соответствия, паспорт, руководства по сборке и эксплуатации. Состав передаваемой документации определяется поставщиком в зависимости от характера поставляемого товара (п. 1.1, 1.2 договора).

Согласно спецификации (приложение N 1 к указанному договору) ООО "Бизон-Трейд" обязался поставить в ОАО "Эксклюзив" 6 (шесть) тракторов CHALLENGER MT665D на общую сумму 966000 у.е. (с учетом НДС 18%). Одна условная единица в договоре была эквивалентна одному Евро по курсу ЦБ РФ на дату оплаты. На основании заключенного 14 марта 2012 г. дополнительного соглашения N 1 к договору поставки N 168/2-12ИТ стороны согласовали комплектацию трех из шести подлежащих поставке тракторов CHALLENGER MT665D.

Во исполнение условий договора поставщиком в адрес получателя переданы шесть единиц сельскохозяйственной техники: трактор Challenger MT665D, год выпуска 2012, заводской номер С033040, N двигателя Y02566, цвет желтый, ПТС 736676 дата выдачи 24.02.2012 г.; трактор Challenger MT665D, год выпуска 2012, заводской номер С032077, N двигателя Y01601, цвет желтый, ПТС 736991 дата выдачи 01.03.2012 г.; трактор Challenger MT665D, год выпуска 2012, заводской номер С033067, N двигателя Y02564, цвет желтый, ПТС 736990 дата выдачи 01.03.2012 г.; трактор Challenger MT665D, год выпуска 2012, заводской номер С033019, N двигателя Y01600, цвет желтый, ПТС 739946 выдан 16.03.2012 г.; трактор Challenger MT665D, год выпуска 2012, заводской номер С033002, N двигателя Y01604, цвет желтый, ПТС 739948 дата выдачи 16.03.2012 г.; трактор Challenger MT665D, год выпуска 2012, заводской номер С034052, N двигателя Y02579, цвет желтый, ПТС 741432 дата выдачи 16.03.2012 г.

Данное обстоятельство подтверждается актами приемки-передачи товара N1 от 16.03.2012, N 2 от 23.03.2012, N 3от 23.03.2012, N4 от 02.04.2012, N 5 от 05.04.2012, N 6 от 05.04.2012.

Поставленный товар оплачен ООО "Эксклюзив" в полном объеме в сумме 37 360 999,90 руб. по платежным поручениям N 126 от 06.03.2012, N 145 от 12.03.2012, N 156 от 19.03.2012, N 158 от 20.03.2012, N 184 от 27.03.2012, N 185 от 28.03.2012, N 214 от 04.04.2012.

Как указал истец, в процессе эксплуатации тракторов со стороны специалистов ООО "СК "Октябрь" в адрес ОАО "Эксклюзив" и ООО "Бизон-Трейд" стали поступать неоднократные и систематические претензии относительно явных расхождений между заявленной (обозначенной в паспортах самоходных машин) и фактической мощностью тракторов CHALLENGER MT665D, которые, как оказалось, не были способны выполнять сельскохозяйственные работы теми же прицепными орудиями, что и тракторы CASE-310.

Ссылаясь на результаты испытаний тракторов CHALLENGER модели MT665D в тракторной лаборатории в штате Небраска (США) как на доказательство несоответствия действительной мощности приобретенных тракторов заявленной при продаже, 24.10.2012 г. истец направил в адрес ответчика извещение об отказе от исполнения договора поставки N 168/2-12ИТ от 07 февраля 2012 г. и требование о возврате денежных средств, уплаченных за шесть тракторов CHALLENGER MT665D, оставленные ответчиком без удовлетворения.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Заключенный сторонами договор N168/2-12ИТ от 07.02.2012 г. по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Поскольку между сторонами возник спор о качестве переданного по договору купли-продажи товара судом по ходатайству истца для определения качества переданной ответчиком сельскохозяйственной техники, определения причин возникновения неисправностей (дефектов) и установления, являются ли они существенными, судом по ходатайству сторон определением от 11.03.2014г. назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено Обществу с ограниченной ответственностью "Краснодарский центр строительных и автотехнических экспертиз" эксперту Вольченко Николаю Александровичу.

Судом перед экспертом поставлены вопросы об определении фактической мощности двигателя самоходных машин, поставленных по договору N 168/2-12ИТ от 07.02.2012 г.; а также об определении причины снижения мощности и времени ее возникновения (в момент изготовления, в ходе эксплуатации) при условии установления несоответствия фактической мощности двигателя перечисленных самоходных машин, мощности, указанной в паспорте самоходной машины.

Поскольку от экспертов поступило письмо о невозможности дачи заключения в связи с тем, что эксперт Вольченко Н.А. уволился из экспертного учреждения, а иного эксперта необходимой специальности не имеется, суд возобновил производство по делу.

Определением от 14.11.2014 г. судом вновь назначена судебная экспертиза по делу, ее проведение поручено ФГБУ "Кубанская государственная зональная машиноиспытательная станция", экспертам Иванову Артему Борисовичу и Фокину Дмитрию Александровичу.

В распоряжение суда представлено информационное письмо ФГБУ "Кубанская государственная зональная машиноиспытательная станция" NN 1/03-11 от 210.01.2014 г., согласно которому проведение замеров мощности двигателя, определение коэффициента снижения мощности при передаче вращающего момента от двигателя к ВОМ (МОМ) на тракторе CHALLENGER MT665D возможно путем сравнения величин номинальной мощности двигателя, указанной в технической документации на товар и фактической мощности на ВОМ (МОМ), полученной в результате замеров. Экспертная