Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 по делу n А53-18762/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

организация указала, что располагает технической возможностью проведения замеров мощности на ВОМ (МОМ) с использованием динамометрической машины.

С учетом сведений о методе исследования вопроса о мощности двигателей спорной сельскохозяйственной техники, судом изменена редакция подлежащих постановке перед экспертами вопросов.

Определением от 14.11.2014 г. судом перед экспертом поставлены вопросы об определении фактической мощности двигателя трактора Challenger MT665D на МОМ (ВОМ) на основании замеров, проведенных с помощью оборудования экспертной организации; определении номинальной мощности двигателя трактора Challenger MT665D с учетом возможного коэффициента потери мощности при передаче вращающего момента от двигателя к МОМ (ВОМ); а также соответствия полученных технических показателей мощности двигателя трактора Challenger MT665D (номинальной и на МОМ (ВОМ) документации на товар (ПСМ и инструкции по эксплуатации).

30.07.2014 г. от экспертов в адрес суда поступило письмо о невозможности дачи заключения в связи с произошедшим разрушением испытательного стенда МПБ-49,3/36, предназначенного для определения мощности на ВОМ тракторов и отсутствием у экспертного учреждения иных методов исследования с целью проведения назначенной экспертизы. Данное обстоятельство послужило основанием к возобновлению производства по делу.

Поскольку истец настаивал на удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы по делу, определением от 04.09.2014 г. назначена экспертиза, проведение которой поручено Полякову Павлу Александровичу.

На разрешение перед экспертом поставлены вопросы в первоначальной редакции: об определении фактической мощности двигателя самоходных машин, поставленных по договору N 168/2-12ИТ от 07.02.2012 г.; а также об определении причины снижения мощности и времени ее возникновения (в момент изготовления, в ходе эксплуатации) при условии установлении несоответствия фактической мощности двигателя перечисленных самоходных машин, мощности, указанной в паспорте самоходной машины.

Однако материалы, направленные в адрес эксперта Полякова П.А. по указанным им адресам, были возвращены в суд в связи с отсутствием адресата.

24.10.2014 г. экспертом Поляковым П.А. лично под расписку получены копии необходимых документов.

Согласно письму эксперта от 11.08.2014 г. срок подготовки экспертного заключения составляет 30 дней, однако судом указано, что по состоянию на 24.11.2014 г. экспертное заключение в суд не представлено.

Экспертом заявлено письменное ходатайство от 21.11.2014, поступившее в суд 24.11.2014 г., о предоставлении судом в целях ответа на поставленные судом вопросы всех результатов испытаний спорных самоходных машин, имеющихся в материалах дела или у сторон судебного процесса.

Поскольку экспертиза экспертом не была проведена, а ее проведение обусловлено предоставлением эксперту документов, которые у суда и сторон отсутствуют, либо являются спорными; стороны возражали против дальнейшего производства экспертизы по вопросам, поставленным судом перед экспертом, суд определением от 26.11.2014 г. прекратил проведение экспертизы, отозвав материалы дела у эксперта Полякова П.А.

На основании изложенного, судом первой инстанции обоснованно спор рассмотрен по материалам дела с учетом отсутствия доказательств возможности проведения по делу судебной экспертизы и возражения сторон.

       В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В силу пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В данном случае истец предъявляет требования, являющиеся последствием передачи продавцом покупателю товара с существенными недостатками.

Таким образом, требуя возврата уплаченной за товар денежной суммы, истец в силу указанной правовой нормы должен доказать, что в проданных ему тракторах имеются либо неустранимые недостатки, либо недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения.

Между тем, надлежащих  и допустимых доказательств этого в материалы дела не представлено.

 Так, из материалов дела, а также текста искового заявления следует, что существенным недостатком приобретенного товара истец полагает несоответствие мощности поставленных ему тракторов мощности, указанной в паспортах самоходных машин.

В качестве доказательства правомерности данного довода, истцом представлены результаты испытаний тракторов CHALLENGER MT665D в тракторной лаборатории в штате Небраска. Как указывает истец, со ссылкой на протокол испытаний, в марте-мае 2012 мощность в 304,64 лошадиных сил у тракторов CHALLENGER MT665D не наблюдалась.

Оценив представленный истцом документ, (л.д. 71, т. д. 1), суд  первой инстанции пришел к обоснованному выводу о его несоответствии требованиям допустимости и относимости доказательств, предъявляемым ст. 67, 68 АПК РФ. Так, из данного документа не следует, являлась ли объектом исследования спорная сельскохозяйственная техника, каким образом и в каких условиях проводились испытания. Кроме того, документ составлен на английском языке, надлежащим образом оформленный перевод на русский язык в материалах дела отсутствует.

В соответствии с п. 3.13 "Положение о паспорте самоходной машины и других видов техники", утв. Госстандартом РФ 26.06.1995, Минсельхозпродом РФ 28.06.1995 г., при заполнении паспорта самоходной машины в строке "Мощность двигателя, кВт (л.с)" указывается мощность двигателя в киловаттах, а в скобках - в лошадиных силах. При измерении мощности двигателя машин в иных единицах, или при отсутствии сведений в документах она указывается государственной инспекцией гостехнадзора по аналогам машин отечественного или зарубежного производства.

На основании изложенного, судом первой инстанции обоснованно отмечено, что в паспорте самоходной машины указана мощность двигателя, а не мощность самоходной машины, в данном случае, трактора.

Однако истец, обосновывая исковые требования, указывает именно на мощность трактора, а не его двигателя.

В то же время мощность двигателя трактора и тяговая мощность трактора не являются тождественными понятиями.

Утверждая, что поставленный товар не соответствует технической документации и сведениям, указанным в ПСМ, истец ссылается также на замеры, проведенные 18.11.12 г. с помощью динамометрической машины EGGER, на тракторе CHALLENGER MT665D заводской номер С076008, показавшие результат на МОМе (механизме отбора мощности / ВОМе - вале отбора мощности) равный 285 л.с.

Между тем, суд первой инстанции обоснованно указал, что замеры, проведенные 18.11.2012 г. (л.д. 75, т.1) не являются допустимым доказательством по делу, поскольку отсутствуют сведения о том, каким методом, в каких условиях проводились замеры, с учетом какого оборудования, а также отсутствует информация о лицах, проводивших замеры и техническом состоянии трактора. Данные замеры никем не подписаны.  Кроме того, указанные замеры проводились на тракторе с номером VIN с076008, однако трактор с таким номером не передавался ответчиком по договору N 168/2-12ИТ от 07.02.2012г Согласно 5 "Технические характеристики" Руководства по эксплуатации трактора CHALLENGER MT665D" показатели на ВОМе /МОМе) данной модификации трактора должны быть не ниже 250-275 л.с. (186-205 кВт).

Таким образом, даже при условии достоверности документа от 18.11.2012 г., результаты проведенных 18.11.2012 г. замеров не опровергают факт соответствия испытуемого трактора требованиям технической документации.

Судом первой инстанции также обоснованно  не принят довод истца о том, что поскольку тракторы CHALLENGER MT665D, не способны выполнять сельскохозяйственные работы теми же прицепными орудиями, что и тракторы CASE-310, имеет место завышение показателей мощности тракторов CHALLENGER MT665D ответчиком.

Фактически истец заявляет о меньшей эффективности использования тракторов CHALLENGER MT665D по сравнению с тракторами CASE-310. Фактически истец указывает о некачественности не конкретной приобретенной им техники, а о самой модификации трактора  CHALLENGER MT665D.

Однако несоответствие технических характеристик тракторов CHALLENGER MT665D аналогичным показателям тракторов CASE-310 не свидетельствует ни о некачественности (несоответствии заявленной мощности двигателя) трактора CHALLENGER MT665D, ни о качестве (соответствии заявленной мощности двигателя) трактора CASE-310. Выбор моделей техники производится покупателем самостоятельно.

Из материалов дела усматривается, что продавцом покупателю передана сельскохозяйственная техника, указанная в договоре поставки N 168/2-12ИТ от 07.02.2012 г. и спецификации к нему, таким образом, ООО "Бизон-Трейд" условия договора исполнены. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что доказательств, свидетельствующих о существенном характере недостатков, обнаруженных при эксплуатации тракторов, истцом не представлено, что исключает возможность применения к спорным правоотношениям положений пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации и, соответственно, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель указал, что проведение экспертизы было неосновательно прекращено судом, отклонен представленный истцом вопрос 11.03.2014,04.09.2014 также безосновательно.  Вывод суда о том, что результаты определения мощности трактора 18.11.2012 являются спорными -неправомерен. Основанием подачи иска явилось то обстоятельство, что ответчик умышленно ввел в заблуждение  истца о  технических характеристиках  предлагаемого к поставке товара, в результате чего, по причине недостаточной мощности, приобретенные тракторы оказались непригодными для выполнения предусмотренных задач. Ответчиком не представлено доказательств соответствия фактической мощности  тракторов величине, отраженной в ПСМ на самоходные машины.

Данные доводы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Определением от 11.02.2015г. суд апелляционной инстанции отложил рассмотрение жалобы для возможности заявления истцом ходатайства о назначении экспертизы, с представлением экспертных организаций и доказательством наличия у них испытательных стендов.

  Истец изложил свою позицию, согласно которой проведение экспертизы должно быть проведено по материалам дела, с учетом экспертом замеров, указанных в письме от 18.11.12 г.

Между тем, как указано выше, замеры, проведенные 18.11.2012 г. (л.д. 75, т.1) не являются допустимым доказательством по делу, поскольку отсутствуют сведения о том, каким методом, в каких условиях проводились замеры, с учетом какого оборудования, а также отсутствует информация о лицах, проводивших замеры и техническом состоянии трактора. Данные замеры никем не подписаны.  

 Кроме того, указанные замеры проводились на тракторе с номером VIN с076008, однако трактор с таким номером не передавался ответчиком по договору N 168/2-12ИТ от 07.02.2012г.

Спорной является конкретная техника, переданная в рамках указанного контракта.

При этом, исследованию подлежит соответствие мощности двигателей, мощности, указанной в технической документации, а не мощность самоходной машины- трактора как настаивает истец.  Для указанного же исследования истец фактически отказывается предоставлять технику и двигатели. В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения  ими процессуальных действий.

Кроме того, представитель истца пояснил в суде апелляционной инстанции, что техника весь период эксплуатировалась, замеры мощности двигателей будут недостоверны в момент продажи.

Данные пояснения подтверждают факт использования техники по назначению, и отсутствие правовых оснований требования возврата стоимости техники в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что фактически спор связан не с некачественно поставленным товаром (поскольку данных доказательств не представлено, претензий к технической исправности не заявлено), а неверным выбором товара покупателем  для конкретных целей. Между тем, указанное не является основанием для требования о возврате полной стоимости техники, тем более с учетом ее эксплуатации. Доказательств сохранения техники в состоянии на момент приобретения заявителем не представлено.

В соответствии со ст. 468 ГК РФ если покупатель не отказался от товаров, ассортимент которых не соответствует договору купли-продажи, он обязан их оплатить по цене, согласованной с продавцом. В случае, когда продавцом не приняты необходимые меры по согласованию цены в разумный срок, покупатель оплачивает товары по цене, которая в момент заключения договора при сравнимых обстоятельствах обычно взималась за аналогичные товары. Сторона цена согласована.

 При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований.

Судебные расходы правомерно распределены судом в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями