Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2009 по делу n А53-12825/2008. Изменить решение

учреждением «Ростовский Центр Стандартизации, метрологии и сертификации» и установленной пунктом 3 соглашения цены переработки (49,65 за 1 кг. с НДС) составляет 278 451 руб. 10 коп.

Из содержания пункта 1 соглашения от 7 мая 2008 года об урегулировании разногласий, возникших в связи с исполнением договора № CCS/22/M/CCS/13733 от 4 апреля 2008 г. и договора № РД-02-054 от 12 сентября 2007 года, заключенного между истцом, ответчиком и ООО «Каргилл ЮГ», следует, что стороны принимают за окончательные показатели по качеству поставленного в цистернах № 72584626, № 74855719, № 74043704, № 72394943, № 72403736, № 72331606, № 73917064 подсолнечного масла показатели независимого сюрвейера (ФГУ «Белгородский ЦСМ») письмо от 4 мая 2008 года № 854.

Указанными письмом установлена массовая доля фосфорсодержащих веществ в подсолнечном масле по каждой из указанных цистерн; суммарно количество фосфорсодержащих веществ по всем указанным цистернам составляет в натуральном выражении 3888,68 кг.

В соответствии с пунктом 3 соглашения от 7 мая 2008 года об урегулировании разногласий, возникших в связи с исполнением договора № CCS/22/M/CCS/13733 от 4 апреля 2008 г. и договора № РД-02-054 от 12 сентября 2007 года ответчик обязан возместить истцу стоимость потерь, возникших в связи с переработкой подсолнечного масла, не соответствующего требованиям ГОСТ Р 52465-2005 по показателю «Массовая доля фосфорсодержащих веществ», по цене 49,15 рублей за 1 кг (с учетом НДС).

Из этого следует, что подлежащая возмещению сумма стоимости потерь в связи с переработкой некачественного товара по соглашению от 7 мая 2008 года об урегулировании разногласий, возникших в связи с исполнением договора № CCS/22/M/CCS/13733 от 4 апреля 2008 г. и договора № РД-02-054 от 12 сентября 2007 года, определенная исходя из качественных показателей независимого сюрвейера и установленной пунктом 3 соглашения цены переработки (49,15 за 1 кг. с НДС) составляет 191 128 руб. 62 коп.

Вывод суда первой инстанции о том, что сумму обязанности ответчика по возмещению стоимости потерь, возникших у истца в связи с переработкой некачественного подсолнечного масла, необходимо определять исходя из количества фузов в размере 37 721 кг., не соответствует обстоятельствам дела.

Соглашениями сторон был определен порядок возмещения стоимости потерь, возникших у истца в связи с переработкой поставленного подсолнечного масла, не соответствующего ГОСТ Р 52465-2005 по показателю «Массовая доля фосфорсодержащих веществ». Указанный ГОСТ устанавливает, наряду с данным показателем, иные качественные показатели, несоответствие которым поставленного масла на момент заключения соответствующих соглашений установлено не было. Как следует из пояснений истца, фузы состоят не только из фосфорсодержащих веществ, но включают в себя масло нейтральное, свободные жирные кислоты, белковые вещества, углеводы, клетчатку, неомыляемые вещества, золу (т. 1, л.д. 160). Между тем, как протоколами испытаний Федерального государственного учреждения «Ростовский Центр Стандартизации, метрологии и сертификации», так и показателями, установленными независимым сюрвейером, содержащимися в письме от 4 мая 2008 года № 854, которые стороны в силу заключенных соглашений определили в качестве окончательных, установлено несоответствие поставленного подсолнечного масла ГОСТ Р 52465-2005 только в части показателя «Массовая доля фосфорсодержащих веществ».

Из производственного отчета, представленного истцом не следует, что из баков №№ 2 и 25 на производство было взято масло с массовой долей содержания фосфорсодержащих веществ, превышающей установленное указанными протоколами испытаний Федерального государственного учреждения «Ростовский Центр Стандартизации, метрологии и сертификации» и независимым сюрвейером.

Наличие фуза в количестве 24 814 кг. в баке № 25, куда было слито подсолнечное масло, поставленное в соответствии с договором № 16/м, а также фуза в количестве 12907 кг. в баке № 2, куда было слито подсолнечное масло, поставленное в соответствии с договором № CCS/22/M/CCS/13733, установлено актами весовой инвентаризации, составленными истцом в одностороннем порядке. Из пункта 3 соглашения от 7 мая 2008 года к договору № 16/м и пункта 3 соглашения от 7 мая 2008 года об урегулировании разногласий, возникших в связи с исполнением договора № CCS/22/M/CCS/13733 от 4 апреля 2008 г. и договора № РД-02-054 от 12 сентября 2007 года, не следует, что акты весовой инвентаризации составляются истцом в одностороннем порядке. Истцом не представлены доказательства уведомления ответчика о проведении инвентаризации остатков подсолнечного масла, слитого в бак № 25 и бак № 2, а также уклонения ответчика от участия в этой инвентаризации, в силу чего составленные истцом в одностороннем акты весовой инвентаризации, не является допустимыми доказательствами недостатков товара.

Представленный истцом акт экспертизы № 0489900801, проведенной экспертом ТПП Ростовской области, не является надлежащим доказательством количества фузов в баках № 25 и № 2, поскольку,  как следует из пункта 13 указанного акта, на дату проведения экспертизы баки № 2 и 25 зачищены от остатков товара и замыты (т. 1, л.д. 79-80); согласно этого же пункта акта экспертизы, обороты масла по бакам № 2 и 25, а также количество остаток в виде фуза, определены экспертом исключительно на основании указанных выше  актов весовой инвентаризации, которые, как отмечено выше, не являются допустимыми средствами доказывания.

Исходя из изложенного, общая сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 2 703 345 руб. 31 коп., включая сумму расходов, которую ответчик обязан возместить истцу в связи с простоем цистерн в размере 2 233 765 руб. 59 коп., а также сумму потерь в связи с переработкой некачественного товара в размере 469 579 руб. 72 коп.

Вывод суда первой инстанции о недоказанности требований ОАО «Эфирное» по встречному иску не соответствует обстоятельствам  дела.

Как следует из материалов дела, истец во исполнение договора № 16/м от 7 апреля 2008 года перечислил ответчику в качестве предварительной оплаты сумму в размере 24 500 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 1154 от 14 апреля 2008 года. Ответчик во исполнение указанного договора в апреле 2008 года поставил истцу товар – масло подсолнечное на общую сумму в размере 25 114 950 рублей, что подтверждается ж/д квитанциями о приеме груза № ЭО 359273, ЭО 358307, ЭО 359048 от 21 апреля 2008 года, № ЭО 398901, ЭО 399177, ЭО 398539 от 22 апреля 2008 года, № ЭО 444685 , ЭО 444894, ЭО 445148 от 23 апреля 2008 года, свидетельствующими об отгрузке в адрес ЗАО «Рабочий» подсолнечного масла, а также иными материалами дела.

Вывод суда первой инстанции о том, что количество фактически поставленного товара меньше оплаченного вследствие большого количества фузов не соответствует обстоятельствам дела, поскольку ЗАО «Рабочий» не доказано количество фузов в поставленном подсолнечном масле, а убытки в виде стоимости переработки некачественного масла в части несоответствия ГОСТ Р 52465-2005 по показателю «Массовая доля фосфорсодержащих веществ» возмещаются истцу в результате удовлетворения в соответствующей части первоначального иска по настоящему делу.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2.1 договора № 16/м от 7 апреля 2008 года ЗАО «Рабочий» перечислил ОАО «Эфирное» в порядке предварительной оплаты сумму железнодорожного тарифа в размере 351 628 рублей, что подтверждается платежным поручением № 1156 от 14 апреля 2008 года. ОАО «Эфирное» понес расходы на оплату железнодорожного тарифа в связи с поставкой товара по указанному договору в сумме 339 627 руб. 05 коп., что подтверждается ж/д квитанциями о приеме груза к перевозке со ст. Алексеевка Юго-Восточной ж.д. № ЭО 359273, ЭО 358307, ЭО 359048 от 21 апреля 2008 года, № ЭО 398901, ЭО 399177, ЭО 398539 от 22 апреля 2008 года, № ЭО 444685 , ЭО 444894, ЭО 445148 от 23 апреля 2008 года. Разница между суммой предварительной оплаты и фактическими расходами ОАО «Эфирное» в размере 12 001 руб. 78 коп. 30 апреля 2008 года была зачтена ЗАО «Рабочий» в счет оплаты поставленного подсолнечного масла.

Таким образом, сумма задолженности ЗАО «Рабочий» перед ОАО «Эфирное» по оплате поставленного по договору № 16/м от 7 апреля 2008 года товара составляет 602 948 руб. 23 коп.

В соответствии с частью 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета. Поскольку судом апелляционной инстанции в рамках спорных правоотношений по настоящему делу установлена задолженность ОАО «Эфирное» перед ЗАО «Рабочий» в размере 2 703 345 руб. 31 коп., а задолженность ЗАО «Рабочий» перед ОАО «Эфирное» в размере 602 948 руб. 23 коп., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности в размере 2 100 397 руб. 08 коп.

На основании вышеизложенного решение Арбитражного суда Ростовской области от 5 декабря 2008 года по настоящему делу подлежит изменению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Поскольку истцом при увеличении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была уплачена государственная пошлина в части увеличения суммы иска с учетом частичного отказа в удовлетворении первоначального иска с ЗАО «Рабочий» надлежит взыскать в доход федерального бюджета госпошлину по первоначальному иску в сумме 9 364 руб. 77 коп. С ОАО «Эфирное» в пользу ЗАО «Рабочий» надлежит взыскать госпошлину по первоначальному иску в сумме 16 383 руб. 86 коп. Поскольку при предъявлении встречного иска госпошлина ОАО «Эфирное» не была уплачена, , госпошлина по встречному иску в размере 12 529 руб. 48 коп. подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ЗАО «Рабочий».

На основании части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с ЗАО «Рабочий» в пользу ОАО «Эфирное».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 5 декабря 2008 года по делу № А53-12825/2008 изменить.

Уменьшить подлежащую взысканию с ОАО «Эфирное» в пользу ЗАО «Рабочий» сумму задолженности до 2 100 397 рублей 08 коп.

Взыскать с ОАО «Эфирное» в пользу ЗАО «Рабочий» госпошлину по первоначальному иску в размере 16 383 руб. 86 коп.

Взыскать с ЗАО «Рабочий» в доход федерального бюджета госпошлину по первоначальному иску в размере 9 364 руб. 77 коп.

Взыскать с ЗАО «Рабочий» в доход федерального бюджета госпошлину по встречному иску в размере 12 529 руб. 48 коп.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с ЗАО «Рабочий» в пользу ОАО «Эфирное» госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                          В.В. Ванин

Судьи                                                                                           Ю.И. Баранова

              Н.И. Корнева