Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 по делу n А32-12371/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-12371/2011

11 марта 2015 года                                                                             15АП-379/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сулименко Н.В.,

судей А.Н. Стрекачёва, Д.В. Емельянова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Краснодарского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк»

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2014 по делу №А32-12371/2011 о признании договора недействительным

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Юст» Сергиенко Р.И.

к открытому акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Краснодарского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк»

о признании пункта 1.3 договора от 09.07.2010 №100315/0243 недействительным и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Юст»,

принятое в составе судьи Шевцова А.С.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Юст» конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Юст» Сергиенко Руслан Иванович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края к ОАО «Россельхозбанк» в лице Краснодарского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» с заявлением о признании недействительным пункта 1.3 договора № 100315/0243 от 09.07.2010 и  применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2014 признан недействительным пункт 1.3 договора № 100315/0243 от 09.07.2010.

С открытого акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Краснодарского регионального филиала в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юст» взыскано 300 000 руб. неосновательного обогащения.

С открытого акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Краснодарского регионального филиала в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юст» взыскано 56 718,75 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

С открытого акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Краснодарского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» взыскано в доход федерального бюджета 4 000 руб. государственной пошлины.

Открытое акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Краснодарского регионального филиала обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд неправильно применил нормы материального права. Действующее законодательство не содержит положений, запрещающих взимание комиссий за совершение банками каких-либо действий или операций в рамках исполнения кредитного договора. При подписании кредитного договора ООО «Юст» согласилось с предложенными Банком условиями кредитного договора, выразило свою волю на заключение договора на предложенных условиях, что влечет за собой принятие всех прав и обязанностей, определенных договором, в том числе по оплате предусмотренных кредитным договором комиссией.

Банк также указал, что конкурсным управляющим пропущен трехлетний срок исковой давности, предусмотренный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение которого началось со дня исполнения сделки.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника      просит оставить обжалованный судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в обособленном споре, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

           Открытое акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Краснодарского регионального филиала заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

           Ходатайство судом удовлетворено.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, должник и банк заключили кредитный договор №100315/0243 от 09.07.2010 о предоставлении кредита в сумме 30 000 000 руб. на срок до 28.06.2011. 

Пунктом 1.3 договора предусмотрено взимание с заемщика единовременной комиссии в размере 1% от суммы кредита за открытие и ведение кредитором счетов по кредитной сделке. Уплата данной комиссии должна быть осуществлена заемщиком не позднее даты выдачи кредита.

На основании платежного требования от 09.07.2010 № 741498 банком списана указанная комиссия в сумме 300 000 руб.

Полагая, что условия пункта 1.3 названного договора противоречат Гражданскому кодексу Российской Федерации, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Юст» Сергиенко Руслан Иванович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края к ОАО «Россельхозбанк» в лице Краснодарского регионального филиала с заявлением о признании недействительным пункта 1.3 договора № 100315/0243 от 09.07.2010 и  применении последствий недействительности сделки.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил требование заявителя.

При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание нижеследующее.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено Федеральным законом. По кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии со статьей 29 данного Закона процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом.

Исходя из указанных норм права, помимо процентов за пользование денежными средствами по долговому обязательству, организации могут уплачивать и иные сопутствующие им платежи, установленные в договоре. Действующее законодательство не исключает возможность включения в кредитный договор условий, предусматривающих взимание платы за предоставление и обслуживание кредита.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в информационном письме от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.

Судом установлено, что комиссия, предусмотренная пунктом 3.1 кредитного договора №100315/0243 от 09.07.2010, уплачиваемая единовременно до выдачи кредита, установлена за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор. Нормы главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают взимание оплаты за открытие кредитной линии заемщику, которое не является самостоятельной банковской услугой, создающей для заемщика самостоятельное имущественное благо.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 N 16242/12, банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту по смыслу статьи 779 Гражданского кодекса, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект. Соответственно ответчик должен доказать несение финансового бремени, каких-либо расходов и потерь в связи с предоставлением кредита именно в виде открытия кредитной линии в целях получения вознаграждения и компенсации своих издержек.

Оценив доводы ответчика, суд пришел к обоснованному выводу, что ссудные счета не являются расчетными счетами и используются для отражения в бухучете банка образования и погашения задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Ведение указанных счетов является обязанностью банка независимо от установления такой обязанности в договоре и не создает для заемщика никакого дополнительного блага или иного полезного эффекта.

Таким образом, комиссия, предусмотренная пунктом 1.3 договора, уплачиваемая единовременно до выдачи кредита, установлена за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор. Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Нормы главы 43 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают взимание оплаты за открытие и ведение ссудных счетов, которое не является самостоятельной банковской услугой, создающей для заемщика самостоятельное имущественное благо.

Из буквального толкования текста договора следует, что спорная  комиссия  взимается  именно  за  открытие  и  ведение  кредитором  счета  по кредитной линии.

Исходя из смысла пункта 1.3 договора об открытии кредитной линии и порядка формирования размера платы, комиссия, предусмотренная пунктом 1.3 данного договора, не может считаться платой за самостоятельную услугу клиенту,  создающую для него дополнительное благо или иной полезный эффект, а представляет собой именно плату за открытие и ведение кредитором счета по кредитной линии, то есть за стандартные для данного вида сделок действия банка, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить соответствующий кредитный договор.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно признал недействительным пункт 1.3 договора об открытии кредитной линии.

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации  при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все  полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Пунктом 1 статьи 61.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что все переданное должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также  изъято  у  должника  по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

С учетом указанных норм права суд первой инстанции правильно применил  последствия недействительности сделки и взыскал с банка в конкурсную массу должника 300 000 руб.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции взыскал с банка в пользу должника проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.07.2010 по 24.10.2012 в размере 56 718, 75 руб. 

При этом суд обоснованно принял во внимание нижеследующее.

На основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда  приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку условия пункта 1.3 противоречат императивным требованиям закона, банк должен  был  знать  о  необоснованном  получении  денежных  средств  по недействительной сделке с момента их получения - 09.07.2010.

Расчёт процентов с 10.07.2010 по 24.10.2012, представленный заявителем, проверен судом и признан верным. С учётом изложенного с банка в пользу должника правомерно взыскано 56 718,75 руб.  процентов  за  пользование  чужими  денежными средствами.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции банк заявил о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности для предъявления требования о признании сделки недействительной.

Банк