Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 по делу n А32-5162/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-5162/2011

11 марта 2015 года                                                                             15АП-2278/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сулименко Н.В.,

судей А.Н. Стрекачёва, Д.В. Емельянова

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии:

конкурсного управляющего Растегаева Сергея Александровича, лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО «ЖКХ Джубгского городского поселения» Растегаева Сергея Александровича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.2014 по делу №А32-5162/2011 по заявлению конкурсного управляющего Растегаева Сергея Александровича

к Муниципальному учреждению Комитет по управлению имуществом Джубгского городского поселения Туапсинского района

о привлечении к субсидиарной ответственности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «ЖКХ Джубгского городского поселения», п. Джубга, Туапсинский район (ИНН 2365014694, ОГРН 1092365001354),

принятое в составе судьи Тумановой Л.Р.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «ЖКХ Джубгского городского поселения» (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника Растегаев С.А. с заявлением о привлечении Муниципального учреждения Комитет по управлению имуществом Джубгского городского поселения Туапсинского района (далее - учредитель) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 21 165 136,22 руб. 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.2014 конкурсному управляющему ОАО «ЖКХ Джубгского городского поселения» отказано в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности муниципального учреждения Комитет по управлению имуществом Джубгского городского поселения Туапсинского района.

Судебный акт мотивирован тем, что конкурсный управляющий не доказал наличие предусмотренных Законом о банкротстве оснований для привлечения учредителя к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Конкурсный управляющий должника Рестегаев Сергей Александрович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил его отменить, принять новый судебный акт о привлечении Муниципального учреждения Комитет по управлению имуществом Джубгского городского поселения Туапсинского района к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 21 165 136,22 руб.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий указал, что  неоднократно обращался к учредителю с требованием о передаче бухгалтерской и иной документации. По истечении длительного времени учредитель передал документы и имущество должника, но не в полном объеме. Аудитором установлено, что документы бухгалтерского учета и отчетности переданы конкурсному управляющему не в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и не учел, что в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве субсидиарная ответственность лица наступает независимо от того, привели ли его действия или указания к несостоятельности (банкротству) должника или нет.

В судебном заседании конкурсный управляющий должника поддержал правовую позицию по спору.

Иные заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

От Межрайонной ИНФС России №6 по Краснодарскому краю поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя, уполномоченный орган просил привлечь МУ «Комитет по управлению имуществом Джубгского городского поселения» к субсидиарной ответственности по обязательствам ОАО «ЖКХ Джубгского городского поселения».

Ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя уполномоченного органа удовлетворено судом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.06.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Растегаев С.А.

Временный управляющий в ходе наблюдения установил отсутствие у должника имущества для покрытия судебных расходов и источника  финансирования процедур банкротства, в анализе финансового состояния должника сделал вывод о возможном наличии признаков преднамеренного банкротства. 

В соответствии с решением собрания кредиторов о переходе к следующей процедуре банкротства, принимая во внимание гарантию кредитора должника - ООО «Партнер-Юг» финансировать дальнейшую процедуру банкротства, временный управляющий заявил ходатайство о признании должника  несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него конкурсного производства. 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.11.2012 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Растегаев Сергей Александрович. 

Полагая, что имеются основания для привлечения учредителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с Комитета по управлению имуществом Джубгского городского поселения Туапсинского района 21 165 136,22 руб. 

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления. 

При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание нижеследующее.

Из материалов дела следует, что обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения учредителя должника к субсидиарной ответственности, имели место до вступления в силу положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям", поэтому при рассмотрении вопроса о привлечении учредителя к субсидиарной ответственности подлежит применению статья 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В пункте 7 статьи 114 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник имущества предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, не отвечает по обязательствам предприятия, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 56 настоящего Кодекса. Учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечают по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом либо учредительными документами юридического лица. Если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам (пункт 3 статьи 56 Кодекса).

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункт 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Приведенные нормы свидетельствуют о том, что законодатель установил особый специальный вид ответственности учредителя, собственника имущества - субсидиарную ответственность, которая наступает при наличии определенных законодательством специальных обстоятельств.

В пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве (являющимся специальной нормой по отношении к пункту 1 статьи 10 названного закона) предусмотрено, что в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной приведенными нормами права, необходимо установление совокупности условий: наличие у ответчика права давать обязательные указания для истца либо возможности иным образом определять действия истца; совершение ответчиком действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении истца и действиями истца, повлекшими его несостоятельность (банкротство); недостаточность имущества истца для расчетов с кредиторами; необходимость установления вины ответчика для возложения на него ответственности (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Следовательно, основанием для привлечения учредителя (участника), собственника имущества должника к субсидиарной ответственности является не только вина названных лиц, а также причинно-следственная связь между действиями указанных лиц и последующим банкротством должника, наличие которой с учетом распределения бремени доказывания согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит доказыванию лицом, обратившимся с требованиями в суд.

Оценив на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой пришел к правомерному выводу о том, что конкурсный управляющий не представил доказательств, подтверждающих наличие причинной связи между действиями Муниципального учреждения Комитет по управлению имуществом и банкротством должника.

Для взыскания убытков по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо представить доказательства состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением и вредом, вину.

Применительно к рассматриваемому спору конкурсный управляющий не представил доказательства наличия причинной связи между действиями учредителя и последствиями в виде наступления или усугубления неплатежеспособности должника, приведшими к его банкротству.

Таким образом, отсутствуют основания для привлечения учредителя к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве. 

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Ответственность руководителя должника в силу данной нормы возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и при отражении в бухгалтерской отчетности неполной либо недостоверной информации, которые влекут за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

При