Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 по делу n А32-5162/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

разрешении вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя организации - должника по обязательствам организации - должника при ее банкротстве на основании пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве должна быть установлена совокупность следующих элементов: объективная сторона правонарушения, связанная с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации; субъективная сторона правонарушения, включающая в себя вину субъекта ответственности и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов. Данный вывод следует из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 9127/12.

Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете") и обязанностью руководителя должника в установленных случаях представить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Ответственность, предусмотренная в пункте 5 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой и при ее применении должны учитываться общие положения главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо факта отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности исходя из того, приняло ли данное лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при должной степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной в пункте 5 статьи 10 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Как следует из обстоятельств дела, конкурсный управляющий заявил требование о привлечении к субсидиарной ответственности на основании пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве учредителя должника, исходя из того, что согласно пояснению руководителя должника он передал все бухгалтерские документы организации учредителю.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют акты приема-передачи документов от бывшего руководителя должника учредителю, ввиду чего невозможно установить какие конкретно документы были переданы учредителю.

Из материалов дела следует, что учредитель передал конкурсному управляющему должника имевшиеся у него документы по Актам приема-передачи документации ОАО «ЖКХ Джубгинского городского поселения» от 22.03.2013, от 25.03.2013, от 24.04.2013.

Конкурсный управляющий не доказал, что руководитель должника передал учредителю документацию в отношении ОАО «ЖКХ Джубгинского городского поселения» в ином объеме, чем указано в актах от 22.03.2013, от 25.03.2013, от 24.04.2013. Обязанность по ведению бухгалтерского учета и по обеспечению сохранности бухгалтерских документов в соответствии с Законом о бухгалтерском учете возложена на руководителя организации. Ввиду этого, конкурсный управляющий не доказал, что субсидиарную ответственность за отсутствие некоторых документов бухгалтерского учета должен нести именно учредитель должника, а не его руководитель.     

Суд первой инстанции обоснованно указал, что в целях определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной в пункте 5 статьи 10 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий не обосновал причинно-следственную связь между частичным отсутствием документации (отсутствием в ней информации) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении учредителя должника к субсидиарной ответственности по пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве, суд обоснованно исходил из того, что материалами дела не подтверждаются обязательные элементы состава нарушения, за которое наступает гражданско-правовая ответственность по указанному основанию.

Иных оснований для привлечения учредителя к субсидиарной ответственности по обязательствам должника конкурсный управляющий не заявил и не представил доказательств, свидетельствующих об их наличии.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном понимании норм права, и свидетельствуют о несогласии заявителей с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.2014 по делу № А32-5162/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Сулименко

Судьи                                                                                             А.Н. Стрекачёв

Д.В. Емельянов