Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2008 по делу n А32-22196/2007. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-22196/2007-22/411

18 февраля 2008 г.                                                                              15АП-537/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Л.А.,

судей Ильиной М.В., Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Запорожко Е.В.,

при участии:

от истца – представитель Заика Сергей Юрьевич, доверенность от 01.02.2008г. № 3-05/56, паспорт 0301 558656, выдан 13.02.2002г. Славянским РОВД Краснодарского края,

от ответчика – УГИБДД ГУВД Краснодарского края - старший юрисконсульт Управления ГИБДД ГУВД по Краснодарскому краю Вербицкий Александр Викторович, доверенность от 10.01.2008г. № 23/2, паспорт 0300 795958, выдан 09.06.2001г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» (истец)

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 21 декабря 2007 года по делу № А32-22196/2007-22/411

о прекращении производства по делу,

принятое в составе судьи Чуприной Т.В.,

по иску общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов»

к ответчикам - УГИБДД ГУВД Краснодарского края, отделу Внутренних дел Славянского района, Краснодарскому региональному отделению общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов», Территориальному управлению Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом по Краснодарскому краю

о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

 общественная организация «Всероссийское общество автомобилистов» (далее – общественная организация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к УГИБДД ГУВД Краснодарского края, отделу Внутренних дел Славянского района, Краснодарскому региональному отделению общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов», Территориальному управлению Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом по Краснодарскому краю о признании права собственности на ½ долю нежилого административного здания площадью 727,7 кв.м., расположенного в г. Славянске-на-Кубани, ул. Красная, 154.

26.11.2007г. в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление, подписанное от имени общественной организации представителем Фоминым А.В., об отказе от исковых требований (л.д. 75).

Определением от 21.12.2007г. суд принял отказ от иска и прекратил производство по делу.

Считая указанное выше определение суда от 21.12.2007г. незаконным, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель указал, что в заявлении от 21.12.2007г. он сообщил суду о том, что единственным представителем интересов общественной организации является Заика С.Ю., который в судебном заседании отрицал факт отказа истца от исковых требований, однако суд необоснованно не принял его доводы во внимание. Кроме того, истец указал, что Фомин А.В. является представителем ответчика по делу - Краснодарского регионального отделения общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов», однако, по мнению заявителя жалобы, одновременное представительство одним лицом интересов истца и ответчика недопустимо.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, направить дело для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, при этом пояснил, что доверенность отозвана после вынесения обжалуемого определения суда.

В судебном заседании 07.02.2008г. объявлялся перерыв до 14.02.2008г. до 9 час. 00 мин. в порядке статьи 163 АПК РФ.

После перерыва судебное заседание было продолжено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле. О времени и месте продолжения заседания суда участники процесса уведомлены надлежащим образом, что подтверждается расписками представителей, присутствовавших в заседании до перерыва, телеграммами органа связи о вручении телеграмм суда представителям лиц, участвующих в деле, не направлявших своих представителей для участия в судебном заседании 07.02.2008г., а также размещением соответствующей информации на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда. 

Изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, исковое заявление подписано представителем общественной организации Заика С.Ю. (доверенность – л.д. 64). Определением суда от 09.11.2007г. исковое заявление принято, возбуждено производство по делу, назначено собеседование по делу и предварительное судебное заседание на 11.12.2007г.

26.11.2007г. в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление, подписанное от имени общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» представителем Фоминым А.В., об отказе от исковых требований (л.д. 75).

21.12.2007г. от общественной организации поступило заявление, подписанное председателем Карловым А.М., о том, что единственным представителем истца по делу является Заика С.Ю. Другие представители по делу Центральным Советом организации не утверждены и не имеют отношения к данному делу (л.д. 73).

В соответствии с частью 1 статьи 185 Гражданского кодекса РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

В силу пункта 2 части 1 статьи 188 ГК РФ действие доверенности прекращается вследствие отмены доверенности лицом, выдавшим ее.

Статьей 189 ГК РФ предусмотрено, что лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность. Права и обязанности, возникшие в результате действий лица, которому выдана доверенность, до того, как это лицо узнало или должно было узнать о ее прекращении, сохраняют силу для выдавшего доверенность и его правопреемников в отношении третьих лиц.

Таким образом, на момент рассмотрения судом заявления об отказе от иска  (21.12.2007г.) суду первой инстанции было известно об отмене доверенности, выданной истцом Фомину А.В., в части представительства интересов общественной организации по настоящему делу. При этом заявитель жалобы утверждает, что присутствовавший в судебном заседании надлежащий представитель общественной организации отрицал факт отказа истца от исковых требований.

Из протокола судебного заседания от 11.12.2007г. следует, что в судебном заседании, проведенном при участии представителей истца Заика С.Ю. и Дашнакова С.В., объявлялся перерыв до 14.12.2007г. и затем до 21.12.2007г. Пояснения представителей в протоколе сторон не отражены. Однако в определении от 21.12.2007г. суд указал, что истец в судебном заседании заявил отказ от иска и просил суд прекратить производство по делу.

В соответствии с пунктом 10 части 2 статьи 155 АПК РФ объяснения лиц, участвующих в деле, указываются в протоколе судебного заседания.

Таким образом, ссылка суда на отказ истца от иска при отсутствии соответствующей информации об этом в протоколе судебного заседания безосновательна.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Учитывая, что на момент рассмотрения заявления об отказе от иска, подписанного представителем Фоминым А.В. от имени общественной организации, суд обладал сведениями об отмене доверенности на участие в рассмотрении настоящего дела, выданной названному лицу, основания для принятия отказа от иска и прекращении производства по делу у суда отсутствовали. Суду было известно, что принятие отказа от иска не соответствует воле истца на рассмотрение спора и судебную защиту и нарушает права общественной организации.

При таких обстоятельствах определение суда от 21.12.2007г. подлежит отмене на основании статьи 270 АПК РФ как вынесенное при неправильном применении норм процессуального права, дело – направлению на рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21 декабря 2007 года отменить.

Направить дело на рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                     Л.А. Захарова

Судьи                                                                                                       М.В. Ильина

          О.Г. Ломидзе