Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 по делу n А32-444/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: i№[email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-444/2015

12 марта 2015 года                                                                             15АП-2908/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Стефанцевой А.В.,

при участии: от истца: представитель не явился, извещен,

от ответчика: до перерыва: Горошенко И.О. (доверенность от 14.01.2015), после перерыва: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Спецагропромкомплект"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.01.2015 по делу № А32-444/2015 о возвращении искового заявления

по иску открытого акционерного общества "Спецагропромкомплект"

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

о взыскании неосновательного обогащения по договору на подачу и уборку вагонов,

принятое в составе судьи Огилец А.А.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Спецагропромкомплект" (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее – железная дорога) о взыскании задолженности по договору на подачу и уборку вагонов № 368/7 от 19.05.2010.

Исковые требования мотивированы тем, что сторонами заключен договор на подачу и уборку вагонов на железнодорожный путь необщего пользования при станции Титаровка СКЖД, принадлежащий перевозчику. Данный договор в пункте 15 предусматривает уплату перевозчику сбора за пользование таким железнодорожным путем. С учетом заключенного сторонами договора на организацию расчетов ОАО «РЖД» предоставлено право безакцептного списания сборов и плат с лицевого счета истца. Данное право реализовано ОАО «РЖД» путем списания ежесуточного сбора за пользование вышеуказанным железнодорожным путем. Истец полагает произведенное списание безосновательным со ссылкой на ничтожность пункта 15 договора на подачу и уборку вагонов.

Определением суда от 16.01.2015 возвращено исковое заявление ОАО "Спецагропромкомплект".

Определение мотивировано неподсудностью настоящего спора Арбитражному суду Краснодарского края.

Суд со ссылкой на правовую позицию, изложенную в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 № 114-О-П, пришел к выводу о неподсудности настоящего спора Арбитражному суду Краснодарского края, так как договором стороны предусмотрели подсудность спора Арбитражному суду Ростовской области.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что в данном споре истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение по договору на подачу и уборку вагонов, так как условия договора о взыскании платы за пользование путями необщего пользования ничтожны. Считает, что подсудность не может определяться по договору на организацию расчетов, поскольку основанием иска являлась ссылка на ничтожность положений иного договора – на подачу и уборку вагонов. Кроме того, заявитель жалобы указывает, что договором на подачу и уборку вагонов предусмотрено место исполнения – ст. Титаровска СКЖД (ст. Новотитаровская Динского района Краснодарского края), в связи с чем исковое заявление подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Краснодарского края.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании объявлен перерыв до 05 марта 2015 года до 18 час. 00 мин.

До перерыва представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы.

После перерыва стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Суд рассматривал апелляционную жалобу в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.

В соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В то же время в процессуальном законодательстве закреплено и правило об альтернативной подсудности, когда истец вправе обратиться за защитой своих нарушенных прав и законных интересов в иной арбитражный суд.

Согласно статье 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Как видно в обоснование иска общество представило договор № 368/7 на подачу и уборку вагонов на железнодорожный путь необщего пользования, принадлежащий владельцу инфраструктуры – ОАО «РЖД», не содержащий пророгационного соглашения, а также договор на организацию расчетов № 22/02-09 от 02.02.2009, п. 6.3 которого такое соглашение предусмотрено, установлена подсудность споров Арбитражному суду Ростовской области.

Довод апелляционной жалобы о том, что подсудность спора надлежит определять, исходя из того, что спор является кондикционным, а не договорным ввиду ничтожности договорного условия, судом отклоняется как основанный на ошибочном понимании норм процессуального и материального права.

Списывая спорные суммы, ответчик действовал в рамках договора. Оценка действительности условий спорного договора не может быть дана судом на стадии рассмотрения вопроса о принятии иска к производству. Генеральный принцип кондикции не препятствует квалификации взаимных предоставлений в рамках договора в качестве неосновательного обогащения (ст. 1103 ГК РФ).

Поскольку истец сам указывает в иске, что, исполняя договор на подачу и уборку вагонов в части расчетов, стороны руководствовались договором на организацию расчетов, постольку суд обоснованно принял во внимание пророгационное соглашение, включенное в условия договора на организацию расчетов. Судом верно применены нормы процессуального права при определении подсудности спора.

Доводы о том, что подсудность спора Арбитражному суду Краснодарского края вытекает из предусмотренного договором места исполнения, также основаны на ошибочном понимании норм процессуального права заявителем.

Согласно части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора. Правила данной нормы подлежат применению в случае, если договор содержит прямое указание на место его исполнения. При этом выбор между арбитражными судами, которым согласно указанной статье подсудно дело, принадлежит истцу (часть 7 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку место исполнения обязательства (статья 316 Гражданского кодекса Российской Федерации) может не совпадать с местом исполнения договора (в смысле части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), для реализации истцом права на альтернативную подсудность стороны должны прямо указать в договоре условие о месте его исполнения. При отсутствии в договоре такого условия, если иное не установлено законом или договором, при определении подсудности применяются правила статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (правовая позиция, определенная в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.11.2011 по делу А53-21268/2010. Аналогичное толкование части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса дано в постановлениях Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.04.2012 по делу А32-18827/2011 и от 24.07.2014 по делу А18-532/2013).

Из буквального содержания части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не следует, каким образом в договоре должно быть указано место его исполнения. Однако указание в договоре адреса оказания ОАО "РЖД" услуг по уборке вагонов является определением места исполнения обязательства ответчика.

Понятия "исполнение договора" и "исполнение обязательства" не совпадают, так как исполнение договора включает в себя исполнение договора в целом, а не отдельных прописанных в нем обязательств сторон. Суд не может самостоятельно приравнять место исполнения обязательства к месту исполнения договора и тем самым изменить подсудность (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.02.2011 по делу № А32-56678/2009).

В ряде случаев судебная практика констатировала возможность рассмотрения спора по месту исполнения договора и без прямого указания  места исполнения договора в его тексте, однако в таких случаях непременным условием было совпадение мест исполнения всех обязательств обеих сторон договора. В данном случае такие условия отсутствуют.

Оснований для вывода о возможности применения в данном случае части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.01.2009 № 114-О-П и основанной на статьях 15, 17, 46, 47 Конституции Российской Федерации, статьях 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека, статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда; соответственно, статья 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Поскольку право каждого на судебную защиту, как следует из приведенной правовой позиции, может быть обеспечено лишь законным, независимым и беспристрастным судом, несоблюдение правил подсудности влечет нарушение не только статьи 47 (части 1), но и статьи 46 (части 1) Конституции Российской Федерации.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу статей 46 (части 1) и 47 (части 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Содержащиеся в процессуальном законе правила подсудности носят определенный характер и не допускают возможности произвольного принятия решения о рассмотрении дела судом, к подсудности которого оно не отнесено, поскольку это противоречило бы названной конституционной норме.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковое заявление по данному делу предъявлено в Арбитражный суд Краснодарского края с нарушением правил подсудности, и на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвратил исковое заявление ОАО "Спецагропромкомплект".

Согласно части 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке с соблюдение установленных статьями 35 - 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правил о подсудности.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения либо отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.01.2015 по делу № А32-444/2015 о возвращении искового заявления оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Н. Малыхина

Судьи                                                                                             О.Г. Авдонина

А.А. Попов