Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 по делу n А32-23661/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-23661/2014

12 марта 2015 года                                                                             15АП-22115/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Мисника Н.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильенко А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Нефте-Газо Строительное предприятие «Виолет»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 16.10.2014 по делу № А32-23661/2014

по иску ИП Лянгузовой Анны Васильевны

к ООО «Нефте-Газо Строительное предприятие «Виолет»

о взыскании задолженности, процентов,

принятое судьей Сухановым Р.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

ИП Лянгузова Анна Васильевна (предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «Нефте-Газо Строительное предприятие «Виолет» (общество, ответчик) о взыскании 1 373 226 рублей задолженности, 118 100 рублей 17 копеек (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Иск мотивирован тем, что 16 августа 2013 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор на оказание услуг механизированным способом № 4, по условиям которого исполнитель берет на себя обязательство «Оказание услуг спецтехникой механизированным способом», а заказчик обязуется принять выполнение работ и оплатить их. В связи с тем, что ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по оплате в сумме 1 373 226 рублей, истец обратился с соответствующим иском в суд.

Решением от 16.10.2014 исковые требования удовлетворены.

Ответчик обжаловал решение в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил отменить его в части размера присужденных к взысканию процентов, применить норму статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить решение без изменения.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, апелляционный суд проверил законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ответчик о принятии иска к производству был осведомлен, представил отзыв на иск, в котором указал, что расчет истца в части начисленных на задолженность процентов является неверным. При этом доводы отзыва получили надлежащую оценку суда, с учетом того, что в части задолженности ответчик иск признал, а в части процентов указал, что истец для расчета их размера принял количество дней меньшее, нежели следует согласно разъяснению, данному в постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14. Суд не вправе выходить за пределы иска, поэтому соответствующий довод ответчика судом был отклонен.

Единственный довод жалобы ответчика отклоняется судом апелляционной инстанции со ссылкой на пункты 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, поскольку заявления о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду первой инстанции ответчик не предъявил.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Кодекса, судом первой инстанции допущено не было.

Ответчик не представил суду доказательств уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с чем, с него надлежит взыскать в доход федерального бюджета 2000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.10.2014 по делу № А32-23661/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Нефте-Газо Строительное предприятие «Виолет» в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Т.Р. Фахретдинов

Судьи                                                                                             Н.Н. Мисник

О.Х. Тимченко