Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 по делу n А53-21481/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-21481/2014

12 марта 2015 года                                                                             15АП-595/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Малыхиной М.Н.

судей О.Г. Авдониной, А.А. Попова

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Далоевым А.Т.

в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гранит-Инвест" в лице конкурсного управляющего Боровлева С.М.

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.12.2014 по делу № А53-21481/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Гранит-Инвест"

к обществу с ограниченной ответственностью "БЕЛОВОДЬЕ"

о взыскании неосновательного обогащения,

принятое в составе судьи Брагиной О.М.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью  «Гранит-Инвест» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «БЕЛОВОДЬЕ» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 88 414 224 руб. 80 коп., полученного ответчиком в связи с перечислением ему истцом денежных средств в период с мая 2009 г. по апрель 2012 г.

Исковые требования мотивированы тем, что конкурсный управляющий ООО «Гранит-Инвест», реализуя свою обязанность, предусмотренную пунктом 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в ходе исполнения установленных законом обязанностей по истребованию дебиторской задолженности должника, выявил платежные поручения о перечислении денежных средств должника в период с мая 2009 г. по апрель 2012 г., содержащие в графе об основаниях платежа ссылки на оплату строительно-монтажных работ по договору № 3/1 от 07.10.2008 г. Поскольку документы, свидетельствующие о заключении с ответчиком соответствующего договора подряда, а также документы, свидетельствующие о его исполнении и выполнении ответчиком работ по нему конкурсным управляющим не обнаружены, он полагает спорную сумму неосновательным обогащением ответчика.

Решением суда первой инстанции в иске отказано.

Суд учел правовую позицию в отношении распределения бремени доказывания по соответствующей категории споров, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 г. № 11524/12 по делу № А51-15943/2011, принял во внимание наличие в платежных документах конкретного назначения платежа в виде ссылки на определенный договор, длительность периода осуществления платежей и отсутствие в данный период требований истца о возврате перечисленных сумм.

Не согласившись с указанным решением, истец обжаловал его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, удовлетворив иск.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что документов, подтверждающих выполнение строительно-монтажных работ в счет спорной суммы, не обнаружено, конкурсному управляющему обществом «Гранит Инвест» такие документы не переданы, запрос конкурсного управляющего, адресованный ответчику, последним проигнорирован.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили, апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку на сайте МНС РФ имелась информация о том, что регистрирующим органом в ЕГРЮЛ внесены сведения о предстоящем исключении ООО «БЕЛОВОДЬЕ» как недействующего юридического лица из реестра, при этом соответствующая публикация состоялась  08.10.2014, то есть на дату рассмотрения апелляционной жалобы установленный законом для исключения юридического лица из реестра трехмесячный срок истек, апелляционный суд запросил актуальную информацию об ответчике у Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Ростовской области.

Согласно представленной выписке из ЕГРЮЛ в отношении ответчика, на дату рассмотрения апелляционной жалобы последний из реестра не исключен, 28.02.2015 внесена запись о предоставлении заявления лица, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридичекого лица из реестра.

Таким образом, правоспособность ответчика, в том числе процессуальная, на дату рассмотрения апелляционной жалобы сохранена, процессуальных препятствий к рассмотрению спора не имеется.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, конкурсным управляющим истца в материалы дела представлены платежные поручения, согласно которым истец, ранее имевший фирменное наименование ООО «Беловодье», с мая 2009 по апрель 2012 годов перечислял на счет ответчика денежные средства с указанием следующего назначения платежа: «По Дог. 3/1 от 07.10.2008г., выполненные СМР», или «оплата по Дог. 3/1 от 07.10.2008г. за строительно-монтажные работы», или «строительно-монтажные работы по дог. 3/1 от 07.10.2008г.». Всего представлено 400 платежных поручений на сумму 88 414 224 руб. 80 коп.

Не обнаружив документов, подтверждающих наличие договора и факт выполнения работ, конкрусный управляющий направил в адрес ответчика  запрос от 21.05.2014г. с просьбой предоставить документы, акт сверки либо вернуть спорную сумму.

Поскольку ответа на запрос не последовало, истец в лице конкурсного управляющего обратился с настоящими требованиями в суд.

Судом первой инстанции верно определен предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

Истец настаивает на кондикционном характере обязательства ответчика по возврату спорной суммы.

Частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом основания   возникновения   неосновательного  обогащения  могут   быть  различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Судом первой инстанции верно распределено бремя доказывания между сторонами спора с учетом правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013г. № 11524/12 по делу № А51-15943/2011.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Однако в данном случае из представленных истцом платежных поручений усматривалось, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения – выполнение строительно-монтажных работ по договору № 3/1 от 07.10.2008 г. При этом доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно (например, акты выполненных работ с разногласиями, с возражениями, претензии и т.п.), истец не представил. Суд первой инстанции правомерно принял во внимание тот факт, что перечисление денежных средств производилось не разово, но четырехстами платежными поручениями в течение длительного времени - в период с мая 2009 г. по апрель 2012 г., при этом ООО «Гранит-Инвест» каких-либо претензий по вопросу необоснованности либо ошибочности платежей не заявляло. Отсутствие документов о выполнении работ у конкурсного управляющего в такой ситуации  не является безусловным, достаточным и достоверным доказательством отсутствия подрядных правоотношений между сторонами.

Соответственно отказ  в иске правомерен. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, отсрочка в уплате которой предоставлена истцу при подаче апелляционной жалобы, подлежат взысканию с истца в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.12.2014 по делу № А53-21481/2014 оставить без изменения. а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гранит-Инвест" (ОГРН 1036165019747, ИНН 6165106145) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Н. Малыхина

Судьи                                                                                             О.Г. Авдонина

А.А. Попов