Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 по делу n А32-30312/2013. Отменить определение первой инстанции (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-30312/2013

12 марта 2015 года                                                                             15АП-2139/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Н.В. Сулименко, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Костенко М.А.

при участии:

от Савина Александра Анатольевича: представитель Кузнецов Д.А. по доверенности от 08.09.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Савина Александра Анатольевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.12.2014 по делу № А32-30312/2013 об отказе во включении в реестр требований кредиторов по заявлению Савина Александра Анатольевича об установлении размера требований и включении их

в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Жилищного накопительного кооператива "Водолей" ОГРН/ИНН 1062301013818/2301058992, принятое в составе судьи Черного Н.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Жилищного накопительного кооператива «Водолей» (далее также - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление Савина А.А. (далее также – кредитор, заявитель) о включении требования о передаче нежилого помещения (автомобильная стоянка №19), общей площадью 23,36 кв.м., в жилом доме по адресу: Краснодарский край, город-курорт Анапа, ул. Шевченко, д. 1В, общей стоимостью 360 000 руб., в реестр требований должника о передаче нежилых помещений. В обоснование требований кредитор указал на наличие перед ним задолженности по договору участия в ЖНК «Водолей» от 02.03.2011.

Определением суда от 29.12.2014 в удовлетворении ходатайства управляющего об отложении судебного заседания отказано. В удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на включение в реестр требований кредиторов отказано. В удовлетворении заявленных требований отказано.

Савин Александр Алексеевич обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании представитель Савина А.А. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, а также копии справки Следственного отдела МВД России по городу Анапа Краснодарского края от 02.03.2015 №1788 по уголовному делу № 14240579.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить дополнительные доказательства к материалам дела, как доказательства, непосредственно связанные с предметом исследования по настоящему спору.

Принимая представленные представителем Савина А.А. дополнительные доказательства и приобщая их к материалам дела, судебная коллегия руководствуется разъяснениями, содержащимися в абзаце 5 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которым принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Учитывая, что оценка указанных доказательств имеет существенное значение для правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего требования, вынесения законного и обоснованного судебного акта, судебная коллегия приобщает к материалам дела дополнительные доказательства.

Представитель Савина А.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.12.2014 по делу № А32-30312/2013 следует отменить. Следует признать обоснованными требования Савина Александра Анатольевича в размере 360 000 рублей и подлежащими удовлетворению за счет имущества Жилищного накопительного кооператива «Водолей», оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

При этом апелляционная коллегия учитывает следующее:

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2014 должник-застройщик признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, информация об этом опубликована в газете «Коммерсантъ» № 105 от 21.06.2014.

Согласно штампу входящей корреспонденции отдела делопроизводства Арбитражного  суда  Краснодарского  края,  кредитор   с  заявлением  об  установлении требований обратился в арбитражный суд 29.10.2014, то есть с пропуском срока, установленного ст. 142 Закона о банкротстве.

Заявитель ходатайствовал о восстановлении срока на включение в реестр требований кредиторов. Ходатайство мотивировано тем, что должник по адресу регистрации не находится, о банкротстве должника стало известно только после проведения рабочей встречи 23.10.2014 в Администрации г.-к. Анапа, на которой представителю инициативной группы дольщиков стало известно о банкротстве застройщика.

В соответствии с п.п. 2 и 4 п. 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве участником строительства признается, в частности, лицо, имеющее к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование, под последним, в свою очередь, понимается требование, связанное с передачей застройщику денежных средств с целью получения от него жилого помещения.

В настоящем деле объектом спорных правоотношений является нежилое помещение - автомобильная стоянка № 19.

Таким образом, в данном случае к требованию заявителя, не являющегося участником строительства в смысле, придаваемом этому термину специальными положениями параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, не может быть применен механизм дополнительной защиты прав граждан, претендующих на получение жилых помещений, в виде восстановления пропущенного срока предъявления требований.

В соответствии же с общими правилами абз. 3 п. 1 и п. 4 статьи 142 Закона о банкротстве указанный срок восстановлению не подлежит, а требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного суда РФ от 21.11.2014 № 309-ЭС14-2155 по делу №А50-10632/2012.

Из материалов дела следует, что между кредитором и должником заключен договор об участии в ЖНК «Водолей» от 02.03.2011, в результате чего кредитор стал членом кооператива, созданного для строительства жилого дома, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, ул. Таманская, д. 24. После полной уплаты паевого взноса в размере 360 000 руб., что подтверждается распиской от 02.03.2011, кредитор приобрел право требования передачи ему нежилого помещения площадью 23,36 кв.м. (стоянка автомобиля - 19) в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, ул. Таманская д. 24, подлежащем передаче ему в собственность после завершения строительства жилого дома и ввода его в эксплуатацию в 4 квартале 2011 года.

В связи с тем, что в установленный договором срок строительство многоквартирного дома не было завершено, нежилое помещение кредитору не передано, а в отношении должника введена процедура конкурсного производства как к застройщику, кредитор обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением о включении его требования в реестр требований о передаче нежилых помещений.

Согласно ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Федеральным законом от 12.07.2011 № 210-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и ст.ст. 17 и 223 АПК РФ в части установления особенностей банкротства застройщиков, привлекающих денежные средства участников долевого строительства» глава IX Закона о банкротстве дополнена параграфом 7, регулирующим банкротство застройщиков. Указанные положения вступили в силу 15.08.2011.

По правилам п. 1 ст. 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

В силу п. 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве для целей настоящего параграфа используются следующие понятия: лицом, привлекающим денежные средства и (или) имущество участников строительства (далее - застройщик) признается юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, в том числе жилищно-строительный кооператив, или индивидуальный предприниматель, к которым имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования (подпункт 1).

Участник строительства - физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование (п. 2 п. 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве).

Требование о передаче жилого помещения - требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (далее - договор, предусматривающий передачу жилого помещения) (п.п. 3 п. 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве).

Ведение реестра о передаче помещений предусмотрено нормами Закона о банкротстве только в отношении жилых помещений (ст. 201.7). Названный Закон не содержит положений о специальном реестре требований лиц, имеющих право требовать передачи нежилых помещений на основании возмездного договора. В отношении лиц, имеющих право требовать передачи нежилых помещений на основании возмездного договора, ни специального статуса, ни специального реестра, ни особого предпочтительного порядка удовлетворения их требований указанный Закон не содержит.

Как видно из материалов дела, требование заявителя основано на договоре участия в ЖНК «Водолей» от 02.03.2011, в соответствии с которым должник обязался предать кредитору нежилое помещение: стоянку для автомобиля № 19 общей площадью 23,26 квадратного метра, расположенную по адресу: г. Анапа, ул. Таманская, д. 24.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для включения в реестр требований кредиторов по передаче жилых помещений.

При этом судом первой инстанции правомерно принято во внимание, что рассмотрение такого обособленного спора, как включение требования кредитора в реестр, подчиняется (с учетом специфики дела о банкротстве) общим правилам искового производства.

Как следует из разъяснения, содержащегося в п. 3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения спор возник и какие нормы подлежат применению (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 2665/12 и от 24.07.2012 № 5761/12).

Даже если бы включение требования в реестр денежных требований кредиторов и в реестр требований о передаче жилых помещений являлись разными способами защиты права, то и в таком случае суд, установив при рассмотрении заявления участника строительства о включении его требования в реестр требований о передаче жилых помещений, что у участника строительства нет требования о передаче жилого помещения, но есть денежное требование, возникшее по причине незаключенности или недействительности договора (абзацы четвертый и пятый п.п. 4 п. 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве), должен был бы рассмотреть это заявление как заявление о включении требования в реестр денежных требований.

Однако по смыслу параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве включение требований кредиторов в реестр требований о передаче жилых помещений не является иным способом защиты прав таких кредиторов, отличным от включения в реестр денежных требований. По существу реестр требований о передаче жилых помещений является частью реестра требований кредиторов. Об этом, в частности, свидетельствуют как необходимость учета данных и других неденежных требований в деле о банкротстве в денежном выражении, так и порядок такого учета (п.п. 1 и 2 п. 1 ст. 201.7, п. 3 ст. 201.12 Закона о банкротстве, п. 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых