Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 по делу n А53-8107/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-8107/2014

12 марта 2015 года                                                                             15АП-23671/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи  Сулименко О.А., судей Гуденица Т.Г., Ефимовой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевой В.Ю.

при участии:

от заявителя: представитель по доверенности от 02.04.2014 – Хохлачева Е.А., паспорт.

от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 13.01.2015 – Смольякова Е.А., удостоверение.

рассмотрев в судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А

апелляционную жалобу Ростовской таможни на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.11.2014 по делу № А53-8107/2014 принятое в составе судьи Маковкиной И.В. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Интермин" к заинтересованному лицу Ростовской таможне о признании незаконными ненормативных актов; об обязании осуществить возврат излишне уплаченных таможенных платежей, взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Интермин" (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Ростовской таможне (далее – таможенный орган) о признании недействительными решения Ростовской таможни от 20.03.2014 № 10313000-22-12/318 по ДТ № 10313110/300913/0003864, от 20.03.2014 № 10313000-22-12/316 по ДТ № 10313110/300813/0003232, от 20.03.2014 № 10313000-22-12/317 по ДТ № 1013110/300913/0003865, обязать таможню осуществить возврат излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ №10313110/300913/0003864, 10313110/300813/0003232, 1013110/300913/0003865 в сумме 117 376 рублей 05 копеек; взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 рублей, судебных расходов на оплату услуг нотариуса и переводчика в сумме 1600 рублей и судебных расходов на оплату почтовых услуг и услуг переводчика в сумме 2688 рублей.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.11.2014 решения Ростовской таможни от 20.03.2014 № 10313000-22-12/318 по ДТ № 10313110/300913/0003864, от 20.03.2014 № 10313000-22-12/316 по ДТ № 10313110/300813/0003232, от 20.03.2014 № 10313000-22-12/317 по ДТ № 1013110/300913/0003865 признаны незаконными. Суд обязал Ростовскую таможню осуществить возврат обществу с ограниченной ответственностью «Интермин» излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ №10313110/300913/0003864, 10313110/300813/0003232, 1013110/300913/0003865 в сумме 117 376 рублей 05 копеек, а также взыскал с Ростовской таможни в пользу общества судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 рублей, судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 10 521 рубль, возвратил обществу с ограниченной ответственностью «Интермин» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 рублей 30 копеек, уплаченную платежным поручением от 18.04.2014 № 72. В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в остальной части отказано.

Ростовская таможня обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.11.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению таможенного органа, в материалы дела не было представлено доказательств, подтверждающих незаконность решений Ростовской таможни.

В судебном заседании представитель общества ходатайствовал о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу, представил заявление о взыскании судебных расходов. Представитель общества возражал на доводы апелляционной жалобы, просил отказать в приобщении представленных в судебном заседании от 04.02.2015 и направленных таможенным органом документов к материалам дела. Представитель таможенного органа поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, во исполнение контракта от 07.02.2013 № 792/73301637/0049, заключенного с фирмой «IZMIR PERLIT MINING AND INDUSTRY LTD CO» (Турция), и контракта от 10.09.2013 № 792/7331637/0052, заключенного с фирмой «DEPERLIT MINING INDUSTRY AND TRADE S.A.» (Турция), общество ввезло на территорию Российской Федерации товары – перлитовый щебень и сырой перлитовый песок.

Товары задекларированы по ДТ № 10313110/300913/0003864, № 10313110/300813/0003232, № 1013110/300913/0003865.

При таможенном оформлении товаров обществом уплачены таможенные пошлины и налоги исходя из установленной ставки ввозной пошлины в размере 5% и НДС 18% в общей сумме 117 376 рублей 05 копеек.

В целях получения тарифных преференций в отношении товаров, оформленных по ДТ № 10313110/300913/0003864, № 10313110/300813/0003232, № 1013110/300913/0003865, общество обратилось в таможню с письмом, представив сертификаты о происхождении товара формы «А» от 26.09.2013 № 0752812, от 29.08.2013 № 0752140, от 26.09.2013 № 0752814.

11.06.2014 общество подало в таможню заявление о возврате излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 117 376 рублей 08 копеек.

13.06.2014 таможня указала на неподтверждение факта излишней уплаты таможенных пошлин, в связи с чем заявление возвращено без рассмотрения.

Решениями от 20.03.2014 № 10313000-22-12/318 по ДТ № 10313110/300913/0003864, от 20.03.2014 № 10313000-22-12/316 по ДТ № 10313110/300813/0003232, от 20.03.2014 № 10313000-22-12/317 по ДТ № 1013110/300913/0003865 таможня отказала в предоставлении тарифных преференций, указав, что в нарушение раздела VIII Правил определения происхождения товаров из развивающихся и наименее развитых стран, утвержденных Соглашением от 12.12.2008, в графах 11 сертификатов о происхождении товаров проставлена печать, оттиск которой не соответствует образцам оттисков печатей уполномоченного органа Турецкой Республики (ТПП г. Измир), доведенных до сведения таможни письмами ФТС России.

Считая действия Ростовской таможни незаконными, общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением. 

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

 Согласно пункту 1 статьи 36 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-I "О таможенном тарифе" при осуществлении торгово-политических отношений Российской Федерации с иностранными государствами допускается предоставление льгот (преференций) по Таможенному тарифу Российской Федерации в виде освобождения от уплаты ввозных таможенных пошлин, снижения ставок ввозных таможенных пошлин в отношении товаров, происходящих из государств, образующих вместе с Российской Федерацией зону свободной торговли или таможенный союз либо подписавших соглашения, имеющие целью создание такой зоны или такого союза и товаров, происходящих из развивающихся стран, пользующихся национальной системой преференций Российской Федерации, пересматриваемой Правительством Российской Федерации периодически, но не реже чем один раз в пять лет.

При этом предоставление тарифных преференций может быть обусловлено необходимостью представления сертификата о происхождении товара по определенной форме, предусмотренной международными договорами Российской Федерации или законодательством Российской Федерации.

Статьей 5 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «О едином таможенно-тарифном регулировании» установлено, что при ввозе товаров на единую таможенную территорию государств - Сторон могут применяться тарифные льготы в виде освобождения от уплаты ввозной таможенной пошлины или снижения ставки ввозной таможенной пошлины.

В соответствии с Протоколом от 12.12.2008 «О единой системе тарифных преференций таможенного союза», подписанным между Правительством Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации, Перечень развивающихся стран - пользователей системы тарифных преференций (статья 2), а также Перечень товаров, происходящих и ввозимых из развивающихся и наименее развитых стран, при ввозе которых предоставляются тарифные преференции (статья 4), утверждается Комиссией.

Решением Комиссии Таможенного союза от 27.11.2009 № 130, а также Решением Межгосударственного Совета Евразийского экономического сообщества (высшего органа таможенного союза) от 27.11.2009 № 18 утверждены Перечень стран-пользователей схемой тарифных преференций Таможенного союза и Перечень товаров, при ввозе которых предоставляются тарифные преференции.

Из материалов дела следует, что на основании результатов проверки документов и сведений после выпуска товара таможня сделала вывод, что представленная обществом декларация-сертификат не отвечает требованиям к ее оформлению: имеющийся на документе оттиск печати уполномоченного органа не соответствует образцу, находящемуся в распоряжении таможенного органа.

Как следует из статьи I Правил определения происхождения товаров из развивающихся и наименее развитых стран (далее - Правила), товар считается происходящим из развивающейся или наименее развитой страны, на которую распространяется тарифный преференциальный режим, в случаях, когда он полностью произведен в данной стране.

В соответствии со статьей VII «Документальное свидетельство» Правил в удостоверение происхождения товара из развивающейся или наименее развитой страны, на которую распространяется тарифный преференциальный режим, лицо, перемещающее товары, представляет декларацию-сертификат о происхождении товара (далее - сертификат) по форме «А», принятую в рамках общей системы преференций. Срок применения сертификата в целях предоставления тарифных преференций ограничен 12 месяцами от даты его выдачи. Сертификат представляется таможенным органам на бумажном носителе в напечатанном виде на русском или английском языке.

Исходя из статьи VIII Правил, в случае возникновения обоснованных сомнений относительно достоверности сертификата или содержащихся в нем сведений, а также относительно сведений о происхождении товара таможенные или другие уполномоченные органы могут обратиться в компетентные национальные органы развивающейся или наименее развитой страны, заверившие сертификат, с мотивированной просьбой сообщить дополнительные или уточняющие сведения.

В соответствии со статьей 58 Таможенного кодекса Таможенного союза определение страны происхождения товаров производится во всех случаях, когда применение мер таможенно-тарифного и нетарифного регулирования зависит от страны происхождения товаров. Определение страны происхождения товаров осуществляется в соответствии с международными договорами государств-членов Таможенного союза, регулирующими правила определения страны происхождения товаров.

Как следует из части 2 статьи 59 Таможенного кодекса Таможенного союза документами, подтверждающими страну происхождения товаров, являются декларация о происхождении товара или сертификат о происхождении товара.

В соответствии со статьей 61 Таможенного кодекса Таможенного союза при проведении таможенного контроля таможенный орган вправе обратиться к уполномоченным органам или организациям страны, которые выдали сертификат о происхождении товара, с просьбой представить дополнительные документы или уточняющие сведения. Такое обращение не препятствует выпуску товаров на основании сведений о стране их происхождения, заявленных при помещении товаров под таможенную процедуру.

В соответствии со статьей VIII Правил сертификат может быть признан недействительным в случаях, если:

- не получен ответ в течение 6 месяцев относительно запрашиваемого сертификата от компетентных органов страны вывоза или страны происхождения товара;

- имеются подтвержденные сведения от компетентных органов страны вывоза о том, что сертификат не выдавался (фальсифицирован) или выдан на основании недействительных документов и (или) недостоверных сведений:

- по результатам исследований, осуществленных таможенными органами страны ввоза, и (или) на основании информации, полученной по запросам, направленным в компетентные органы страны вывоза или страны происхождения товара, выявлено, что сертификат выдан в нарушение требований, установленных Правилами.

Исходя из данной правовой нормы, сертификат может быть признан недействительным только в трех случаях и после осуществления запроса в компетентные национальные органы развивающейся или наименее развитой страны, заверившей сертификат, с мотивированной просьбой сообщить дополнительные или уточняющие сведения.

Из материалов дела следует, что таможенным органом не оспаривается достоверность сертификата.

Однако, Ростовская таможня указывает на  несоответствие оттисков печатей, доведенных до сведения таможни письмом ФТС России от 19.03.2013 № 22-123/11404дсп (том 1 л.д. 114-116).

При рассмотрении данного дела в суде первой инстанции, была проведена экспертиза оригиналов сертификатов о происхождении товара формы «А» в ходе  которой установлено, что оттиски круглой печати, расположенные в графе 11 сертификатов о происхождении товара фирмы «А» от 26.09.2013 №