Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 по делу n А32-13533/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-13533/2012

12 марта 2015 года                                                                             15АП-1241/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Далоевым А.Т.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новая техника"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.01.2015 по делу № А32-13533/2012

по иску Администрации города Сочи

к обществу с ограниченной ответственностью "Новая техника"

о сносе самовольной постройки,

принятое в составе судьи Корейво Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования город-курорт Сочи (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новая техника" (далее – общество) об обязании ответчика осуществить за свой счет снос самовольно надстроенных помещений выше пятого этажа одиннадцатиэтажного объекта незавершенного строительством, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0204030:1006 по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, Курортный проспект, 71 и привести объект в соответствие с разрешением на строительство от 12 мая 2012 года NRU 23309-2239 (с учетом уточненных требований, произведенных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы тем, что в границах принадлежащего ответчику на праве собственности земельного участка с кадастровым номером 23:49:0204030:1006 по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Курортный проспект, 71, ответчиком осуществлено строительство капитального объекта - здания гостиницы апартаментного типа под литерой А, превышающего архитектурно-строительные характеристики в части этажности, указанные в разрешении на строительство NRU 23309-2239, выданном 12 мая 2012 года. Истец полагает, что в сложившейся ситуации необходимо приведение объекта в соответствие с разрешенными параметрами строительства, путем сноса самовольно надстроенных этажей с 6-го по 13-й.

Решением суда от 10.01.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Решение мотивировано тем, что спорный объект не соответствует разрешенным параметрам строительства в части высоты застройки и этажности, ответчик не принимал предусмотренных законом мер по легальному возведению объекта с фактическими параметрами застройки и, напротив, осуществлял дальнейшее строительство даже вопреки обеспечительной мере суда. Вступившим в законную силу судебным актом по делу № А32-37054/2012 ответчику отказано в иске о признании права на спорный объект в его фактическом виде. Согласно  результатам проведенной по делу  судебной экспертизы установлена техническая возможность приведения одиннадцатиэтажного объекта незавершенного строительства в соответствие с разрешением на строительство №RU 23309-2239 от 12 мая 2012 года путем сноса этажей, надстроенных выше пятого этажа.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просил решение отменить.

Заявитель полагает решение суда незаконным и необоснованным.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку сторон в судебное заседание не обеспечили. Суд рассматривал в порядке 156 АПК РФ в отсутствие указанных лиц.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства. Данное ходатайство мотивировано невозможностью явки в судебное заседание представителя.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство об отложении судебного разбирательства, считает, что ходатайство не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из указанной процессуальной нормы следует, что даже в случае наличия уважительных причин неявки в судебное заседание лица, извещенного о времени и месте его проведения, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Невозможность участия в судебном заседании представителя ответчика не является препятствием к реализации этим лицом его процессуальных прав, поскольку он не лишен возможности направить в суд другого представителя.

Поскольку в материалы дела представлены доказательства, достаточные для разрешения спора, заявитель жалобы ограничен в возможности доказывания в суде апелляционной инстанции (ст. 268 АПК РФ) и не мотивировал заявленного в ходатайстве намерения на предоставление новых доказательств ссылкой на уважительные причины непредоставления таких доказательств в суд первой инстанции, а также не указал, о каких доказательствах идет речь, хотя обязан был раскрыть все имеющиеся доводы в срок установленный для апелляционного обжалования в апелляционной жалобе, учитывая, что Арбитражным процессуальным кодексом установлены ограниченные сроки рассмотрения апелляционной жалобы (ст. 267), судебная коллегия полагает, что отложение рассмотрения жалобы приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения спора, который находится в производстве суда с мая 2012 года.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, земельный участок площадью 2834 м? с кадастровым номером 23:49:0204030:1006, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Курортный проспект, принадлежит на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью "Новая техника", о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 4 апреля 2011 года сделана соответствующая запись регистрации N 23-23-50/016/2011-149 (свидетельство о государственной регистрации права 23-АИ N 638267 выдано 4 апреля 2011 года).

Администрация города Сочи 21 октября 2011 года выдала обществу с ограниченной ответственностью "Новая техника" разрешение на строительство NRU23309/1770 в отношении объекта капитального строительства - гостиницы площадью застройки 710 м?, общей площадью 1480 м?, строительным объемом 9920 м?, с количеством этажей - 2 (1 техэтаж), по адресу: Краснодарский край, г.Сочи, Центральный район, Курортный проспект, на земельном участке площадью 2834 м? с кадастровым номером 23:49:0204030:1006. Действие разрешения на строительство установлено на срок - до 11 июля 2012 года.

Согласно выписке из кадастрового паспорта земельный участок с кадастровым номером 23:49:0204030:1006 образован из земельных участков с кадастровыми номерами 23:49:0204030:19 и 23:49:0204030:36.

На основании постановления администрации города Сочи от 9 марта 2011 года N 363 изменен вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 23:49:0204030:36 по Курортному проспекту, 71 в Центральном районе города Сочи с размещение гостиницы апартаментного типа" на "гостиница".

Из материалов дела видно, что должностным лицом Управления муниципального земельного контроля администрации города Сочи 4 мая 2012 года произведено обследование земельного участка площадью 2834,0 м? с кадастровым номером 23:49:0204030:1006 по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, проспект Курортный.

Результаты осмотра зафиксированы в акте от 4 мая 2012 года с фотографическим материалом (том 1, л.д. 13-14).

В указанном акте, среди прочего, было отражено, что в момент обследования на спорном объекте выполняются работы по возведению конструкций четвертого этажа.

Впоследствии, ответчику 12 мая 2012 года выдано разрешение на строительство NRU23309-2239 в отношении объекта капитального строительства - гостиницы апартаментного типа площадью застройки 1150 м?, общей площадью 6367,24 м?, строительным объемом 26482,65 м?, с количеством этажей - 5 (подвал), по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, Курортный проспект, на земельном участке площадью 2834 м? с кадастровым номером 23:49:0204030:1006, срок действия которого установлен до 31 декабря 2012 года.

Должностным лицом Управления муниципального земельного контроля администрации города Сочи 20 августа 2012 года произведено новое обследование земельного участка площадью 2834,0 м? с кадастровым номером 23:49:0204030:1006 по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, проспект Курортный.

Результаты осмотра зафиксированы в акте от 20 августа 2012 года с фотографическим материалом (том 1, л.д. 57-58).

В указанном акте, среди прочего, было отражено, что в момент обследования на земельном участке расположен восьмиэтажный (с цокольным этажом) объект незавершенного строительства площадью застройки 1150 м?.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

Судом первой инстанции верно квалифицированы спорные правоотношения сторон, определен предмет доказывания и применены нормы материального права.

Так, судом верно установлена легитимация истца по иску, заявленному в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 3 ст. 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пп. 26 п.1 ст. 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон об организации местного самоуправления) к вопросам местного значения городского округа отнесены утверждение генеральных планов городского округа, правил землепользования и застройки, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, осуществление муниципального земельного контроля за использованием земель городского округа.

В соответствии со ст. 72 Земельного кодекса Российской Федерации органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами на территории муниципального образования осуществляется муниципальный земельный контроль за использованием земель.

Согласно п. 1 ст. 37 Закона об организации местного самоуправления местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения.

На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе и к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений (п. 2 ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм права следует, что в границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за использованием земель, строительством и соблюдением порядка размещения движимых и недвижимых объектов осуществляет соответствующая администрация как орган местного самоуправления.

В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 ст. 222 Кодекса (п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 3 Федерального закона от 17 ноября 1995 года N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство любого объекта недвижимости должно производиться с разрешения собственника земельного участка и при наличии разрешения на строительство, которое представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства.

В п. 1 ст. 20 Федерального закона от 17 ноября 1995 года N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" закреплено, что изменения архитектурного проекта при разработке документации для строительства или при строительстве архитектурного объекта производятся исключительно с согласия автора архитектурного проекта, а в случае отклонения от требований архитектурно-планировочного задания также по согласованию с соответствующим органом архитектуры и градостроительства.

Лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние (п. 3 ст. 25 названного Закона).

Согласно п. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических