Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 по делу n А32-32624/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-32624/2013

12 марта 2015 года                                                                                15АП-1842/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.,

судей Сурмаляна Г.А., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шаовым Т.Д.,

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Байсел»

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 10.12.2014 по делу № А32-32624/2013 о распределении судебных расходов

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Байсел»

к заинтересованному лицу Краснодарской таможне

о признании незаконными решений по корректировке таможенной стоимости товаров,

принятое в составе судьи Меньшиковой О.И.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Байсел» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Краснодарской таможне (далее – таможенный орган, таможня) о признании незаконными решений о корректировке таможенной стоимости по ДТ № 10309190/260713/0006348, 10309190/300713/0006447, 10309190/300713/0006418, 10309190/310713/0006476, 10309190/080813/0006648, 10309190/310713/0006482, 10309190/310713/0006488, 10309190/050813/0006570, 10309190/080813/0006663, 10309190/060813/0006605, 10309190/080813/0006665, обязании принять таможенную стоимость товара по цене сделки с ввозимыми товарами.

Решением суда от 30.10.2013 года требования общества удовлетворены.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2014 года решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.10.2013 года оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.04.2014 года решение суда первой инстанции и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного оставлено без изменения.

Общество обратилось Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с таможни судебных расходов в размере 49 000 рублей, понесённых обществом в связи с участием в деле № А53-31359/2012.

Определением суда от 10.12.2014 заявленные требования удовлетворены частично, с таможни в пользу общества взысканы судебные издержки в размере 5 500 рублей, в остальной части заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что заявленная обществом к взысканию с таможни сумма судебных издержек явно превышает разумные пределы, является чрезмерной.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления общества о взыскании суммы судебных расходов в полном объеме, ссылаясь на необоснованность выводов суда.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, о месте, дате и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, на основании части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводится без их участия.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 101 и 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, в том числе расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

В статье 112 АПК РФ указано, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

По смыслу определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера расходов, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещении соответствующих расходов, произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом уменьшение судебных расходов не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся цены на рынке услуг, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет такие расходы, не будучи уверенной в исходе дела. Данная правовая позиция отражена в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 № 16067/11.

Как следует из материалов дела, общество на основании статей 110, 112 АПК РФ обратилось в суд первой инстанции с заявлением о возмещении ему за счёт таможни судебных расходов в размере 49 000 рублей, понесенных на оплату оказанных юридических услуг при участии в рассмотрении дела А32-32624/2013 в трех судебных инстанциях.

Суд первой инстанции, исследовав фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, оценив реальность и разумность понесенных обществом расходов, взыскал в пользу общества судебные расходы в размере 5 500 рублей, складывающихся из следующих сумм:

- 3 500 рублей – за подготовку и направление заявления в суд, сопровождение дела в суде;

- 1 000 рублей – за подготовку и направление отзыва на апелляционную жалобу;

- 1 000 рублей – за подготовку и направление отзыва на кассационную жалобу.

Повторно изучив имеющиеся в деле доказательства, оценив суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о том, что обществу подлежат возмещению понесённые им судебные расходы в указанных выше размерах.

При рассмотрении заявления общества суд первой инстанции обоснованно учёл сложность дела, объём оказанной юридической помощи по защите интересов общества в судах трех инстанций, количество проведенных судебных заседаний, сложившуюся практику по определению разумного размера оплаты услуг представителей, а так же закреплённые в соглашении об оказании юридической помощи условия оказания юридической помощи.

Факт несения обществом расходов на оплату юридических услуг представителя, равно как и факт оказания обществу этим представителем юридических услуг, установлен судом первой инстанции и подтверждён материалами дела.

Так, в подтверждение понесенных расходов общество представило договор на оказание юридических услуг от 03.06.13 №Б/01-2013, заключенный между обществом и ООО «Агентство ЭмЭлЭй» на оказание услуг по обжалованию решений Краснодарской таможни, стоимость услуг согласно п.3.1. договора определяется счетом и актом сдачи-приемки оказанных услуг, счет № 7/Б от 07.10.2014, согласно которого стоимость услуг по подбор и направление в суд документов составляет 5000 руб., составление заявления – 15000 руб., подготовка различных ходатайств – 1000 руб., подготовка отзыва на апелляционную жалобу – 10000руб., подготовка отзыва на кассационную жалобу – 10000руб., составление заявления о взыскании судебных расходов – 5000 руб., акт сдачи – приемки оказанных услуг от 07.10.14 № 7, платежное поручение № 253 от 10.10.14 с отметкой банка об оплате ООО «Агентство ЭмЭлЭй» 49 000 руб., приказы о принятии на работу в ООО «Агентство ЭмЭлЭй» Галкиной О.В. и Обросимовой О.Н.

Судом установлено, что общество понесло затраты по делу в виде расходов на оплату услуг ООО «Агентство ЭмЭлЭй» в сумме 49 000 рублей.

Вместе с тем, доказанность одного лишь факта несения обществом судебных расходов по делу на оплату услуг представителя не является для арбитражного суда безусловным основанием для удовлетворения заявления общества о возмещении ему этих расходов в заявленном им размере.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 20 информационного письма Президиума от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» привел примерные критерии разумности расходов, указав, что могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела и указал, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В свою очередь, другая сторона вправе доказывать чрезмерность заявленных к взысканию судебных расходов (пункт 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121).

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования общества в части (5 500 рублей) правомерно исходил из того, что возмещение расходов на оплату этих услуг в сумме 49 000 рублей принципу разумности не отвечает, поскольку представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о размере понесенных расходов, но не об их разумности и экономности в том смысле, какой ему придают соответствующие положения Информационных писем Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и от 05.12.2007 № 121 № «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Согласно позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлениях от 15.03.2012 г. № 16067/11, от 25.05.2010 г. № 100/10, от 09.04.2009 г. № 6284/07, от 20.05.2008 г. № 18118/07, при определении разумности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Если суд по собственной инициативе признает понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, он, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны с учетом таких факторов, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены.

Суд апелляционной инстанцией признает обоснованным вывод суда первой инстанции о чрезмерности