Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2009 по делу n А32-14122/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-14122/2008

10 апреля 2009 г.                                                                                15АП-459/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Л.А

судей Гуденица Т.Г., Шимбаревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С. И.

при участии:

заявителя – Черкезова Джафера Эдемовича,

от Инспекции Федеральной налоговой службы №4 по г. Краснодару – представитель не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Черкезова Д.Э.

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.11.2008г.  по делу № А32-14122/2008

принятое в составе судьи Ветер И.В.

по заявлению индивидуального предпринимателя Черкезова Д.Э.

к заинтересованному лицу Инспекция Федеральной налоговой службы №4 по г. Краснодару

о признании незаконным бездействия

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Черкезов Джафер Эдемович (далее – Черкезов Д. Э.) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по г. Краснодару (далее – ИФНС России № 4 по г. Краснодару) о признании незаконным бездействия ИФНС России № 4 по г. Краснодару по невозврату бухгалтерских документов и других документов финансово-хозяйственной деятельности, обязании вернуть указанные документы.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.11.2008 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что предприниматель избрал неверный способ защиты своего нарушенного права. Поскольку изъятые документы находятся в следственном управлении, осуществившем их изъятие, налоговая инспекция является ненадлежащим заинтересованным лицом по делу. Отказ в иске не нарушает права предпринимателя в сфере предпринимательской деятельности и не лишает права на их защиту в установленном законом порядке.

Не согласившись с данным судебным актом, Черкезов Д. Э. обжаловал его в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просил решение суда от 26.11.2008 г. отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании предприниматель поддержал доводы апелляционной жалобы. Пояснил, что действия налогового органа по удержанию спорных документов фактически препятствуют осуществлению предпринимательской деятельности, не дают вести учет и представлять соответствующую отчетность. Заявил ходатайство о вызове свидетелей и истребовании видеозаписи выемки документов.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании решения заместителя начальника ИФНС России № 4 по г. Краснодару № 15/60 от 13.11.2006 г. была проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Черкезова Д. Э.

В состав проверяющей группы был включен старший оперуполномоченный милиции ОРЧ № 2 по налоговым преступлениям.

Предпринимателю выставлено требование от 13.11.2006 г. с указанием документов, необходимых для представления в ходе налоговой проверки. Поскольку указанные в требовании документы представлены предпринимателем не в полном объеме, налоговым органом направлены требования № 15/43 от 24.01.2007 г. и № 15-19/68 от 05.02.2007 г. о необходимости представления недостающей документации. Однако истребуемые документы так и не были представлены налоговому органу.

В период проведения проверки оперуполномоченный ОРЧ № 2 протоколом от 06.03.2007 г. произвел изъятие бухгалтерских и иных документов Черкезова Д.Э. для решения вопроса о возбуждении в отношении предпринимателя уголовного дела.

При проведении налоговой проверки у налоговой инспекции возникла необходимость в получении дополнительных документов, изъятых следственными органами в ходе оперативно-розыскных мероприятий, о чем были направлены соответствующие  запросы в ОРЧ.

По результатам выездной налоговой проверки ИФНС России № 4 по г. Краснодару принято решение № 17-19/91 от 31.03.2003 г.

Как в ходе проведения проверки, так и после её окончания предприниматель обращался в налоговую инспекцию с требованием о возврате изъятых документов (письма от 09.12.2007 г., от 22.02.2007 г., от 28.05.2008 г.).

Поскольку указанные документы так и не были возвращены предпринимателю, Черкезов Д. Э. обратился в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативного акта недействительным являются одновременно несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение этим актом гражданских и охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 137 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие должностных лиц, если, по мнению налогоплательщика, такие акты, действия или бездействие нарушают их права.

Вместе с тем, само по себе, указание в статьях 137, 138 Налогового кодекса РФ на возможность обжалования действий инспекции в арбитражный суд, не лишает налогоплательщика обязанности доказать, что конкретный спор возник именно из предпринимательской деятельности и, что именно заинтересованным лицом нарушены его права.

Предприниматель указывает на незаконность действий ИФНС России № 4 по г. Краснодару, выразившихся в незаконном удержании бухгалтерской документации предпринимателя после проведения налоговой проверки.

Суд первой инстанции, с учетом обстоятельств по делу, пришел к правильному выводу о том, что заявителем не доказано нарушения его прав именно налоговым органом.

Из материалов дела видно, что письмом от 12.08.2008 г. № 17-19/177дсп налоговая инспекция известила заявителя о возможности возврата бухгалтерских документов и иных документов финансово-хозяйственной деятельности.

Письмом от 22.09.2008 г. № 17/13637 ИФНС России № 4 по г. Краснодару повторно сообщила предпринимателю о возможности получения изъятых документов в налоговом органе. При этом к указанному письму приложена опись документов, в которой указано на количество и номера сшивов документов. Однако предприниматель от получения документов отказался, поскольку налоговый орган отказался составить акт приема-передачи с указанием идентифицирующих признаков каждого документа.

Между тем, из материалов дела следует, что изъятие бухгалтерской документации следственными органами проводилось без составления описи документов. Документы изымались по сшивам. В налоговую инспекцию документы также  были переданы по сшивам.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Черкезовым Д. Э. не доказано нарушение закона, а также прав и интересов предпринимателя оспариваемыми действиями (бездействием) налоговых органов.

            В материалы дела не представлено доказательств незаконного удержания налоговым органом изъятой у предпринимателя документации.

Поскольку материалами дела не установлено наличие бездействия инспекции, а также отсутствуют доказательства нарушения прав и законных интересов предпринимателя, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.11.2008г.  по делу № А32-14122/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Л.А Захарова

Судьи                                                                                             Т.Г. Гуденица

Н.В. Шимбарева