Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 по делу n А53-23868/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-23868/2014

12 марта 2015 года                                                                                15АП-1509/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Смотровой Н.Н.

судей Г.А. Сурмаляна, С.С. Филимоновой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шаовым Т.Д.,

при участии:

от заявителя: представители Корчагина С.В., Владимирова Е.А. по доверенностям от 25.09.2014;

от заинтересованного лица: представитель не явился, о судебном заседании извещен надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 26.12.2014 по делу № А53-23868/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юг Руси - Золотая семечка»

к Департаменту архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону

о признании недействительным градостроительного плана,

принятое в составе судьи Пименова С.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Юг Руси - Золотая семечка» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Департаменту архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону (далее - департамент) о признании недействительным градостроительного плана земельного участка от 27.06.14г. №RU61310000-0620141681700403 выставочного железнодорожного пути (далее - План).

Решением от 26.12.14г. суд удовлетворил заявление общества, признал недействительным План, как не соответствующий Градостроительному кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), и обязал департамент подготовить План в соответствии с требованиями приказа Министерства регионального развития Российской Федерации от 11.08.2006 №93 «Об утверждении Инструкции о порядке заполнения формы градостроительного плана земельного участка». Судебный акт мотивирован тем, что спорный План не соответствует по содержанию утверждённой форме градостроительного плана и, соответственно, нарушает права Общества, так как не позволяет осуществлять строительство на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0062509:10 выставочного железнодорожного пути. На чертеже Плана отмечены границы земельного участка, но в границах земельного участка не отражено место допустимого размещения объекта капитального строительства, нет указания на минимальные отступы от границ участка в целях определения мест допустимого размещения объекта капитального строительства, за пределами которых запрещено строительство.

Не согласившись с принятым судебным актом, департамент подал в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. Жалоба с дополнением к ней мотивирована тем, что общество обратилось в департамент за получением Плана земельного участка выставочного железнодорожного пути после того, как железнодорожный путь был возведен, что является нарушением норм действующего законодательства, а именно ст.51 ГрК РФ. Таким образом, место допустимого размещения объекта обществом определено путем возведения объекта капитального строительства (выставочного железнодорожного пути после) в обход норм действующего законодательства. Департамент при выдаче обществу спорного Плана на схеме отобразил место, где еще возможно было бы расположить объект. При указанных обстоятельствах, названные обществом нарушения относительно толщины, отраженные в пунктах 5, 6 раздела II Инструкции нанесенных линий на чертеже градостроительного плана земельного участка, не порождают какой-либо неопределенности при выполнении этого чертежа. Кроме того, оставшееся место допустимого размещения, отраженное в Плане, не позволяет на указанной территории разместить какое-либо строение, в связи с чем указанные обществом обстоятельства не могут рассматриваться как нарушающие права, свободы и законные интересы заявителя. План носит информационный характер.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу возражает против её удовлетворения, сославшись на законность принятого решения. Поскольку в Плане отсутствуют места допустимого размещения зданий, строений, сооружений (в соответствии с приказом Минрегиона РФ от 11.08.2006 № 93 указываются в виде участков, заштрихованных сплошными линиями толщиной 0,3 мм, через 4 мм перпендикулярно друг к другу), общество лишено возможности осуществлять обоснованное проектирование и застройку земельного участка. В выданном Плане заинтересованным лицом указана  конкретная и единственно возможная «зона планируемого размещения выставочного железнодорожного пути», что не соответствует параграфу II п.п. 5) и ограничивает права  общества самостоятельно выбрать место возможного и правильного размещения объекта. Чертеж не призван отображать запланированные заявителем к возведению объекты, а должен указать лишь на ту часть земельного участка, застройка которой не ограничена в установленном законом порядке (резервирование для государственных либо муниципальных нужд, красные линии, публичные сервитуты и т.п.).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 АПК РФ.

Департамент своего представителя в судебное заседание не направил, о месте, дате и времени его проведения извещён надлежащим образом, в связи с чем и на основании ч.3 ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится в его отсутствие.

В судебном заседании представитель общества поддержал возражения против апелляционной жалобы.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя общества, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции не нашёл достаточных оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о правомерности заявленных обществом требований.

Так, из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено следующее.

Общество является арендатором земельного участка с кадастровым номером 61:44:0062509:10, расположенный по адресу: ул. 1-я Луговая, 2, г.Ростов-на-Дону, в соответствии с договором от 25.06.13г. №34765, заключённым с Администрацией города Ростова-на-Дону.

Вид разрешённого пользования названного земельного участка определён как для строительства выставочного железнодорожного пути.

27.06.14г. департаментом подготовлен и утверждён градостроительный план №RU61310000-0620141681700403 земельного участка с кадастровым номером 61:44:0062509:10, расположенный по адресу: ул. 1-я Луговая, 2, г.Ростов-на-Дону, выставочного железнодорожного пути (План).

Названный План определяет границы нахождения объекта капитального строительства площадью 969 кв.м. (выставочного железнодорожного пути, возведённого обществом без разрешений) и зону планируемого размещения выставочного железнодорожного пути.

Полагая, что градостроительный план №RU61310000-0620141681700403 земельного участка с кадастровым номером 61:44:0062509:10, расположенный по адресу: ул. 1-я Луговая, 2, г.Ростов-на-Дону, не соответствует ГрК РФ и нарушает права общества по использованию земельного участка в соответствии с разрешённым видом пользования, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашёл достаточных оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о законности заявленных обществом требований.

В частности, при принятии решения суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 44 Градостроительного кодекса Российской Федерации подготовка градостроительных планов земельных участков осуществляется применительно к застроенным или предназначенным для строительства, реконструкции объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) земельным участкам.

Частью 3 ст. 44 ГрК РФ установлены требования к составу градостроительного плана земельного участка, согласно которой должны быть указаны: 1) границы земельного участка; 2) границы зон действия публичных сервитутов; 3) минимальные отступы от границ земельного участка в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений; 4) информация о градостроительном регламенте (в случае, если на земельный участок распространяется действие градостроительного регламента). При этом в градостроительном плане земельного участка, за исключением случаев предоставления земельного участка для государственных или муниципальных нужд, должна содержаться информация о всех предусмотренных градостроительным регламентом видах разрешённого использования земельного участка; 5) информация о разрешённом использовании земельного участка, требованиях к назначению, параметрам и размещению объекта капитального строительства на указанном земельном участке (в случаях, если на земельный участок не распространяется действие градостроительного регламента или для земельного участка не устанавливается градостроительный регламент); 6) информация о расположенных в границах земельного участка объектах капитального строительства, объектах культурного наследия; 7) информация о технических условиях подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения; 8) границы зоны планируемого размещения объектов капитального строительства для государственных или муниципальных нужд.

Форма градостроительного плана земельного участка устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (ч.5 ст. 44 ГрК РФ).

Приказом Минрегиона Российской Федерации от 10.05.2011 №207 утверждены формы градостроительного плана земельного участка (Зарегистрировано в Минюсте РФ 24.05.2011 №20838).

Приказом Минрегиона РФ от 11.08.2006 №93 утверждена Инструкция о порядке заполнения формы градостроительного плана земельного участка (Зарегистрировано в Минюсте РФ 08.11.2006 №8456) (далее - Инструкция).

В соответствии с параграфом II приложения к приказу Минрегиона РФ от 11.08.2006 № 93 «Об утверждении Инструкции о порядке заполнения формы градостроительного плана земельного участка» чертеж градостроительного плана земельного участка должен отображать:

1) границы земельного участка

2) границы зон действия публичных сервитутов

3) минимальные отступы от границ земельного участка в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство

4) номера объектов капитального строительства (зданий, строений, сооружений), расположенных (существующих) на земельном участке

5) границы зон планируемого размещения объектов капитального строительства для государственных или муниципальных нужд

6) места допустимого размещения зданий, строений, сооружений указываются в виде заштрихованных участков

7) экспликация объектов, указанных в пунктах 4 - 6 с указанием сквозной нумерации.

Основываясь на изложенном суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что чертеж не призван отображать запланированные заявителем к возведению объекты, а должен указать лишь на ту часть земельного участка, застройка которой не ограничена в установленном законом порядке (резервирование для государственных либо муниципальных нужд, красные линии, публичные сервитуты и т.п.).

Исходя из этого суд апелляционной инстанции отклоняет как не основанный на законе доводу департамента о правомерном указании им в выданном обществу спорном Плане места размещения выставочного железнодорожного пути (обозначен как: «Объект капитального строительства S=969 кв.м.».), поскольку он не значится в государственных реестрах как легально возведённый объект недвижимого имущества, его в юридическом плане на спорном земельном участке не существует.

В соответствии с параграфом II п.п. 5) и 6) приложения к приказу Минрегиона РФ от 11.08.2006 № 93:

- границы зон планируемого размещения объектов капитального строительства для государственных или муниципальных нужд наносятся сплошной линией толщиной 0,3 мм, площадь зоны заштриховывается чередующимися штрихпунктирными и сплошными линиями толщиной 0,3 мм каждая, через 6 мм между ними, под углом 45°. Номер зоны наносится внутри окружности диаметром 6 мм (рис. 5):

рис. 5

- места допустимого размещения зданий, строений, сооружений указываются в виде участков, заштрихованных сплошными линиями толщиной 0,3 мм, через 4 мм перпендикулярно друг к другу (рис. 6):

рис.6

Однако, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в нарушение приведённых выше требований приказа Минрегиона РФ от 11.08.2006 № 93, департаментом на чертеже спорного Плана участок, заштрихованный сплошными линиями толщиной 0,3 мм, через 4 мм перпендикулярно друг к другу (рис.6) обозначен как: «Объект капитального строительства S=969 кв.м.». Также, участок, заштрихованный штрихпунктирными и сплошными линиями на чертеже градостроительного план (рис.5), указан как: «Зона планируемого размещения выставочного железнодорожного пути S=533 кв.м.».

Однако, такая штриховка установлена для мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, а не для мест, уже застроенных. То есть, в этой части План имеет противоречия

В выданном департаментом обществу спорном Плане так же отсутствуют места допустимого размещения зданий, строений, сооружений (в соответствии с приказом Минрегиона РФ от 11.08.2006 № 93 указываются в виде участков, заштрихованных сплошными линиями толщиной 0,3 мм, через 4 мм перпендикулярно друг к другу).

В спорном Плане департаментом указана  конкретная и единственно возможная «зона планируемого размещения выставочного железнодорожного пути», что не соответствует параграфу II п.п. 5) и ограничивает права  общества самостоятельно выбрать место возможного и правильного размещения