Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 по делу n А53-7298/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-7298/2014

12 марта 2015 года                                                                             15АП-23284/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ильиной М.В.,

судей Мисника Н.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильенко А.О.,

при участии:

от ООО «РЖД» – Мельниковой О.В. по доверенности от 14.06.2012,

от ООО фирма «Темп» – Мубаракшиной Ф.И. по доверенности от 01.01.2015, Варавина А.Н. по доверенности от 24.06.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма «Темп»

на решение  Арбитражного суда Ростовской области от 12.11.2014 по делу № А53-7298/2014, принятое в составе судьи Корха С.Э.,

по иску  открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 1037739877295/ ИНН 7708503727)

к обществу с ограниченной ответственностью фирма «Темп» (ИНН 2301033959/ ОГРН 1022300508340)

о взыскании 676813,09 руб. за пользование инфраструктурой

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью фирма «Темп»

к открытому акционерному обществу  «Российские железные дороги»

о взыскании 1620165,10 руб.  пени за просрочку доставки груза

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество  «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью фирма «Темп» (далее – ООО фирма «Темп») о взыскании 676813,09 руб. за пользование инфраструктурой.

Общество с ограниченной ответственностью фирма «Темп» обратилось со встречным иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании 1620165,10 руб.  пени за просрочку доставки груза (с учетом принятого судом уточнения размера исковых требований).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.11.2014 с ООО фирма «Темп» в пользу ОАО «РЖД» взыскано 676813,09 руб. платы за использование инфраструктурой. С ОАО «РЖД» в пользу ООО фирма «Темп» взыскано 810082,55 руб. пени за просрочку доставки груза. В удовлетворении встречных исковых требований в оставшейся части отказано. В результате зачета взыскано с ОАО «РЖД» в пользу ООО фирма «Темп»  133269,46 руб. пени за просрочку доставки груза.

ООО фирма «Темп» обратилось с апелляционной жалобой в установленном гл. 34 АПК РФ порядке, просило отменить решение  суда в части взыскания с ООО фирма «Темп» в пользу ОАО «РЖД» 676813,09 руб. платы за использование инфраструктуры, принять новый судебный акт, передать дело в части взыскания с ООО фирма «Темп» в пользу ОАО «РЖД» платы в размере 676813 руб. 09 коп.  по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края.

Жалоба мотивирована тем, что стороны не достигли согласия по п.2.1.11, 2.1.12, 2.3, 2.5, 3.14, 3.16, разделу  4, п. 6.2, п. 9.5.3 дополнительного соглашения на  2013 год к договору на организацию расчетов № 681/02-09 от 27.02.2009, т.е. не согласовали договорную подсудность Арбитражному суду Ростовской области по договорам № 247/2 от 28.05.2013 и № 681/02-09 от 27.02.2009, следовательно, подлежат применению общие нормы АПК РФ. Доводы ответчика о том, что договор на организацию расчетов № 681/02-09 от 27.02.2009 не действует, т.к. подписание дополнительного соглашения в 2013 году с протоколом разногласий свидетельствует о заключении нового договора, проигнорированы. Не приняты во внимание доводы о том, что договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования и договор на организацию расчетов имеют различные предметы регулирования. ООО фирма «Темп» не состоит в договорных отношениях с ОАО «РЖД» по перевозке груза. Договор перевозки грузов, заключенный с указанием в накладной в качестве получателя груза не его отправителя, а другого лица, следует считать договором об исполнении третьему лицу.  Права и обязанности получателя груза ООО фирма «Темп» основаны не на договоре перевозки, а на договоре на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования, являющегося публичным договором. Пункт 1.4 договора на организацию расчетов № 681/02-09 от 27.02.2009 применяется только к отношениям сторон, возникающих на основе заключенных сторонами договоров связанных с перевозкой грузов, следовательно, п. 6.3 договора распространяет свое действие только на договор № 247/2 от 28.05.2013 на эксплуатацию ж.д. пути необщего пользования. Вывод суда о том, что формулировка п.6.1 договора № 681/02-09 от 27.02.2009 свидетельствует о том, что предъявление претензий предоставлено сторонам как право, а не обязанность, наряду с другими методами урегулирования спора, не соответствует договору в редакции 2012 года. Суд проигнорировал довод ответчика о том, что п.6.1 договора № 681/02-09 не действует в редакции от 27.02.2009 и не установил в какой редакции, на момент рассмотрения иска, действует указанный договор.  Установление факта несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора влечет оставление искового заявления без рассмотрения в соответствии сот ст. 148 АПК РФ. Истцом одновременно изменены предмет и основание иска. Не принято во внимание, что договором № 274/2 от 28.05.2013 на эксплуатацию ж/д пути необщего пользования не предусмотрено право ОАО «РЖД» взимать с ООО фирма «Темп» плату за использование инфраструктуры ОАО «РЖД» за время ожидания подачи или приема вагонов, не принадлежащих перевозчику по причинам, зависящим от владельца, плату за пользование вагонами в части инфраструктурной составляющей, плату за время ожидания подачи или приема вагонов,  в размере 50% от плат, приведенных в таблице №9 Тарифного руководства №2. Судом нарушен п. 2 ст. 69 АПК РФ, поскольку дана иная оценка доказательствам, уже являвшимися предметом исследования по делу № А53-15007/2013. Вывод суда о том, что задержка спорных вагонов на путях станции назначения возникла после окончания перевозки и после выдачи грузополучателю ж/д накладной не основан на материалах дела и нормах действующего законодательства. Формулировка ОАО «РЖД» в актах общей формы – занятость фронта выгрузки – не является причиной зависящей от грузополучателя (ст. 39 УЖТ РФ). Согласование ОАО «РЖД» заявок на перевозку грузов и отгрузка без учета выгрузочных возможностей ООО фирма «Темп», а также нарушение ОАО «РЖД» сроков доставки груза в адрес ООО фирма «Темп» фактически приводят к нарушению  суточного графика оборота вагонов на путях необщего пользования, принадлежащих ООО фирма «Темп». Ссылка на письмо Федеральной службы по тарифам № СН-2489/10 от 30.03.2011 необоснованна, поскольку письмо  не является нормативным актом. Вывод суда о том, что основание для взыскания с ООО фирма «Темп» спорной платы содержится в ст. 39 УЖТ РФ, а также дополнительно продублировано в п. 17.7  договора № 247/2 от 28.05.2013 не соответствует материалам дела.

ОАО «РЖД» в отзыве апелляционную жалобу не признало. Истец указал, что дополнительное соглашение к договору №681/02-09 не было подписано сторонами, следовательно, договор в силу п.9.2 был продлен и являлся действующим в спорный период. Вывод суда о том, что договор на эксплуатацию ж/д путей и договор на организацию расчетов взаимосвязаны и их реализация невозможна отдельно друг от друга основан на сложившейся судебной практике (постановление АС СКО от 28.04.2014 по делу № А53-5067/2013). Утверждение о том. что ответчик не является стороной договора перевозки не основано на нормах права. Договор перевозки грузов ж.д транспортом является трехсторонним с участием грузоотправителя, грузополучателя и перевозчика. Ответчик реализовал права грузополучателя как стороны договора перевозки, предъявив встречные требования о взыскании пени за просрочку доставки груза. Статьей 120 УЖТ РФ  обязательный претензионный порядок предусмотрен в случае предъявления иска к перевозчику, а для перевозчика обязательный претензионный порядок законом не предусмотрен. Договором (п.6.1) такая обязанность не установлена. Предметом иска является взыскание денежной суммы в размере 676813 руб. 09 коп., основанием иска – задержка вагонов на путях общего пользования  станции Юровской, оформленная актами общей формы. Исключение из правового обоснования ссылок на ст. 1102 ГК РФ не является изменением предмета и основания иска. В рамках дела № А53-15007/2013 рассматривался преддоговорной спор, не имеющий преюдициального значения, поскольку в рассматриваемом деле фактические обстоятельства иные. Ответчик смешивает понятия доставки вагонов на станцию, т.е. пути общего пользования и  подачу вагонов на пути необщего пользования. Тот факт, что грузоотправители отправили в адрес ответчика большее количество вагонов, чем он в состоянии выгрузить, не освобождает ответчика от обязанности  по внесению платы за время задержки вагонов (постановление ФАС СКО по делу № А53-24771/2012). Предметом требования истца является плата за пользование вагонами только в части относящейся к пользованию ж\д путем общего пользования, принадлежащим истцу, на котором находились задержанные по вине ответчика вагоны, не принадлежащие истцу, что основано на правовой позиции, изложенной в решении Верховного суда Российской Федерации от 30.11.2010 по делу № ГКПИ-10-1331. Ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края было отклонено определением суда от 13.10.2014, которое не было обжаловано.

В судебном заседании представители ООО фирма «Темп» апелляционную жалобу поддержали в полном объеме.

Представитель ОАО «РЖД» апелляционную жалобу не признал по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Между ОАО «РЖД» и ООО фирма «Темп» заключен договор № 247/2 от 28.05.2013 г. на эксплуатацию ж.д. пути необщего пользования ООО фирма «Темп» при станции Юровский Северо-Кавказской железной дорогой, а также договор № 681/02-09 от 27.02.2009 г. на организацию расчетов. Пунктом 6.3. которого установлена договорная подсудность в арбитражном суде Ростовской области.

В соответствии с п. 1 договора № 247/2 от 28.05.2013 г. на эксплуатацию ж.д. пути необщего пользования перевозчик осуществляет подачу, расстановку на места погрузки, выгрузки и уборку локомотивом перевозчика с ж.д. путей необщего пользования вагонов, прибывших в адрес ООО фирма «Темп». Данным договором установлен порядок подачи, уборки вагонов, расстояние подачи, размер единовременной подачи, технологические нормы на выгрузку грузов, а также платежи, которые вносит владелец, условия для внесения тех или иных платежей и порядок их внесения: в соответствии с условиями договора на организацию расчетов № 681/02-09 от 27.02.2009 г.

В пункте 17.7. договора № 247/2 от 28.05.2013 г стороны установили, что при невыполнении владельцем технологических норм на выгрузку грузов из вагонов, установленных пунктом 12 настоящего договора, на вагоны, находящиеся на станции в ожидании подачи оформляется акт общей формы и владелец оплачивает перевозчику плату за время нахождения таких вагонов на путях общего пользования станции Юровский и за время задержки вагонов в пути следования.

В соответствии с п.12 договора технологические нормы выгрузки груза (мазут) составляют в летний период – 6 часов, в зимний период - 12 часов.

Правила эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденные Приказом МПС № 26 от 18.06.2003, предусматривают, что на основании акта общей формы перевозчик определяет время задержки вагонов на железнодорожных путях общего пользования для начисления платы за пользование вагонами.

В соответствии с пунктом 3.1. Правил составления актов при перевозках грузов Акт общей формы составляется на станциях в том числе для удостоверения задержки приема от перевозчика грузополучателем, грузоотправителем, владельцем железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащих им или арендованных у перевозчика вагонов, контейнеров, а также порожних собственных, не принадлежащих перевозчику вагонов, контейнеров.

Согласно пункту 3.4. Правил составления актов при перевозках грузов ж.д. транспортом в акте общей формы должны быть изложены обстоятельства, послужившие основанием для его составления.

В акте общей формы, составленном для удостоверения обстоятельств, служащих основанием для взыскания:

платы за пользование вагонами, контейнерами, принадлежащими перевозчику, -указывается причина задержки вагонов, контейнеров с указанием их номеров, времени начала и окончания задержки вагонов, контейнеров, других сведений, предусмотренных правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом;

В пункте 3.5. Правил составления актов также указано, что акт общей формы должен быть подписан перевозчиком, но не менее двух лиц, участвующих в удостоверении обстоятельств, послуживших основанием для его составления.

Согласно пункту 4 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утв. Приказом МПС РФ № 29 от 18.06.2003 г. выгрузка грузов из вагонов в местах общего и необщего пользования обеспечивается грузополучателем.

В адрес ответчика в период декабрь 2013, январь-февраль 2014 г. года на станцию назначения Юровский прибывали вагоны с грузом мазут. В нарушение ст. 36 УЖТ РФ, устанавливающей обязанность грузополучателя принять груз на станции назначения, ответчиком была допущена задержка вагонов на путях общего пользования станции Юровский.

Обстоятельства задержки вагонов на путях общего пользования зафиксированы в актах общей формы: №2/254-2/259 период задержки 46 час. 20 мин.  – 5 вагонов; №2/253-2/260 период задержки 53 час. 10 мин. – 49 вагонов; №2/349-2/354 период задержки 10 час. 00 мин. – 3 вагона; №2/353- 2/355 период задержки 10 час. 00 мин. – 41 вагон; №2/316-2/322 период задержки 22 час. 45 мин. – 1 вагон; 2/318-2/323 период задержки 08 час. 20 мин. – 17 вагонов; 2/317-2/324 период задержки 21 час. 45 мин. – 25 вагонов;