Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 по делу n А53-18261/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-18261/2014

12 марта 2015 года                                                                             15АП-19208/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сулименко О.А.,

судей Гуденица Т.Г., Ефимовой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смородиной Ю.А.

при участии:

от заявителя: представитель по доверенности от30.06.2014 № 2-4/327 Хлыстов П.В., паспорт.

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу отдела надзорной деятельности по городу Ростов-на-Дону Главного управления МЧС России по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.09.2014 по делу № А53-18261/2014, принятое судьей Ерёминым Ф.Ф.,

по заявлению закрытого акционерного общества "Тандер"

к заинтересованному лицу: отделу надзорной деятельности по городу Ростов-на-Дону Главного управления МЧС России по Ростовской области

о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности, о прекращении производства по делу об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Тандер" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Отделу надзорной деятельности по городу Ростов-на-Дону Главного Управления МЧС России по Ростовской области (далее - ГУ МЧС по Ростовской области) о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 и назначении административного штрафа в размере 160 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.09.2014 постановление Отдела надзорной деятельности по городу Ростову-на-Дону Главного управления МЧС России по Ростовской области от 08.07.2014 №404-291/2014/4 признано незаконным и отменено. Решение мотивировано тем, что административным органом были допущены процессуальные нарушения при рассмотрении административного дела.

Отдел надзорной деятельности по городу Ростов-на-Дону Главного Управления МЧС России по Ростовской области обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.09.2014 отменить. В апелляционной жалобе административный орган указывает на наличие в действиях общества состава вмененного правонарушения, а также на отсутствие процессуальных нарушений при извещении заявителя о дате, времени и месте рассмотрения административного дела.

В отзыве на апелляционную жалобу общество возражало на доводы апелляционной жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменений.

В судебном заседании 04.03.2015 суд в том же составе продолжил рассмотрение дела после отложения. Проверив наличие доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, суд, совещаясь на месте, определил рассмотреть апелляционную жалобу в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя заинтересованного лица по делу. Представитель закрытого акционерного общества "Тандер" не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменений.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.06.2014 старшим инспектором Первомайского отделения надзорной деятельности отдела надзорной деятельности по городу Ростову-на-Дону УНД ГУ МЧС России по Ростовской области проведена внеплановая выездная проверка по контролю за соблюдением обязательных требований пожарной безопасности в помещениях и на территории ЗАО «Тандер», расположенных по адресу: г. Ростов-на-Дону, Первомайский район, ул. Лелюшенко, 4.

В ходе проведенной проверки выявлены нарушения требований правил пожарной безопасности, а именно:

Здание литер А,А1 (технический этаж):

- на объекте защиты при входе на этаж противопожарная дверь не имеет устройства для самозакрывания.

Здание литер А,А1 (2 этаж):

- на объекте защиты в коридоре противопожарная дверь не имеет устройства для самозакрывания;

- на объекте защиты помещения различных классов функциональной пожарной опасности: офисное помещение № 185 по техническому паспорту (Ф4.3) и складское помещение № 184 по техническому паспорту (Ф5.2) не разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами;

- на объекте защиты помещения различных классов функциональной пожарной опасности: коридор (Ф4.3) и складское помещение № 158 по техническому паспорту (Ф5.2) не разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами;

- на объекте защиты в помещении № 118 по техническому паспорту произведено изменение объемно-планировочных решений: установлены дополнительные перегородки, в результате которых уменьшается зона действия автоматической установки пожарной сигнализации, автоматической установки пожаротушения, системы дымоудаления;

- на объекте защиты в помещении № 118 по техническому паспорту помещения различных классов функциональной пожарной опасности: торговое (Ф3.1) и складское помещение (Ф5.2) не разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами;

- на объекте защиты в помещении № 4 по техническому паспорту произведено изменение объемно-планировочных решений: установлена дополнительная перегородка, в результате которой уменьшается зона действия автоматической установки пожаротушения;

- на объекте защиты в помещении № 5 по техническому паспорту произведено изменение объемно-планировочных решений: установлена дополнительная перегородка, в результате которой уменьшается зона действия автоматической установки; пожаротушения;

- на объекте защиты в помещении № 10 по техническому паспорту произведено изменение объемно-планировочных решений: установлена Дополнительная перегородка, в результате которой уменьшается зона действия автоматической установки пожаротушения;

- на объекте защиты в помещении № 11 по техническому паспорту произведено изменение объемно-планировочных решений: установлена дополнительная перегородка, в результате которой уменьшается зона действия автоматической установки пожаротушения;

- на объекте защиты в помещении № 12 по техническому паспорту. произведено изменение объемно-планировочных решений: установлена дополнительная перегородка, в результате чего уменьшается зона действия автоматической установки пожаротушения;

- на объекте защиты в помещении № 13 по техническому паспорту произведено изменение объемно-планировочных решений: установлена дополнительная перегородка, в результате которой уменьшается зона действия автоматической установки пожаротушения;

- на объекте защиты помещения различных классов функциональной пожарной опасности: торговое помещение № 24 (Ф3.1) и складское помещение № 16 по техническому паспорту (Ф5.2) не разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами;

- на объекте защиты не все противопожарные двери не имеют устройства для самозакрывания;

- на объекте защиты в коридоре пожарного отсека №2 при эксплуатации эвакуационных путей не обеспечено соблюдение требований нормативного документа по пожарной безопасности СП 1.13130.2009 п. 4.3.3, а именно: коридор длиной более 60 м не разделен противопожарными перегородками 2-го типа на участки (демонтированы противопожарные двери).

Общие нарушения:

- на объекте защиты не соблюдаются требования п.8.2 специальных технических условий ПС/2/1033/11 от 17.06.2011, а именно: не подтверждено расчетным путем эффективность мероприятий по обеспечению безопасной эвакуации людей при пожаре а именно: не подтвержден расчетами объем удаляемых продуктов горения;

- на объекте защиты не соблюдаются требования проектных решений 05-05-11-СОУЭ от 2013, а именно: отсутствует в помещении пожарного поста системный монитор SM-100.;

- на объекте защиты не соблюдаются требования проектных решений 05-05-11-СОУЭ от 2013, а именно: помещение пожарного поста не имеет круглосуточный режим пребывания дежурного персонала (на момент проверки дежурный персонал в помещении отсутствовал).

23.06.2014 выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки № 128-7.

23.06.2014 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении № 404-291/2014/1 по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

08.07.2014 главным государственным инспектором г. Ростова-на-Дону по пожарному надзору, по результатам рассмотрения материалов дела вынесено постановление № 404-291/2014/4 о назначении административного наказания по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере – 160 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

На основании части 1 статьи 38 упомянутого Федерального закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители предприятий.

Частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи.

Объектом административного правонарушения в сфере обеспечения пожарной безопасности выступает совокупность общественных отношений, охраняемых противопожарными правилами, нормами и стандартами и направленных на обеспечение государственных мер борьбы с огнем.

Объективная сторона правонарушения заключается в нарушении или невыполнении должностным лицом, гражданином или юридическим лицом правил, норм и стандартов пожарной безопасности. Противоправное деяние виновного лица не связывается правовой нормой с обязательным наступлением вредных последствий. Для привлечения к административной ответственности достаточно самого факта нарушения (невыполнения) требований пожарной безопасности, так как административные правонарушения в рассматриваемой сфере считаются оконченными с момента совершения самих противоправных деяний.

Субъектом данного правонарушения могут являться граждане, должностные лица, индивидуальные предприниматели и юридические лица.

Субъективная сторона правонарушения выражается в форме вины.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон о пожарной безопасности) под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение специальных условий социального и (или) технического характера, установленных в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

Согласно ст. 20 Закона о пожарной безопасности нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов, направленных на регулирование общественных отношений, связанных с обеспечением пожарной безопасности. Нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, устанавливающие требования пожарной безопасности, разрабатываются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Субъекты Российской Федерации вправе разрабатывать и утверждать в пределах своей компетенции нормативные правовые акты по пожарной безопасности, не противоречащие требованиям пожарной безопасности, установленным нормативными правовыми актами Российской Федерации. Техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

Согласно ч.1 ст. 6 Федерального закона от 27.12.2002 №184 «О техническом регулировании» технические регламенты принимаются в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного