Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 по делу n А32-11337/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-11337/2014

12 марта 2015 года                                                                             15АП-2247/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Галова В.В.,

судей Авдониной О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Горобцовой А.Г.,

при участии:

от ответчика: представитель Попиашвили Д.Б. по доверенности от 03.05.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Министерства природных ресурсов Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2014 по делу № А32-11337/2014 (судья Гречко О.А.) по иску Министерства природных ресурсов Краснодарского края

(ОГРН 1092312004113 ИНН 2312161984) к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Сафари-парк"

(ОГРН 1102304001700 ИНН 2304058310) о взыскании задолженности и расторжении договора аренды,

УСТАНОВИЛ:

Министерство природных ресурсов Краснодарского края (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сафари-парк" (далее - ответчик) о взыскании 12 814 рублей 86 копеек задолженности и расторжении договора аренды лесного участка от 10.06.2013 №257/13-08-01.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств в части внесения арендной платы по договору аренды лесного участка от 10.06.2013 №257/13-08-01.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Судебный акт мотивирован вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу №А32-30258/2013, в соответствии с которым, договор аренды лесного участка № 257/13-08-01 от 10.06.2013 признан недействительным, а так же вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу А32-43817/2013, в соответствии с которым  соответствующее право аренды ООО "САФАРИ - ПАРК" (ИНН 2304038120) лесного участка площадью 0,35 га, предоставленного указанному юридическому лицу министерством природных ресурсов Краснодарского края на основании договора аренды лесного участка от 10.06.2013 №257/13-08-01 признано отсутствующим.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить.

Апеллянт не согласен с выводом суда первой инстанции о недействительности договора аренды лесного участка № 257/13-08-01 от 10.06.2013. Апеллянт полагает, что договор аренды лесного участка № 257/13-08-01 от 10.06.2013 соответствует нормам действующего законодательства, содержит существенные условия, фактически сторонами исполнялся, ввиду чего исковые требования подлежат удовлетворению.

В судебном заседании представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменений, жалобу без удовлетворения.

Истец в судебное заседание явки не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

При названных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу по существу в соответствии  с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между  министерством  природных  ресурсов  Краснодарского  края и ООО "САФАРИ-ПАРК" был заключен договор аренды лесного участка от  10.06.2013  №257/13-08-01  (далее -Договор).

На основании статей 73, 94 Лесного кодекса Российской Федерации при аренде лесного участка арендаторы вносят арендную плату.

Разделом 2 Договора предусмотрено, что внесение арендной платы производится за каждый месяц до 15 числа оплачиваемого месяца.

Обязанность по внесению арендной платы ответчиком не выполнена, задолженность по внесению арендной платы образовалась за период с 15.10.2013 по 31.01.2014.

По состоянию на 01.02.2014 за Ответчиком числится задолженность по арендным платежам в федеральный бюджет в сумме 12 596,63 (двенадцать тысяч пятьсот девяносто шесть) рублей 63 копейки.

Пунктом 4.2 Договора установлена ответственность за нарушение сроков внесения арендной платы в размере 1/300 действующей на день уплаты ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от суммы просроченного платежа за каждый день неисполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня исполнения обязательств.

Размер неустойки за нарушение Договора Ответчиком составляет 218 двести восемнадцать) рублей 23 копейки.

На основании изложенного истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Спорные правоотношения возникли из договора аренды земельного участка, в силу чего подлежат регулированию положениями общих норм обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, главы 34 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации, а так же специальному отраслевому законодательству.

В соответствии с положениями статьи 94 Лесного кодекса Российской Федерации, использование лесов в Российской Федерации является платным.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи  309  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации,  обязательства  должны  исполняться  надлежащим  образом,  в  соответствии  с  условиями обязательства  и  требованиями  закона,  иных  правовых  актов,  а  при  отсутствии  таких условий и требований  -  в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-30258/2013 договор аренды лесного участка № 257/13-08-01 от 10.06.2013 признан недействительным. Указанное решение оставлено без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014 и вступило в законную силу.

Как следует из норм пунктов 1 и 2 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" (далее - Закон о судебной системе Российской Федерации), вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена именно свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 N 30-П также указал, что признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. К основаниям для такого пересмотра относится установление приговором суда преступлений против правосудия (включая фальсификацию доказательств), совершенных при рассмотрении ранее оконченного дела.

Закрепленный в статье 16 Арбитражного процессуального кодекса и статье 13 Гражданского процессуального кодекса принцип обязательности судебных актов (судебных постановлений) гарантирует лицам, не участвовавшим в деле, возможность обратиться в суд за защитой нарушенных этими актами их прав и законных интересов путем обжалования указанных актов.

В то же время, формулирование судом правовых выводов по вопросам, уже разрешенным в ином судебном процессе с участием тех же лиц, способом преодоления обязательности вступивших в законную силу судебных актов быть не может.

Апеллянт доводами жалобы фактически пытается оспорить выводы вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-30258/2013, которым договор аренды лесного участка № 257/13-08-01 от 10.06.2013 признан недействительным, а также решение Арбитражного суда Краснодарского края по делу А32-43817/2013, в соответствии с которым  соответствующее право аренды ООО "САФАРИ - ПАРК" (ИНН 2304038120) лесного участка площадью 0,35 га, предоставленного указанному юридическому лицу министерством природных ресурсов Краснодарского края на основании договора аренды лесного участка от 10.06.2013 №257/13-08-01 признано отсутствующим.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.06.2014 по делу № А32-43817/2013 установлено: земельный участок о взыскании арендной платы за который просит истец, является частью земельного участка с кадастровым номером 23:40:0502000:6, который является минимально необходимым для эксплуатации объектов недвижимости принадлежащих с 14.08.2012 "САФАРИПАРК" (ИНН 2304058310) и используемых для осуществления научной деятельности.

Ответчик ООО "САФАРИ - ПАРК" (ИНН 2304038120) фактически не владеет земельным участком ввиду занятия его объектами недвижимости, принадлежащих другому лицу.

Таким образом, из содержания приведенных судебных актов следует, что земельный участок, в отношении которого заключен договор аренды от 10.06.2013 между сторонами настоящего дела, с 2012 года не находится во владении ответчика.

Учитывая то обстоятельство, что спорный договор признан недействительным в силу ничтожности, а соответствующее право аренды ООО "САФАРИ - ПАРК" (ИНН 2304038120) признано отсутствующим решением суда по делу № А32-43817/2013  и решением по делу № А32-30258/2013, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон