Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 по делу n А53-30115/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-30115/2014

12 марта 2015 года                                                                                15АП-2032/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.,

судей Сурмаляна Г.А., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Костенковым Д.Н.,

при участии:

заявителя Юшина Валерия Николаевича (паспорт);

от заинтересованного лица: представителя Суторминой Н.Ф. по доверенности от 14.01.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Юшина Валерия Николаевича на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 14.01.2015 по делу № А53-30115/2014

по заявлению индивидуального предпринимателя Юшина Валерия Николаевича

к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области в городе Новошахтинске, Мясниковском, Радионово-Несветайском районах

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

принятое в составе судьи Чернышевой И.В.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Юшин Валерий Николаевич (далее – предприниматель, ИП Юшин В.П.) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области (далее – управление) о признании незаконным и отмене постановления №693 от 18.11.2014 о привлечении к административной ответственности по части 2.1. статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.01.2015 в удовлетворении заявления отказано. Судебный акт мотивирован доказанностью наличия в действиях предпринимателя состава вмененного ему правонарушения, отсутствием процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель подал в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на недоказанность вины предпринимателя в совершении вменяемого правонарушения, в частности, факта продажи пива несовершеннолетнему. Предприниматель также указывает на процессуальные нарушения, допущенные управлением при производстве по делу об административном правонарушении.

Управление представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 АПК РФ.

Предприниматель в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, требования апелляционной жалобы – удовлетворить.

Представитель управления возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании поступившего в дежурную часть отдела полиции по г. Новошахтинску сообщения о фактах продажи алкогольной продукции в магазине «Визит», 14.10.2014 были проведены проверочные мероприятия, в ходе которых выявлен факт продажи в названном магазине, расположенном по адресу: г. Новошахтинск, ул. Радио, 15а, принадлежащем ИП Юшину В.Н., алкогольной продукции – пива «Балтика-7», объемом 0.5л, креп. 4.5%, стоимостью 55 рублей несовершеннолетнему Шульгину М.Н., 1996 г. рождения.

Выявленные нарушения законодательства «Об обороте алкогольной продукции» были зафиксированы в протоколе осмотра помещений, территорий от 14.10.2014, при этом как продавец, так и предприниматель от подписи отказались.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении предпринимателя дела об административном правонарушении по признакам наличия в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2.1. статьи 14.16 КоАП РФ.

14.10.2014 по данному факту уполномоченным сотрудником полиции составлен протокол об административном правонарушении. Определением от 14.10.2014 материалы дела об административном правонарушении переданы по подведомственности в управление.

18.11.2014 управлением в отношении предпринимателя вынесено постановление № 693 о привлечении его к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2.1. статьи 14.16 КоАП РФ, с наложением административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, предприниматель оспорил его в судебном порядке.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашёл достаточных оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о законности оспариваемого предпринимателем постановления.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявления предпринимателя, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от ста тысяч рублей до двухсот тысяч рублей.

В силу пункта 7 статьи 2 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Федеральный закон № 171 -ФЗ) под алкогольной продукцией понимается пищевая продукция, которая произведена с использованием этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 1,5 процента объема готовой продукции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Федерального закона № 171-ФЗ не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним. В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции несовершеннолетним (продавца), сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, удостоверяющий личность (в том числе документ, удостоверяющий личность иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации) и позволяющий установить возраст этого покупателя. Перечень соответствующих документов устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

На основании пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается, в том числе, нарушение установленных законом правил розничной продажи алкогольной продукции.

В соответствии с положениями пункта 136 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55, не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним.

На основании поручения Президента Российской Федерации от 10.09.2009 № Пр-2426, концепции демографической политики Российской Федерации на период до 2025 года, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 09.10.2007 № 1351, стратегией национальной безопасности Российской Федерации до 2020 года, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 12.05.2009 № 537, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также общепризнанными принципами и нормами международного права в области охраны здоровья населения и с учетом российского и международного опыта принята Концепция реализации государственной политики по снижению масштабов злоупотребления алкогольной продукцией и профилактике алкоголизма среди населения Российской Федерации на период до 2020 года. Указанная концепция утверждена распоряжением Правительства Российской Федерации от 30.12.2009 № 2128-р.

Концепцией закреплены меры по реализации государственной политики по снижению масштабов злоупотребления алкогольной продукцией и профилактике алкоголизма среди населения Российской Федерации. Одной из таких мер является усиление административной ответственности за нарушения в области производства и оборота алкогольной продукции, в том числе установленных ограничений на розничную продажу алкогольной продукции несовершеннолетним, а также установление уголовной ответственности за неоднократное совершение указанных деяний.

Перечень документов, удостоверяющих личность и позволяющих установить возраст покупателя алкогольной продукции, которые продавец вправе потребовать в случае возникновения у него сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия, утвержден Приказом Минпромторга России от 15.04.2011 № 524.

Такими документами являются: 1) паспорт гражданина Российской Федерации, удостоверяющий личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации; 2) общегражданский заграничный паспорт; 3) временное удостоверение личности гражданина Российской Федерации; 4) паспорт моряка (удостоверение личности моряка); 5) дипломатический паспорт; 6) служебный паспорт; 7) удостоверение личности военнослужащего или военный билет гражданина Российской Федерации; 8) паспорт иностранного гражданина; 9) вид на жительство в Российской Федерации; 10) разрешение на временное проживание в Российской Федерации; 11) удостоверение беженца; 12) свидетельство о предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации.

Как указано в пункте 3 статьи 26 Федерального закона № 171-ФЗ юридические лица, должностные лица и граждане, нарушающие требования названного Федерального закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, реализация несовершеннолетним алкогольной продукции подпадает под состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и предпринимателем не опровергнуто, что в нарушение вышеприведенных требований законодательства «Об обороте алкогольной продукции», в магазине «Визит», расположенном по адресу: г. Новошахтинск, ул. Радио, 15а, принадлежащем ИП Юшину В.Н. был допущен факт продажи алкогольной продукции (пиво «Балтика-7») несовершеннолетнему гражданину Шульгину М.Н., что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ.

Факт совершения данного правонарушения подтверждается в частности: объяснениями понятых Кохтенко М.А., Петринковой М.Н. от 14.10.2014 и 15.10.2014, протоколом осмотра от 14.10.104, актом проверочной закупки от 14.10.2014, фотоматериалами.

Как верно указал суд первой инстанции, вина предпринимателя в совершении вмененного правонарушения выражается в том, что реализуя алкогольную продукцию Шульгину М.Н., без выяснения возраста покупателя, без истребования паспорта или иного документа, подтверждающего возраст, продавец, данном случае непосредственно предприниматель, действовал (при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства) не разумно, то есть предприниматель не принял все зависящие от него меры для соблюдения законодательства, регулирующего оборот алкогольной продукции.

Возражая против вывода суда первой инстанции о наличии вины предпринимателя, ИП Юшин В.Н. в апелляционной жалобе приводит довод о недоказанности факта продажи несовершеннолетнему алкогольной продукции предпринимателем.

Между тем, данный довод опровергается имеющимися в материалах дела письменными объяснениями несовершеннолетнего Шульгина М.Н. и двух понятых Кохтенко М.А., Петринковой М.Н., которые были даны под подписку об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по статье 306 УК РФ.

Из объяснений Шульгина М.Н. следует, что по представленным ему на обозрение фотоматериалам он узнал гражданина Юшина В.Н., который 14.10.2014 в магазине «Визит» осуществил Шульгину М.Н. продажу алкогольной продукции (пиво «Балтика-7»). Из объяснений понятых Кохтенко М.А., Петринковой М.Н. также следует, что в присутствии данных граждан, Юшин В.Н. осуществил продажу алкогольной продукции несовершеннолетнему Шульгину М.Н.

Таким образом, представленные в материалы дела объяснения свидетельствуют о том, что именно предприниматель Юшин В.Н. продал несовершеннолетнему алкогольную продукцию. Приговоров о привлечении Шульгина М.Н., Кохтенко М.А., Петринковой М.Н. к административной либо уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний не имеется, соответственно, сомнений в достоверности данных ими объяснений у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доказательств, которые бы опровергали показания вышеназванных