Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 по делу n А53-15021/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-15021/2014

12 марта 2015 года                                                                             15АП-963/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ильиной М.В.,

судей Тимченко О.Х., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бондаренко Е.Н.,

при участии:

от ООО «БРУКС СВ» - Мугу А.А. по доверенности от 11.08.2014,

от ООО «РостТехноН»- Рамазановой Л.Б. по доверенности от 17.07.2014 №37,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БРУКС СВ»

на решение  Арбитражного суда Ростовской области от 15.12.2014 по делу № А53-15021/2014, принятое в составе судьи Тихоновского Ф.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «БРУКС СВ» (ИНН 6165076274, ОГРН 1026103728837)

к обществу с ограниченной ответственностью «РостТехноН» (ИНН 6155062018, ОГРН 1116182002232)

о взыскании задолженности, процентов,

по иску общества с ограниченной ответственностью «РостТехноН»

к обществу с ограниченной ответственностью «БРУКС СВ»

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Брукс СВ» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственности «Росттехнон» о взыскании задолженности в размере 3225643,19 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 46386,57 руб. (с учетом принятого судом в соответствии со ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшения).

Общество с ограниченной ответственностью «РостТехноН» обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Брукс СВ» о взыскании задолженности по договору поставки №173074/10/12-Э/50/1 от 22.11.2013 г. в сумме 2250860,54 руб.

Определением от 01.09.2014г. дела № А53-15021/14 и № А53-15267/14 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения с присвоением делу № А53-15021/14.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.12.2014 в удовлетворении требований ООО «Брукс СВ» отказано. Исковые требования ООО «РостТехноН» удовлетворены. С ООО «Брукс СВ» в пользу ООО «РостТехноН» взыскана задолженность в размере 2250860,54 руб.

ООО «Брукс СВ» обратилось с апелляционной жалобой, просило отменить решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.12.2014, принять новый судебный акт, удовлетворить требования ООО "Брукс СВ" о взыскании задолженности и процентов с ООО "РостТехноН", а ООО "РостТехноН" в удовлетворении требований отказать. Жалоба мотивирована тем, что денежные средства в размере 4200000 руб. были оплачены по договору поставки № 173074/10/12-Э/50/1 от 22.11.2013, а не по договору подряда № 173074/10/12-Э от 22.11.2013. Договор поставки был заключен сторонами во исполнение п. 9.1 договора подряда. По договору подряда ООО "Брукс СВ" должно было оплатить аванс в размере 250000 руб., оставшаяся часть должна быть уплачена в соответствии с п.7.1 договора подряда в течение 60 дней после приемки объекта. Поскольку объект не сдан, ООО "РостТехноН" покинуло объект не завершив работы, в связи с чем у  ООО "Брукс СВ" не возникла обязанность по оплате.  Впоследствии с наименование платежа внесены изменения посредством уведомления банка. Уведомление банка, а не получателя платежа является правом отправителя денежных средств. Удовлетворение требований ООО "РостТехноН" необоснованно, поскольку поставка товаров оплачена.

В отзыве ООО "РостТехноН" апелляционную жалобу не признало, просило оставить решение суда без изменения. Указало, что внесение изменений в назначение платежа было произведено без согласования с получателем платежа. Судом установлено, что платежи произведены в ноябре 2013- январе 2014. С просьбой об изменении в назначении платежей ООО "Брукс СВ" обратилось в банк  10.06.2014г., т.е.по истечении более 4 месяцев с момента последнего перечисления денежных средств. В силу п.2 ст. 522 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение или уточнение платежа допускается без промедления после оплаты. Суд, изучив книгу покупок установил факт приобретения ООО "РостТехноН" товара, который в дальнейшем был реализован ООО "Брукс СВ". В рамках договора подряда ООО "РостТехноН" приобретались материалы для ведения работ, которые отражались в актах выполненных работ в строке материалы.  Согласно представленным в материалы дела уведомлениям Банка Москвы последний внес  изменения и поставил в известность Сбербанк об изменении назначения платежа 17.09.2014, а Ростовское отделение УДО № 5221/0256 ОАО "Сбербанк России" направило сообщение об ином назначении платежа в Юго-Западный Сбербанк России 01.09.2014, т.е. уже в процессе рассмотрения спора судом.

В судебном заседании представитель ООО "Брукс СВ" апелляционную жалобу поддержал.

Представитель ООО "РостТехноН" апелляционную жалобу не признал.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

22.11.2013 между ООО «Брукс СВ» (покупатель) и ООО«РостТехноН» (продавец) заключен договор поставки № 173074/10/12-Э/50/1, в силу пункта 1.1 которого продавец в период действия договора обязан поставить, а покупатель - принять и оплатить товар, согласно  спецификаций, которые являются неотъемлемой частью договора. Количество, развернутая номенклатура (ассортимент), наименование, цена и сроки поставки товара, а также реквизиты грузоотправителя и грузополучателя указываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора). Согласно пункту 5.1 договора порядок оплаты товара производится на условиях, оговоренных в спецификациях.

Из материалов дела следует, что к договору поставки от 22.11.2013 сторонами подписано четыре спецификации: согласно спецификации № 1 (приложение № 1 к договору) стороны согласовали поставку товара на сумму 982575,49 руб., со сроком поставки до 22.02.2014 и условием оплаты - 100%-ая предоплата стоимости товара; в соответствии со спецификацией № 2 (приложение № 1 к договору) стороны согласовали поставку товара на сумму 483249,80 руб., со сроком поставки до 22.02.2014, условием оплаты - 100%-ая предоплата стоимости товара; согласно спецификации № 3 (приложение № 2 к договору) стороны согласовали поставку товара на сумму 479925,10 руб., со сроком поставки до 07.05.2014 и условием оплаты - 100%-ая предоплата стоимости товара; согласно спецификации № 4 (приложение № 2 к договору) стороны согласовали поставку товара на сумму 305110,15 руб., со сроком поставки до 07.05.2014 и условием оплаты - 100%-ая предоплата стоимости товара.

Кроме того, в материалы дела представлены две спецификации № 1 (приложение № 1 к договору) на сумму 982575,49 руб. и  на сумму 1465825,30 руб. Исследовав содержание спецификаций, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что стоимость и перечень товаров, указанных в спецификации № 1, представленной ООО «Брукс СВ», идентичны стоимости и номенклатуре товаров, перечисленных в спецификациях № 1 и № 2, представленных ООО «РостТехноН». Все спецификации подписаны представителями обеих сторон и скреплены печатями организаций, что свидетельствует о согласовании между сторонами поставки товара в рамках заключенного договора на общую сумму 2250860,54 руб.

ООО «РостТехноН» поставило согласованный товар покупателю, что подтверждается товарными накладными от 09.01.14 № 3, 4, от 13.01.14 № 5, от 14.01.14 № 6, от 31.01.14 № 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, от 13.02.14 № 15, от 30.04.14 № 39, 40 на общую сумму 2250860,54 руб.  Накладные подписаны сторонами, факт поставки документально не опровергнут. О фальсификации докзательств в соответствии со ст. 161 АПК РФ не заявлено.

Доказательства оплаты принятого товара ООО «Брукс СВ» не представлено, в связи с чем у него перед ООО «РостТехноН» образовалась задолженность в размере 2 250 860,54 руб. за поставленный по договору поставки № 173074/10/12-Э/50/1 от  22.11.2013 товар.

Доводы ООО «Брукс СВ» о том, что им перечислены денежные средства в размере 4200000 руб. в счет оплаты товара по договору поставки от 22.11.2013 № 173074/10/12-Э/50/1, и у ООО «РостТехноН» перед ООО «Брукс СВ» числится задолженность за недопоставку товара на указанную сумму, судом первой инстанции правомерно признаны несостоятельными ввиду следующего.

В качестве доказательства перечисления денежных средств на счет ООО «РостТехноН» ООО «Брукс СВ» ссылается на платежные поручения от 26.11.2013 № 646, от 18.12.2013 № 657, от 27.12.2013 № 1, от 17.01.2014 № 16, от 20.01.2014 № 18, от 30.01.2014 № 39, от 30.01.2014 № 38.

Между тем в назначении платежа указанных платежных поручений указано: «частичная оплата по договору подряда № 173074/10/12-Э для  приобретения оборудования и материалов по сч. № 241 от 25.11.2013».

Предметом заключенного между ООО «Брукс СВ» (заказчик) и ООО «РостТехноН» договора подряда от 22.11.2013 № 173074/10/12-Э являются работы по объекту «Реконструкция ОРУ-110кВ ПС 110/10 кВ Н-16»  в сроки: с момента предоплаты  до 30.04.2014, цена договора – 5156000 руб. (с НДС). Пунктом 7.1 предусмотрена оплата аванса в размере 250000 руб., окончательный расчет осуществляется в течение 60 дней с даты приемки объекта в целом приемочной комиссией и подписания соответствующих актов сторонами. Пунктом 9.1 договора подряда предусмотрена обязанность подрядчика по поставке материалов и оборудования, предусмотренных утвержденной проектной документаций. Согласно п.4.6 договора подряда в случае передачи материалов заказчиком, подрядчик обязан предоставлять ведомость о расходовании материалов по форме приложения №5 и оборудования по унифицированной форме ОС-15; возвратить заказчику остаток материалов либо с согласия последнего уменьшить цену работ с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала)

Таким образом, условиями договора подряда подрядчику предоставлено право выполнять работы с использованием самостоятельно приобретенного материала либо с использованием материала и оборудования заказчика.

Т.о., из пункта 9.1 договора подряда следует, что не исключена возможность заключения сторонами иных договоров гражданско-правового характера, в том числе и договора поставки с заказчиком.

Основные доводы заявителя жалобы сводятся к тому, что платежи на общую сумму 4200000 руб. произведены им по договору поставки, а не по договору подряда, в связи с чем, долга за поставленный товар не имеется, а есть переплата; об изменении назначения платежа был своевременно уведомлен банк плательщика, что является надлежащим изменением назначения платежа и при отсутствии такого уведомления в адрес получателя платежа.

Пунктом 22.2 договора подряда установлено, что любое уведомление по данному договору дается в письменной форме в виде телекса, факсимильного сообщения, письма по электронной почте или отправляется заказным письмом получателю по его юридическому адресу.

Факт отсутствия со стороны ООО «Брукс СВ» уведомления в адрес ООО «РостТехноН» об изменении назначения платежей по спорным платежным поручениям подтвержден материалами дела и не оспаривается сторонами.

Исходя из положений ст. ст. 140, 408, 862-865 ГК РФ платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов. Одной из форм безналичных расчетов являются расчеты платежными поручениями. С момента поступления платежа в банк получателя этот платеж прекращает обязательства по оплате (предоставлению денежных средств).

Исполнение денежного обязательства плательщика перед получателем денежных средств, следует считать исполненным в момент надлежащего зачисления соответствующей денежной суммы на счет банка получателя (п. 3 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда № 5 от 19.04.1999 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнение и расторжением договоров банковского счета»).

Из п. 1 ст. 864 ГК РФ следует, что содержание платежного поручения и представляемых вместе с ним расчетных документов и их форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Платежное поручение является расчетным документом, который должен содержать установленные реквизиты, в том числе, указание на назначение платежа (п. 5.3 Положения Банка России N 383-П от 19.06.2012 "О правилах осуществления перевода денежных средств").

В соответствии п. 16 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, утвержденного Приказом Министерства финансов РФ от 29.07.1998 N 34н, не допускается внесение исправлений в кассовые и банковские документы. В остальные первичные учетные документы исправления могут вноситься лишь по согласованию с лицами, составившими и подписавшими эти документы, что должно быть подтверждено подписями тех же лиц, с указанием даты внесения исправлений.

Следовательно, как обоснованно отметил суд первой инстанции, действующим законодательством не предусмотрено изменение назначения платежа после осуществления денежных расчетов в одностороннем порядке.

При этом, поскольку указание в платежном поручении назначения платежа производится с целью идентификации перечисленных денежных средств у получателя платежа и при наличии ошибок или в других случаях не имеется законодательных препятствий сторонам по сделке (плательщикам и получателям средств) по взаимному волеизъявлению изменить назначение соответствующих денежных средств.

При разрешении настоящего спора применимы нормы п.2 ст. 522 ГК РФ, согласно которым, если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты не достаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления