Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 по делу n А32-19149/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-19149/2014

12 марта 2015 года                                                                             15АП-934/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Соловьевой М.В.,

судей Смотровой Н.Н., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Струкачевой Н.П.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Кононова Антона Валерьевича: лично Кононов А.В., паспорт; представитель Нижильченко В.Н. по доверенности от 25.03.2014, паспорт;

от Федеральной Службы судебных приставов России :представитель Титаренко В.В. по доверенности от 13.01.2015, паспорт;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю: представитель Титаренко В.В. по доверенности от 27.01.2015 , паспорт;

от отдела Федеральной службы судебных приставов по Усть-Лабинскому району Краснодарского края: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кононова Антона Валерьевича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2014 по делу № А32-19149/2014, принятое судьей Карпенко Т.Ю., по заявлению индивидуального предпринимателя Кононова Антона Валерьевича к Федеральной Службе судебных приставов России; Отделу Федеральной службы судебных приставов по Усть-Лабинскому району Краснодарского края третье лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кононов А.В., г. Краснодар (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Федеральной службе судебных приставов России, г. Москва, Отделу ФССП по Усть-Лабинскому району Краснодарского края, г. Усть-Лабинск, при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, г. Краснодар о взыскании убытков, причиненных в результате  применения мер принудительного исполнения в сумме 3 069 742,20 рублей (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РРФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2014 суд прекратил производство по делу в части исковых требований к отделу Федеральной службы судебных приставов по Усть-Лабинскому району Краснодарского края. В удовлетворении заявленных требований отказал. Взыскал с Кононова Антона Валерьевича в доход федерального бюджета  судебные расходы на оплату госпошлины в сумме 38 349 рублей.

Судебный акт мотивирован тем, что истец не доказал  причинной связи между действиями службы судебных приставов и понесенными убытками, что является необходимым условием для возложения на службу судебных приставов обязанности возместить причиненные убытки.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, сославшись на то, что действия ответчика по незаконному применению мер принудительного исполнения к имуществу истца и последующему неисполнению им решения Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 21.03.2013, привело к изъятию из оборота денежных средств и имущества истца на длительный период с 01.03.2011 по 29.10.2011, чем в свою очередь предпринимателю были причинены значительные убытки. Судебной экспертизой назначенной в рамках рассмотрения настоящего дела экспертом был сделан вывод о том, что сумма неполученного дохода ИП Кононовым А.В. за время ареста, арестованного в рамках исполнительного производства № 810109170123 от 16.03.2009 товара составила 3 069 742, 20 руб. На основании изложенного истец делает вывод, что материалами дела подтверждается прямая причинно-следственная связь между допущенным судебным приставом исполнителем незаконных действий и возникшими у истца убытками в виде неполученного дохода (упущенной выгоды), убытками, возникшими вследствие утраты возможности реализации арестованного в рамках исполнительного производства № 810109170123 от 16.03.2009 товара.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании предприниматель и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель Федеральной Службы судебных приставов России и Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Отдел Федеральной службы судебных приставов по Усть-Лабинскому району Краснодарского края представителя в судебное заседание не направил; о месте его и времени извещен надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителя отдела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела заочным решением Усть-Лабинского районного суда от 28.01.2009 по делу № 2-3-09 удовлетворены исковые требования по исковому заявлению Администрации муниципального образования Усть-Лабинский район к Рудик И.Н. о признании самовольной постройкой здания магазина и обязании ответчика снести спорный объект. Суд признал здание спорного магазина, расположенного по адресу: г. Усть-Лабинск, ул. Октябрьская, квартал 140, участок 52, секция 10 самовольной постройкой и обязал ответчика снести его, взыскав с Рудик И.Н. судебные расходы.

Усть-Лабинским РОСП УФССП по Краснодарскому краю возбуждено исполнительное производство № 810/09/70/23 от 16.03.2009.

Определением Усть-Лабинского районного суда от 25.01.2011 по делу № 2-3-09 произведена замена умершего ответчика Рудик Игоря Николаевича его правопреемником Рудик Натальей Николаевной.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела по Усть-Лабинскому району УФССП по Краснодарскому краю Алябьева А.Ю. от 11.04.2011 по исполнительному производству № 810/09/70/23 произведена замена Рудик И.Н. его правопреемником Рудик Н.Н.

Решением Усть-Лабинского районного суда от 21.03.2013 по делу № 2-507/2013, вступившим в законную силу, установлено, что 01.03.2013 судебным приставом-исполнителем РО УФССП Краснодарского края по Усть-Лабинскому району Д.В. Танасовым произведены следующие исполнительные действия: осуществлен снос магазина, принадлежащего Рудик Н.Н., арестовано имущество, указанное в акте описи и ареста от 01.03.2013, принадлежащее на праве собственности ИП Кононову А.В. При этом Кононов А.В. не является должником по исполнительному производству от 16.03.2009 № 810/09/70/23, кроме того, он не является стороной исполнительного производства.

Как следует из содержания акта описи имущества должника от 01.03.2013, а также из расписки об ответственном хранении имущества, подвергнутого описи или аресту, либо подлежащего конфискации, указанное в акте и приложениях к нему имущество передано Кононову А.В. на ответственное хранение. Установлено место хранения: г. Усть-Лабинск, ул. Заполотняная, 15.

01.03.2013 между истцом (арендатором) и ИП Марышовой Ю.Д. (арендодателем) заключен договор аренды нежилого помещения № 5, согласно п. 1.1. которого арендодатель передает, а арендатор принимает в срочное возмездное пользование гаражный бокс, расположенный по адресу: г. Усть-Лабинск, ул. Заполотняная, 15, литер Е, кадастровый номер № 23:35:24.2003-146 общей площадью согласно паспорту БТИ -72 кв.м.

04.03.2013 судебным приставом-исполнителем Усть-Лабинского РОСП УФССП по Краснодарскому краю вынесены следующие постановления:

- об исправлении описок, ошибок в акте описи и ареста имущества должника судебного пристава-исполнителя, согласно которому из акта от 01.03.2014 исключены слова «арест имущества должника», а также абзац, предусматривающий уголовную ответственность по ст. 312 УК РФ;

- о снятии ареста с имущества истца, а именно: с имущества товарно-материальных ценностей и денежных средств, принадлежащих Кононову А.В., указанных в акте описи от 01.03.2013;

- об отмене ранее вынесенной расписки об ответственном хранении имущества, подлежащего описи или аресту, либо подлежащего конфискации от 01.03.2013.

Решением суда от 21.03.2013 по делу № 2-507/2013 признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Усть-Лабинского районного отдела ФССП по Краснодарскому краю Д.В. Танасова в части совершения исполнительных действий по аресту имущества ИП Кононова А.В., по исполнительному листу, выданному в отношении Рудик Игоря Николаевича (правопреемник Рудик Наталья Николаевна) от 29.01.2009 № 2-3-09 по исполнительному производству от 16.03.2009 № 810/09/70/23.

Кроме того, решением суда сняты ограничения, наложенные судебным приставом исполнителем Усть-Лабинского районного отдела ФССП по Краснодарскому краю с имущества, принадлежащего ИП Кононову А.В., в рамках исполнительного производства от 16.03.2009 № 810/09/70/23 по исполнительному листу от 29.01.2009 № 2-3-09 и передать его собственнику.

Решением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 11.11.2013 по делу № 2-2066/2013 признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя

Усть-Лабинского районного отдела ФССП по Краснодарскому краю Д.В. Танасова в части неисполнения решения Усть-Лабинского районного суда от 21.03.2013 в рамках исполнительного производства от 16.03.2009 № 810109170123 по исполнительному листу от 29.01.2009 № 2-3-09.

Кроме того, указанным решением суда признаны незаконными действия начальника Усть-Лабинского районного отдела ФССП по Краснодарскому краю Щербаковой И.Ю. в части осуществления контроля за сроком исполнения решения Усть-Лабинского районного суда от 21.03.2013 в рамках исполнительного производства от 16.03.2009 № 810109170123 по исполнительному листу от 29.01.2009 № 2-3-09.

29.10.2013 постановлениями судебного пристава-исполнителя Усть-Лабинского РОСП ФССП по Краснодарскому краю Бутковым С.В. снят арест с имущества, арестованного 01.03.2013, а именно с денежных средств, принадлежащих Кононову А.В., а также упакованного товара в 271 коробках, принадлежащих истцу.

29.10.2013 и 30.10.2013 судебным приставом исполнителем Усть-Лабинского РОСП УФССП по Краснодарскому краю Бутковым С.В. и Кононовым А.В. подписаны акты приема-передачи имущества.

Предприниматель, полагая, что ему причинены убытки действиями ответчика по незаконному применению мер принудительного исполнения к имуществу истца и последующему неисполнению им решения Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 21.03.2013, которые привели к изъятию из оборота денежных средств и имущества истца на длительный период (с 01.03.2013 по 29.10.2013), обратился в суд с исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 119 Закона об исполнительном производстве заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органом, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующих закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или их должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из приведенных норм следует, что для применения ответственности лицо, требующее возмещения убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должно доказать противоправность действий (бездействия) названных органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) государственных органов и возникшими убытками, а также размер последних.

При этом само по себе признание незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя не может являться основанием для удовлетворения заявления о взыскании убытков, поскольку не подтверждает, что указанное бездействие привело к выбытию имущества должника, за счет которого могли быть удовлетворены требования