Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 по делу n А32-30928/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-30928/2014

12 марта 2015 года                                                                             15АП-1646/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Тимченко О.Х.

судей М.В. Ильиной,Т.Р. Фахретдинова

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Матвиенко Я.Ю.

при участии:

от истца: Радочин П.А., доверенность № 3 от 12.01.2015

от ответчика: Маковецкая О.А., доверенность от 12.01.2015,

 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Караван»,

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 01.12.2014 по делу№ А32-30928/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью «СТО Молния-комплект» (ОГРН 1027403869305, ИНН 7453071443)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Караван»

(ОГРН 1102310006974, ИНН 2310150810)

о взыскании задолженности,

принятое  судьей Пристяжнюком А.Г.

                                               УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СТО Молния-комплект»(далее истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к обществу с ограниченной ответственностью «Караван» (далее ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 6364000 рублей., а так же 70000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

 Истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил требования и просил взыскать с ответчика задолженность за поставленный товар в размере 6364000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 748406 руб. 40 коп., а также расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей. (лист дела 73)

Заявленные требования мотивированы тем, что в адрес ответчика поставлен товар по товарным №456 от 11.04.2013,№ 601 от 20.05.2013 ,№602 от 20.05.2013 г.,№724 от 17.06.2013, № 725 от 17.05.2013,всего ответчику поставлен товар на сумму 17761000 руб., товар оплачен на сумму 11397000руб. Данное обстоятельство явилось основанием для обращения в суд с иском.

Решением Арбитражного суда  Краснодарского края от 01.12.2014 г. с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 6364000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 745250 руб., судебные расходы.

С апелляционной жалобой обратилось общество с ограниченной ответственностью «Караван»,указав, что при рассмотрении дела суд допустил нарушение процессуальных прав, не известил ответчика о времени и дате рассмотрения дела, тем самым лишил ответчика возможности представить свои возражения и доказательства. Заявитель жалобы просит решение отменить.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела с целью обоснования своих доводов.

На вопрос суда представитель ответчика подтвердил, что ответчик располагается по юридическому адресу: г.Краснодар, ул.Щорса,49, заявил, что корреспонденция по указанному адресу не доставлялась. Представитель не смог пояснить причины, по которым ответчиком не получено определение суда апелляционной инстанции.

Представитель истца возражал против доводов жалобы, отложения дела, пояснив, что оплатив частично сумму задолженности, ответчик прекратил отвечать на звонки истца относительно оплаты, получать корреспонденцию.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит   удовлетворению по следующим основаниям.

            Как установлено судом, ООО «СТО Молния-комплект»  поставило по товарным накладным  ООО «Караван» товар на общую сумму 17761000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела и подписанными обеими сторонами, товарными накладными.

Поскольку, ответчик поставленный товар оплатил лишь частично в сумме

11397000 руб., в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 6364000 руб., истец обратился в суд с настоящим иском.

 Возникшие между сторонами отношения регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обязательства ответчика по оплате за полученный товар возникают на основании ст. ст. 506, 516 ГК РФ и условий договора поставки N 181 от 19.03.2014.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (часть 1 статьи 486 Кодекса).

Факт поставки товара на сумму 17 761 000 руб. подтвержден товарными товарным №456 от 11.04.2013,№ 601 от 20.05.2013 ,№602 от 20.05.2013 г.,№724 от 17.06.2013, № 725 от 17.05.2013,доказательств оплаты товара в полном объеме ответчик ни суду первой инстанции, ни апелляционной инстанции не представил. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал с  ответчика в пользу истца сумму задолженности в размере  6364000 руб.

 Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

Проценты за пользование чужими денежными средствами расчитаны судом первой инстанции  на основании статьи 395 Гражданского кодекса с учетом рекомендаций, изложенных в постановлении от 08.10.1998 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14., в связи с чем, требование истца о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворено в размере 745 250 руб. 92 коп.

         Возражений относительно взысканной суммы процентов в апелляционной жалобе не заявлено.

         Заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции процессуальных норм, выразившихся в неуведомлении его о времени и месте судебного разбирательства.

В силу абзаца 2 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при применении положения, указанного в ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судам следует исходить из ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в ч. 4 ст. 123, ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что определение суда от 26.08.2014 о принятии к производству искового заявления, от 06.10.2014 о назначении дела к судебному разбирательству опубликованы на официальном сайте суда.

Копии указанных определений направлялись по юридическому адресу ответчика г.Краснодар, ул. Щорса,49. Кроме того, судом первой инстанции определения направлены учредителям ООО «Караван»-Ушакову А.В., Лукьянову Б.В.

Конверты с определениями возвращены в адрес суда с отметкой отделения почтовой связи «истечение срока хранения», «адресат выбыл». При этом, корреспонденция ответчику доставлялась дважды, что следует из отметок почтового отделения, проставленных на конвертах.   

В силу части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Действуя разумно и добросовестно, общество с ограниченной ответственностью ООО «Караван» должно было организовать прием почтовой корреспонденции по адресу регистрации, внесенному в Единый государственный реестр юридических лиц, или принять меры к информированию почтового отделения связи по месту нахождения о необходимости пересылки почтовой корреспонденции по фактическому адресу своего местонахождения (пункт 46 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, действовавших в  период рассмотрения дела ).

Ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения поступающей по его юридическому адресу корреспонденции является риском самого юридического лица, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет само юридическое лицо.

В судебном заседании представитель ООО «Караван» утверждал, что общество располагается по юридическому адресу, корреспонденцию получает. Между тем, определение суда апелляционной инстанции также возвращено почтовым отделением с отметкой  «выбыл».

          Кроме того, исковое заявление, направленное в адрес ответчика посредством  экспресс доставки корреспонденции «ВОРЛД ЭКСПРЕСС» не было вручено, с указанием об отсутствии адресата по ул. Щорса,49 в г.Краснодаре.

Следовательно, ответчик не обеспечил получение поступающей по его юридическому адресу корреспонденции и не представил доказательств неправомерности действий органа почтовой связи.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отложения рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика, поскольку ответчик располагал достаточным количеством времени, чтобы представить доказательства в подтверждение оплаты товара. Ходатайство об отложении в данном случае направлено на затягивание рассмотрения дела.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 ВАПК РФ возложить на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Караван» об отложении рассмотрения дела отклонить.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2014 по делу № А32-30928/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Караван» (ОГРН 1102310006974, ИНН 2310150810) в доход федерального бюджета 3000(три тысячи) рублей за подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Х. Тимченко

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

Т.Р. Фахретдинов