Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 по делу n А32-22397/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-22397/2014

12 марта 2015 года                                                                             15АП-22969/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей О.А. Ереминой, Б.Т. Чотчаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ИП Черноусова Михаила Викторовича: представитель не явился, извещен;

от ООО "СКЭМ - РЕЗЕРВ": представитель Зекошев А.А., паспорт, по доверенности от 10.03.2015;

от ИП Воронковой Ольги Николаевны: представитель не явился, извещена;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СКЭМ - РЕЗЕРВ"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 05.11.2014 по делу № А32-22397/2014

по иску индивидуального предпринимателя Черноусова Михаила Викторовича

к ответчикам обществу с ограниченной ответственностью "СКЭМ - РЕЗЕРВ"; индивидуальному предпринимателю Воронковой Ольге Николаевне

о взыскании задолженности, процентов и пени

принятое судьей Сухановым Р.Ю.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Черноусов Михаил Викторович (далее – предприниматель Черноусов М.В., истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СКЭМ-РЕЗЕРВ" (далее – общество), индивидуальному предпринимателю Воронковой Ольге Николаевне (далее – предприниматель Воронкова О.Н.) о взыскании солидарно по договору займа от 31.05.2010 № 23 – задолженности в сумме 3 000 000 рублей, процентов за пользование займом в сумме 1 317 182 руб. 90 коп., по договору займа от 29.03.2011 № 49 – задолженности в сумме 1 200 000 рублей, процентов за пользование займом в сумме 526 873 руб. 56 коп.; о взыскании с общества пени по договору займа от 31.05.2010 № 23 в размере 933 189 руб. 02 коп., пени по договору займа от 29.03.2011 № 49 в размере 373 275 руб. 62 коп. (с учетом увеличения размера исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05 ноября 2014 года солидарно с общества и предпринимателя Воронковой О.Н. в пользу предпринимателя Черноусова М.В. взыскана задолженность по договору займа от 31.05.2010 № 23 в сумме 3 000 000 руб., проценты за пользование займом в сумме 1 317 182 руб. 90 коп.; задолженность по договору займа от 29.03.2011 № 49 в сумме 1 200 000 руб., проценты за пользование займом в сумме 526 873 руб. 56 коп. С общества в пользу предпринимателя Черноусова М.В. взыскана пеня по договору займа от 31.05.2010 № 23 в сумме 933 189 руб. 02 коп., пеня по договору займа от 29.03.2011 № 49 в сумме 373 275 руб. 62 коп. С общества в пользу предпринимателя Черноусова М.В. взысканы судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 20 611 руб. 50 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 30 238 руб. 09 коп. С предпринимателя Воронковой О.Н. в пользу предпринимателя Черноусова М.В. взысканы судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 14 388 руб. 50 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 21 108 руб. 64 коп. С общества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 950 руб. 22 коп. С предпринимателя Воронковой О.Н. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 455 руб. 66 коп.

Общество обжаловало решение суда в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просило его отменить и принять по делу новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявленного обществом ходатайства об уменьшении неустойки до двукратной ставки рефинансирования на основании статьи 333 ГК РФ. Как указывает заявитель, в совокупности ответственность за нарушение обязательств составляет повышенный процент за пользование кредитом (24%), который увеличивается с 26% годовых до 50% годовых. Помимо прочего пени за нарушение обязательств составляют 180% годовых – по ставке 0,5% за каждый день просрочки. Таким образом, ответственность за нарушение обязательств составляет 204 % годовых, фактически представляя собой двойную меру ответственности за одно и то же деяние (несвоевременное погашение займа).

В отзыве на апелляционную жалобу и пояснениях к нему истец просил решение суда оставить без изменения, ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Предприниматель Воронкова О.Н., предприниматель Черноусов М.В., извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее с учетом пояснений, выслушав представителя общества, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 31 мая 2010 года между предпринимателем Черноусовым М.В. (займодавец) и обществом (заемщик) был заключен договор займа № 23, в соответствии с которым займодавец передает, а заемщик принимает у займодавца на возмездной основе денежную сумму (заем) в размере 3 000 000 руб., обязуется обеспечить возврат и уплату процентов за пользование суммой займа в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора № 23).

Заемщик обязался возвратить заем и уплатить проценты в срок 25 декабря 2013 года (пункт 1.2 договора № 23 в редакции дополнительного соглашения № 9 от 30 октября 2013 года).

В соответствии с пунктом 1.3 договора № 23 за пользование денежными средствами заемщик уплачивает займодавцу проценты в следующих размерах: в пределах срока пользования суммой займа, предусмотренного пунктом 1.2 договора, – в размере 26% годовых; при превышении срока возврата суммы займа, предусмотренного пунктом 1.2 договора, – в размере 50% годовых за весь период просрочки со дня, следующего за датой, указанной в пункте 1.2 договора до момента фактического возврата суммы займа в полном размере и причитающихся процентов.

Пунктом 1.3.1 договора № 23 определен порядок уплаты процентов за пользование займом: начисление процентов начинается со дня зачисления денежных средств на счет заемщика; начисление и оплата процентов осуществляется ежемесячно, не позднее 5 числа месяца, следующего за месяцем начисления процентов; последним днем, за который производится начисление и оплата процентов за пользование денежными средствами, считается день, в который происходит зачисление денежных средств по основному долгу по займу на счет займодавца.

Заем в сумме 3 000 000 руб. по договору № 23 был предоставлен предпринимателем Черноусовым М.В. обществу 31 мая 2010 года, что подтверждается платежным поручением № 119 от этой даты и сторонами не оспаривается.

По своей правовой природе договор № 23 представляет собой договор займа, правоотношения из которого регулируются § 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Поскольку факт получения в заем денежных средств в сумме 3 000 000 руб. обществом не оспаривается, срок возврата займа истек 25 декабря 2013 года, постольку вывод суда первой инстанции о существовании неисполненного заемного долга в указанной сумме общества перед истцом соответствует обстоятельствам дела.

В силу изложенного данная сумма подлежит взысканию с общества в пользу истца.

В предмет иска входит требование о взыскании по договору № 23 процентов в сумме 1 317 182 руб. 90 коп. за период с 1 ноября 2013 года по 13 октября 2014 года, исчисленных, как следует из представленного истцом расчета за период с 1 ноября 2013 года по 25 декабря 2013 года по ставке 26% годовых, за период с 26 декабря 2013 года по 13 октября 2014 года – по ставке 50% годовых.

При оценке правовой природы данного требования апелляционный суд установил следующее.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее – Постановление № 13/14) при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ. В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ. Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Таким образом, проценты за период с 26 декабря 2013 года по 13 октября 2014 года по ставке 24% годовых (увеличение размера процентов с 26% до 50% в период после истечения срока возврата займа) являются иным размером процентов, установленным договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, статьей 811 ГК РФ. В силу указанной выше правовой позиции данные проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности. Сумма данных процентов составляет 573 863 руб. 10 коп.

Доказательства уплаты данных процентов, равно как доказательства прекращения данной обязанности иным предусмотренным законом способом, ответчиками в дело не представлены.

Проценты за период с 1 ноября 2013 года по 13 октября 2014 года по ставке 26% годовых представляют собой плату за пользование займом и в силу выраженной в пункте 15 Постановления № 13/14 правовой позиции подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. Сумма данных процентов составляет 743 319 руб. 80 коп.

Доказательства уплаты данных процентов, равно как доказательства прекращения данной обязанности иным предусмотренным законом способом, ответчиками в дело не представлены.

В предмет иска входит требование о взыскании неустойки по договору № 23 в сумме 933 189 руб. 02 коп. Как следует из представленного истцом расчета (т.1, л.д. 154) данная неустойка начислена за просрочку уплаты процентов, подлежащих уплате за период с ноября 2013 года по сентябрь 2014 года по ставке 0,5% годовых начиная с 6 числа каждого месяца, следующего за расчетным, по 13 октября 2014 года.

При оценке обоснованности данного требования апелляционный суд установил следующее.

В соответствии с пунктом 1.3.1 договора № 23 проценты за пользование займом подлежат уплате ежемесячно не позднее 5 числа месяца, следующего за месяцем начисления процентов.

Периоды просрочки уплаты процентов – начиная с 6 числа каждого месяца, следующего за расчетным, в отношении процентов, подлежащих уплате за каждый месяц, истцом определены правильно и на 13 октября 2014 года (день окончания периода начисления истцом пени) составляют: за ноябрь 2013 года – 312 дней, за декабрь 2013 года – 276 дней, за январь 2014 года – 250 дней, за февраль 2014 года – 222 дней, за март 2014 года – 191 день, за апрель 2014 года – 161 день, за май 2014 года – 130 дней, за июнь 2014 года – 100 дней, за июль 2014 года – 69 дней, за август 2014 года – 38 дней, за сентябрь 2014 года – 8 дней.

Довод о неправильности определения истцом периодов просрочки уплаты процентов в апелляционной жалобе не приведен.

В соответствии с пунктом 4.2 договора № 23 в случае нарушения срока уплаты процентов заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 0,5% от подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки.

Из расчета истца следует, что истребуемая неустойка начислена на просроченные проценты, исчисленные в период с 1 ноября 2013 года по 25 декабря 2013 года по ставке 26% годовых, за период с 26 декабря 2013 года по 13 октября 2014 года – по ставке 50% годовых.

Между тем, истец не принял во внимание, что проценты за период с 26 декабря 2013 года по 13 октября 2014 года по ставке 24% годовых по своей правовой природе представляют меру гражданско-правовой ответственности, в силу чего начисление на них неустойки неправомерно.

При таких обстоятельствах предусмотренная пунктом 4.2 договора № 23 неустойка подлежит начислению на просроченные проценты, подлежащие уплате за период с 1 ноября 2013 года по 13 октября 2014 года по ставке 26% годовых.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции обществом было заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ в связи с чрезмерным размером неустойки.

В соответствии