Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 по делу n А53-25586/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-25586/2014

12 марта 2015 года                                                                             15АП-1950/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.,

судей Ванина В.В., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ответчика: представитель Божик Е.С., паспорт, по доверенности  от 20.01.2015;

от истца: представитель не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А материалы апелляционной жалобы открытого акционерного общества «Угольная компания «Алмазная» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25 декабря 2014 года по делу № А53-25586/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью Научно производственная фирма «Диагностические технологии для техносферы» (ИНН 7714115419 ОГРН 1027700125210)

к ответчику: открытому акционерному обществу «Угольная компания «Алмазная» (ИНН 6144010441 ОГРН 1056144005840)

о взыскании 11 997 517,43 руб. задолженность и пени

принятое в составе судьи Меленчука И. С.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Hаучно-пpоизводственная фиpма "Диагностические технологии для техносфеpы" обратилось в арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу «Угольная компания «Алмазная» о взыскании 11 997 517,43 руб., из них 6 677 499,96 руб. – задолженность, 5 270 017,47 руб. – пени (с учетом уточнения исковых требований в порядке предусмотренном ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 25 декабря 2014 года с ООО «Угольная компания «Алмазная» взыскано в пользу ООО Научно производственная фирма «Диагностические технологии для техносферы» 12 030 255,02 руб., из них 6 677 499,96 руб. – задолженность, 5 270 017,47 руб. – пени, 82 737,59 - руб. расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ООО «Угольная компания «Алмазная» обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда изменить, снизить размер неустойки до 2 412 756 руб., ссылаясь на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил.

В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда отменить в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт. Представил письменные пояснения к апелляционной жалобе, а также дополнительные документы, подтверждающие оплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы и доказательства направления копии апелляционной жалобы истцу, которые судом апелляционной инстанции рассмотрены и приобщены к материалам дела.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыва на нее, выслушав пояснения представителя ответчика Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между истцом - ООО НПФ «Диатех» (подрядчик) и ответчиком - ОАО «УК «Алмазная» (заказчик) был заключен договор подряда № УКА/ДТ-7-11 от 14.03.2011, согласно которому истец обязался выполнить работы по технической диагностике, экспертизе промышленной безопасности технических устройств, принадлежащих ответчику.

Истец выполнил работы в соответствии с Федеральным законом «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 № 116- ФЗ, иными нормативно-правовыми актами, а так же условиями договора, определяющими стоимость работ, порядок и срок их выполнения.

В соответствии с п. 2.1 договора работы считаются выполненными подрядчиком и принятые заказчиком после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Свои обязательства по вышеуказанному договору истец выполнил в полном объеме, акты сдачи-приемки выполненных работ подписаны ответчиком без замечаний или разногласий.

По условиям п.3.3 договора оплата за фактически выполненные работы по настоящему договору производится заказчиком в течение 5 рабочих дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

Однако по состоянию на l3.10.2014 оплата за выполненные работы заказчиком не  произведена.  Просроченная  задолженность ОАО  «Угольная компания «Алмазная» по договору подряда № УКА/ДТ-7-11 составляет - 6 677 499,96 руб.

Согласно п. 6.2 договора в случае нарушения сроков оплаты выполненных работ предусмотренных настоящим договором и (или) дополнительными соглашениями к нему заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности, за каждый день просрочки. На данный момент имеется просрочка по оплате задолженности свыше 900 дней.

Таким образом, сумма неустойки составляет - 5 270 117,47 руб. за период с 17.02.2012 по 13.10.2014, начисленная на сумму задолженности по каждому акту приемки работ в отдельности.

Истец направил в адрес ответчика 18.09.2014 письменную претензию с требованием о погашении задолженности по договору, которая до настоящего времени осталась без ответа, в связи с чем, ООО НПФ «Диатех» обратился в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 702, 711 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить работы в порядке, предусмотренном договором. Статьей 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В ст. 310 ГК РФ  установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах и в результате исследования судом всех представленных в дело доказательств, оценки относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, учитывая факт признания ответчиком требования о взыскании основной задолженности, руководствуясь в соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ своим внутренним убеждением при оценке представленных в дело доказательств, основанном на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в размере 6 677 499,96 руб., как обоснованные и доказанные с учетом признания долга ответчиком.

Истцом произведен расчет пени по каждому акту в отдельности за период с 17.02.2012 по 13.10.2014 в сумме 5 270 117,47 руб.

Расчет ответчиком не оспаривается и признается.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с решением суда в части взыскания неустойки в полном объеме и отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера пени.

Так рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера пени в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд первой инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку размер пени является экономически обоснованным, сумма пени не имеет признаков явной несоразмерности сумме задолженности, размер пени соответствует договору и соразмерен последствиям неисполнения обязательства с учетом длительности просрочки, ставка пени соответствует применяемым ставкам по коммерческим кредитам и незначительно превышает двойную ставку рефинансирования ЦБ РФ. Кроме того, возможно наличие убытков у истца в связи с длительностью просрочки и уменьшением фактической суммы ввиду инфляции.

Доводы ответчика о тяжелом материальном положении не могут явиться основанием для уменьшения пени с учетом положений Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 о снижении пени по правилам ст. 333 ГК РФ.

Доводы жалобы заявителя направлены на переоценку обстоятельств дела и представленных доказательств. Вместе с тем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной правовой оценки, поскольку суд первой инстанции полностью и всесторонне исследовал все обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Ростовской области от 25 декабря 2014 года по делу № А53-25586/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.В. Пономарева

Судьи                                                                                             В.В. Ванин

О.А. Еремина