Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 по делу n А32-30331/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-30331/2012

12 марта 2015 года                                                                             15АП-2083/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сулименко Н.В.,

судей А.Н. Стрекачёва, Д.В. Емельянова

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии:

конкурсный управляющий ИП Красникова А.В. Одарченко В.М., лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения №8619

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.01.2015 по делу №А32-30331/2012 об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника

по ходатайству конкурсного управляющего Одарченко В.М. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Красникова Александра Владимировича (ИНН 233401993998, ОГРН 304233411900061),

принятое в составе судьи Тумановой Л.Р.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Краснодарского края в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ИП Красникова А.В (далее - должник) конкурсный управляющий должника Одарченко В.М. (далее – конкурсный управляющий) обратился с заявлением об утверждении порядка, сроков и условий продажи залогового имущества должника на условиях разработанного им проекта, просил  установить начальную продажную цену имущества должника, находящегося в залоге у ЗАО «Сбербанк России», в размере 15 474 153 руб.

Залоговый кредитор - ОАО «Сбербанк России» представил разработанное и утвержденное им Положение о порядке, сроке и условиях продажи заложенного имущества ИП Красникова А.В. и просил суд утвердить Положение о порядке, сроке и условиях продажи имущества должника ИП Красникова А.В. в редакции залогового кредитора, установив начальную цену продажи залогового имущества в размере 16 264 000 руб.

Конкурсный управляющий представил разногласия к утвержденному залоговым кредитором Положению о порядке, сроке и условиях продажи имущества должника ИП Красникова А.В. в части определения оператора электронной площадки, организатора торгов по продаже имущества должника. Кроме того, просил рассмотреть разногласия по уплате вознаграждения  организатору торгов (специализированной организации), просил установить  начальную продажную цену имущества ИП Красникова Александра Владимировича, находящегося в залоге у ОАО «Сбербанк России», в размере 16 264 000 руб.

Конкурсный управляющий пояснил, что предложенные залоговым  кредитором организатор торгов - конкурсный управляющий или ОАО «Российский аукционный дом» (п. 1.3. Положения) и оператор электронной площадки - ЗАО  «Сбербанк АСТ» (п. 1.4., 2.3.2. Положения) являются аффилированными по отношению к залоговому кредитору лицами, кроме того, на основании решения собрания кредиторов и в согласованных двух положениях иных залоговых  кредиторов – ОАО «Россельхозбанк» и ЗАО Банк «Первомайский» организатором торгов определена торгующая организация ООО «Аукционный торговый дом «Андер-Медиа», г. Краснодар, ИНН 2308104976, оператор электронной площадки -ООО «Фабрикант.ру», а поскольку имущество должника подлежит реализации одним лотом  (залоговое  и  не  залоговое),  организатором  торгов  должна  быть  одна специализированная организация.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.01.2015 установлена начальная продажная цена имущества ИП Красникова Александра Владимировича, находящегося в залоге у ОАО «Сбербанк России», в размере 16 264 000 руб., в соответствии с утвержденной  21.10.2014  залоговым  кредитором  ОАО «Сбербанк  России»  редакцией  Положения  о  порядке,  сроках  и  условиях  продажи заложенного имущества ИП Красникова А.В.

Утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи заложенного имущества ИП Красникова А.В., находящегося в залоге у ОАО «Сбербанк России», в редакции залогового кредитора от 21.10.2014, за исключением организатора торгов и оператора электронной площадки.

Организатором торгов по продаже имущества должника утверждена специализированная организация ООО «Аукционный торговый дом «Андер-Медиа», г. Краснодар, ИНН 2308104976, оператором электронной площадки - ООО «Фабрикант.ру».

ОАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения №8619 обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой  34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить в части утверждения организатором торгов по продаже имущества должника ООО «Аукционный торговый дом «Андер-Медиа», утвердить организатором торгов по продаже имущества должника торгующую организацию ОАО «Российский аукционный дом».

В апелляционной жалобе банк указал на неправильное применение судом норм материального права. Заявитель жалобы сослался на пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58, согласно которому порядок и условия проведения торгов определяется конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. При этом собрание кредиторов не вправе определять порядок и условия продажи заложенного имущества.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ИП Красникова А.В. Одарченко В.М. просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

В судебном заседании конкурсный управляющий должника Одарченко В.М.  поддержал правовую позицию по спору.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства

Возражения в части возможности применения положений части 5 статьи 268 АПК РФ от лиц, участвующих в деле, не поступали.

Поскольку определение суда первой инстанции оспаривается только в части и ни одна из сторон в судебном заседании не заявила возражений в отношении применения положений части 5 статьи 268 АПК РФ, законность и обоснованность судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части, а именно: в части утверждения организатором торгов по продаже имущества должника ООО «Аукционный торговый дом «Андер-Медиа».

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда  Краснодарского края от 11.06.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.02.2014 требования ОАО «Сбербанк России» включены в реестр требований кредиторов ИП Красникова Александра Владимировича в размере 3 344 198,56 руб. как требования, обеспеченные залогом имущества должника, и 40 620,99 руб. основного долга в составе третьей очереди.  

В силу пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого  обеспечены залогом реализуемого имущества. В случае разногласий между  конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе  обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве.      

Из разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» от 23.07.2009 № 58, следует, что кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего.

При рассмотрении разногласий, возникших между конкурсным управляющим и залоговым кредитором в отношении определения организатора торгов и торговой площадки, суд первой инстанции признал обоснованным довод конкурсного управляющего о том, что допуск к процедуре проведения торгов лица, аффилированного с отдельным кредитором, является недопустимым.

Из информации, размещенной на сайте электронной площадки ЗАО «Сбербанк АСТ» в сети Интернет по адресу www.sberbank-ast.ru, следует, что оператором данной электронной площадки является закрытое акционерное  общество  «Сбербанк  - Автоматизированная система торгов» (ЗАО «Сбербанк-АСТ»). 

В соответствии со списком аффилированных лиц ОАО «Сбербанк России» по состоянию на 05.07.2011 (размещен на официальном сайте ОАО «Сбербанк России» по адресу:  http://www.sbrf.ru/common/img/uploaded/files/pdf/faces/affil_05-07-2011.pdf) ЗАО «Сбербанк - Автоматизированная система торгов» является аффилированным лицом ОАО «Сбербанк России» в силу того, что общество принадлежит к группе лиц ОАО «Сбербанк России», и ОАО  «Сбербанк России» вправе распоряжаться более чем 20% голосов, приходящихся на акции, составляющие уставный капитал данного юридического лица (позиция N 39 Списка), что противоречит пункту 8 статьи 110 Закона о банкротстве (аналогичный подход при оценке доказательств использовался Высшим Арбитражным Судом  при принятия постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2011 по делу № 17020/2010).

Соблюдая  принцип  независимости  и  беспристрастности организатора  торгов, суд первой инстанции правомерно определил оператором электронной  площадки ООО «Фабрикант.ру», предложенное конкурсным управляющим. 

Как следует из материалов дела, стороны не пришли к согласию по определению организатора торгов. ОАО «Сбербанк России» считает, что федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" ему как залоговому кредитору предоставлено право выбора как организации, которая должна провести торги, так и выбор между организацией или конкурсным управляющим. Конкурсный управляющий полагает, что право выбора организатора торгов в данном случае предоставлено ему.

В соответствии с пунктом 5 статья 18.1 Закона о банкротстве в качестве организатора торгов выступает арбитражный управляющий или привлекаемая им для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет средств, вырученных от продажи предмета залога. Указанная организация не должна являться заинтересованным лицом в отношении должника, кредиторов, арбитражного управляющего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при привлечении иных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Таким образом, исходя из системного толкования статьи 18.1 и статьи 20.7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", полномочия по выбору специализированной организации, которая выступит организатором торгов, принадлежит конкурсному управляющему, так как в данном случае в обязанности конкурсного управляющего входит осуществление процедур в ходе банкротства и привлечение специалистов он осуществляет в случае необходимости при невозможности самостоятельно выполнить функции организатора торгов.

В данном случае арбитражный управляющий предложил в качестве организатора торгов специализированную торговую организацию - ООО «Аукционный торговый дом «Андер-Медиа». В отношении этой организации банк не представил доказательств аффилированности или заинтересованности в отношении должника, кредиторов или арбитражного управляющего; не обосновал, что привлечение этой организации негативно скажется на результатах торгов.

Предлагая утвердить организатором торгов по продаже имущества должника торгующую организацию ОАО «Российский аукционный дом», банк не обосновал свой выбор объективными причинами. Ввиду этого, доводы апелляционной жалобы признаны судом необоснованными.     

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой