Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 по делу n А32-25978/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-25978/2014

12 марта 2015 года                                                                             15АП-2141/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Галова В.В., судей Авдониной О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Щетининым П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Оздоровительный комплекс "Гамма" Артышук Геннадия Викторовича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2014 по делу № А32-25978/2014  (судья Решетников Р.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Оздоровительный комплекс "Гамма" в лице конкурсного управляющего Артышук Геннадия Викторовича

(ОГРН 1042330762550 ИНН 2365000740) к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Серебряная Волна"

(ОГРН 1022304915786, ИНН 2355015882) при участии третьего лица: Белокреницкой  Натальи Леонидовны, о взыскании задолженности по договорам займа,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Оздоровительный комплекс "Гамма" в лице конкурсного управляющего Артышук Геннадия Викторовича (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Серебряная Волна" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договорам займа от 11.09.2012 в размере 600 000 рублей, неустойки в размере 163 800 рублей.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по возврату денежных средств, полученных по договорам займа от 11.09.2012.

ООО "Серебряная волна" представило возражения на исковые требования, в которых просило отказать в удовлетворении исковых требований. По мнению ООО "Серебряная волна", договоры займа от 11.09.2012 со стороны ответчика подписаны Мешалкиным В.А., который никогда не являлся руководителем ООО "Серебряная волна" и не был уполномочен действовать от имени ответчика.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Судебный акт мотивирован подписанием договоров займа от 11.09.2012 Мешалкиным В.А. не обладавшим полномочиями действовать от имени ООО "Серебряная волна", а также отсутствием достоверных доказательств получение ООО "Серебряная волна" денежных средств по расчетным кассовым ордерам от 11.09.2012.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В обосновании апелляционной жалобы апеллянт приводит следующие доводы.

В оспариваемом решении суд неоднократно ссылается на возражения ответчика против удовлетворения требований. Между тем, как следует из информации, размещенной на сайте арбитражного суда, все заседания по делу проходили без участия представителей ответчика. В карточке дела также нет никаких сведений о направлении ответчиком в адрес суда каких-либо письменных возражений.

Учитывая реальный характер договора займа подписание договоров неуполномоченным лицом не имеет правового значения, поскольку правоотношения по займам возникли в момент передачи денежных средств по расходным кассовым ордерам 11.09.2012 года. Ответчик не предоставил никаких доказательств безденежности договоров займа.

В материалы дела были представлены оригиналы расходных кассовых ордеров. Никаких заявлений относительно их действительности и подлинности ни со стороны ответчика, ни со стороны третьего лица, не заявлено.

Стороны в судебное заседание явки не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

При названных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу по существу в соответствии  с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "ОК "Гамма" (кредитор) в лице директора Скоморохова Е.П. и ООО "Серебряная волна" (заемщик) в лице директора Мешалкина В.А. были подписаны 6 договоров займа (беспроцентного) от 11.09.2012 (т.1 л.д.31-42), по условиям каждого из которых кредитор предоставляет заемщику беспроцентный заем в размере 100 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить кредитору сумму займа на срок до 31.12.2012 (п.1.1. договоров).  Сумма займа выдается заемщику на пополнение оборотных средств (п. 1.2. договоров). Заемщик обязуется возвратить сумму займа в срок до 31.12.2012 (п. 3.1. договоров). В случае не возврата займа или его части в срок, обусловленный пунктом 3.1, заемщик уплачивает штраф в размере 0,05% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки (п.4.1 договоров).

В материалы дела представлены расходные кассовые ордера №1142 от 11.09.2012, №1143 от 11.09.2012, №1144 от 11.09.2012, №1145 от 11.09.2012, №1146 от 11.09.2012, №1147 от 11.09.2012 в которых отражена выдача ООО "Серебряная волна" через Белокреницкую Н.Л. на основании договоров займа б/н от 11.09.2012 и доверенности от 11.09.2012 денежных средств в общей сумме 600 000 рублей (т.1 л.д.7-9).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.01.2013 по делу №А32-29919/2012 в отношении ООО "ОК "Гамма" введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.08.2013 по делу №А32-29919/2012 ООО "ОК "Гамма" было признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство.

Полагая, что ответчик обязательства по возврату заемных денежных средств надлежащим образом не исполнил, ООО "ОК "Гамма" в лице конкурсного управляющего обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Спорные правоотношения возникли из договора займа, ввиду чего подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, а так же подлежат специальному регулированию положениями главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Истцом в подтверждении исковых требований в материалы дела представлены спорные договора, а так же расходные кассовые ордера №1142 от 11.09.2012, №1143 от 11.09.2012, №1144 от 11.09.2012, №1145 от 11.09.2012, №1146 от 11.09.2012, №1147 от 11.09.2012 в которых отражена выдача ООО "Серебряная волна" через Белокреницкую Н.Л. на основании договоров займа б/н от 11.09.2012 и доверенности от 11.09.2012 денежных средств в общей сумме 600 000 рублей.

В материалы дела по средствам факсимильной связи представлены возражения ответчика, в соответствии с которыми ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований.

По мнению ООО "Серебряная волна", договоры займа от 11.09.2012 со стороны ответчика подписаны Мешалкиным В.А., который никогда не являлся руководителем ООО "Серебряная волна" и не был уполномочен действовать от имени ответчика.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", в круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела о взыскании по договору входят обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора.

В соответствии с положениями статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В материалы дела представлены оригиналы договоров займа (беспроцентного) б/н от 11.09.2012, в которых указано на их заключение между ООО "ОК "Гамма" (кредитор) в лице директора Скоморохова Е.П. и ООО "Серебряная волна" (заемщик) в лице директора Мешалкина В.А.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что Мешалкин В.А. когда-либо являлся единоличным исполнительным органом ООО "Серебряная волна".

По запросу суда первой инстанции, МИФНС России №6 по Краснодарскому краю в дело представлены копии регистрационного дела в части смены единоличного исполнительного органа ООО "Серебряная волна", согласно которым единоличным исполнительным органом ответчика с момента его создания являлись: Пушкарь Н.А. (решение единственного участника от 17.08.2002), Фролов В.С. (решение единственного участника от 25.05.2005), Александрова М.В. (решение единственного участника от 01.07.2006), Акинфеев В.В. (решение единственного участника от 30.01.2008), Петрушин Р.В. (решение единственного участника от 02.06.2009), Акинфеев В.В. (решение единственно- го участника от 19.04.2010).

По данным Единого государственного реестра юридических лиц на момент подачи искового заявления и разрешения спора по существу в реестре также содержатся сведения о единоличном исполнительном органе ООО "Серебряная волна" Акинфееве В.В.

Сведений о Мешалкине В.А., как единоличном исполнительном органе ООО "Серебряная волна", в ЕГРЮЛ отсутствуют.

Действуя разумно и добросовестно при подписании договоров займа от 11.09.2012, истец должен был удостовериться в наличии у лица, подписывающего договор полномочий действовать от имени контрагента.

В материалы дела не представлены иные документы, с учетом главы 10 Гражданского кодекса Российской Федерации подтверждающие наличие у Мешалкина В.А. полномочий действовать от имени ООО "Серебряная волна" при заключении договоров займа от 11.09.2012.

Оснований полагать, что такие полномочия могли следовать из обстановки, в которой были подписаны спорные договоры займа, не имеется. Доказательства наличия таких оснований истцом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

На основании изложенного правомерен вывод суда первой инстанции о том, что договоры займа от 11.09.2012 подписаны от имени ООО "Серебряная волна" Мешалкиным В.А., который фактически не обладал необходимыми полномочиями на подписания указанных договоров от имени ответчика.

Доказательств того, что указанные договоры когда-либо и каком-либо виде были одобрены уполномоченным органов общества «Серебрянная волна», истец не представил.

Указание в расходных кассовых ордерах о том, что денежные средства выданы Белокриницкой Наталье Леонидовне, якобы действовавшей от имени ООО «Серебряная волна», не свидетельствует о наличии у Белокриницкой Н.Л. таких полномочий действовать от имени общества «Серебряная волна», поскольку не приложена доверенность Белокриницкой Н.Л. действовать от имени указанного общества.

Обращаясь с требованием о взыскании задолженности, истец обязан доказать свои требования вне всякого разумного сомнения.

Суд не вправе вынести решение об удовлетворении иска на основании предположений, а не на основании достоверно установленных и непротиворечивых фактов.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с вышеназванным порядком оформления кассовых операций в расходном кассовом ордере по строке "Основание" указывается содержание хозяйственной операции, а по строке "Приложение" перечисляются прилагаемые первичные и другие документы с указанием их номеров и дат составления.

России на территории Российской Федерации от 12.10.2011 № 373-П, утвержденным Центральным Банком Российской Федерации и действовавшем на момент оформления спорных операций, установлены следующие правила кассовых операций юридическими