Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 по делу n А32-32464/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-32464/2014

12 марта 2015 года                                                                             15АП-1980/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сулименко О.А.,

судей Гуденица Т.Г., Ефимовой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевой В.Ю.

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом.

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сазоновой Елены Сергеевны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.01.2015 по делу № А32-32464/2014, принятое судьей Гонзусом И.П.,

по заявлению Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в городе - курорте Геленджик

к заинтересованному лицу индивидуальному предпринимателю Сазоновой Елене Сергеевне

о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в городе - курорте Геленджик (далее – ТОУ Роспотребнадзора по Краснодарскому краю) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к индивидуальному предпринимателю Сазоновой Елене Сергеевне о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) на основании протокола об административном правонарушении от 25.08.14 № 022405.

Заявленные требования мотивированы нарушением предпринимателем п. 3 ПП РФ от 04.10.2012 «правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг» и п. 46 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.01.2015 ИП Сазонова Е.А. привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в сумме 4000 руб.

ИП Сазонова Елена Сергеевна обжаловала решение  суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.01.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции.

Отзыв на апелляционную жалобу представлен не был.

В судебном заседании суд, проверив наличие доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совещаясь на месте, определил рассмотреть апелляционную жалобу в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон. В канцелярию Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от представителя ИП Сазоновой Е.С. поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела. Суд протокольным определением отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.08.2014 в 11 час 30 мин Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю на основании заявления гражданина входящий №334 от 05.08.2014 в отношении ИП Сазонова Е.С. была проведена внеплановая проверка, г. Геленджик, с. Пшада, ул. Свободы, 6.

В ходе проверки установлено, что индивидуальный предприниматель Сазонова Е.С. на территории туристического комплекса «Инь-Янь» КФХ «Рыбачий хутор» с. Пшада оборудовала две открытые грязевые ванны и 10 душевых летнего типа, где проводится отпуск грязевых процедур отдыхающим в виде принятия общих грязевых ванн с использованием сопочной грязи без лицензии на осуществления медицинской деятельности.

Согласно представленному заключению ФМБА ФГУ «Пятигорский государственный научно-исследовательский институт курортологии ФМБА» от 11.11.09 № 1280 «Бальнеологическое заключение о физико-химическом составе и свойствах сопочной грязи месторождения «Гефест» горы «Гнилая» Темрюкского района Краснодарского края и возможности её использования в лечебно-профилактических целях», сопочная грязь может использоваться в виде грязевых ванн с указанием показаний к лечебному применению и общих противопоказаний.

20.08.2014 на основании результатов проведенной проверки управлением составлен акт №484.

25.08.2014 в отношении индивидуального предпринимателя Сазоновой Елены Сергеевны составлен протокол об административном правонарушении № 0222405.

На основании части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

По делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности (часть 5 статьи 205 АПК РФ).

Частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях посягает на общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, обеспечивающие единую государственную политику в области правовых основ единого рынка, а также защиту прав и законных интересов граждан, их здоровья, нравственности, оборону страны и безопасность государства.

Объективная сторона указанного правонарушения заключается в осуществлении предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если таковая для данного вида деятельности обязательны.

Согласно примечанию к статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Согласно статье 2 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее – Закон № 99-ФЗ), лицензирование отдельных видов деятельности осуществляется в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обороне и безопасности государства, возможность нанесения которого связана с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями отдельных видов деятельности.

Задачами лицензирования отдельных видов деятельности являются предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическим лицом, его руководителем и иными должностными лицами, индивидуальным предпринимателем, его уполномоченными представителями требований, которые установлены данным Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Соответствие соискателя лицензии этим требованиям является необходимым условием для предоставления лицензии, их соблюдение лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

К лицензируемым видам деятельности относятся виды деятельности, осуществление которых может повлечь за собой нанесение указанного в части 1 названой статьи ущерба и регулирование которых не может осуществляться иными методами, кроме как лицензированием.

Статьей 3 Закона № 99-ФЗ предусмотрено, что под лицензируемым видом деятельности понимается вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с названным Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 названного Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности; под лицензионными требованиями - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

В соответствии с п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.10.2012 № 1006 "Об утверждении Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг" платные медицинские услуги предоставляются медицинскими организациями на основании перечня работ (услуг), составляющих медицинскую деятельность и указанных в лицензии на осуществление медицинской деятельности, выданной в установленном порядке.

Из материалов дела усматривается, что ИП Сазонова Е.С. оказывает платные услуги по применению грязеразводных ванн согласно прейскуранту цен. Использование грязевых ванн, в соответствии с разделом 1 ОСТ 42-21-16-88 ССБ. Отделения физиотерапии. Общие требования безопасности» относится к работам (услугам) физиотерапии, которые в соответствии с Положением о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково»)», утв. Постановлением Правительства РФ от 16.04.2012 №291, относятся к медицинской деятельности и согласно пункту 5.2.2 раздел В - 055 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 12.06.2004 "Номенклатура работ и услуг в здравоохранении", являются сложными и комплексными медицинскими услугами, подлежащим лицензированию.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ).

Факт осуществления ИП Сазоновой Е.А. платных медицинских услуг без соответствующей лицензии подтверждается представленными материалами дела (договор № 973, протокол осмотра от 20.08.2014, акт проверки от 20.08.2014, протокол об административном правонарушении от 25.08.2014, бальнеологическое заключение от 11.11.2014).

Проверяющим при проведении проверки предприниматель представил Бальнеологическое заключение от 11.11.2009 № 1280 о физико-химических составе и свойствах сопочной грязи месторождения «Гефест» горы «Гнилая» Темрюкского района Краснодарского края и возможности ее использования в лечебно-профилактических целях.

Судом первой инстанции верно установлено, что ИП Сазонова Е.А. без заключения экспертной организации о свойствах используемой грязи использует ее в предпринимательских целях. При этом из представленных ответчиком протоколов испытаний образцов, взятых 1.12.14, видно, что грязь содержит ряд веществ – кадмий, свинец, медь, ртуть, мышьяк, которые могут оказывать негативное воздействие на организм человека.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Вина предпринимателя выражается в том, что он знал или должен был знать о необходимости наличия специального разрешения для осуществления платных медицинских услуг. Однако не принял всех необходимых и достаточных мер к соблюдению действующего лицензионного законодательства.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в действиях предпринимателя состава вмененного ему правонарушения.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении как и обстоятельств, исключающих