Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 по делу n А32-32271/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-32271/2014

12 марта 2015 года                                                                             15АП-1719/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Тимченко О.Х.

судей М.В. Ильиной, Т.Р. Фахретдинова

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горобцовой А.Г.,

явка представителей сторон не обеспечена, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Вишневского Алексея Владимировича,

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

 от 28.11.2014 по делу № А32-32271/2014

по иску  Вишневского Алексея Владимировича

к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью «Аметист»

(ОГРН 1146317000917);

Межрайонной Инспекция Федеральной налоговой службы №18 по Самарской области;

Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г.Самары

при участии третьего лица: инспекции Федеральной налоговой службы №4 по г.Краснодару

об оспаривании решения общего собрания участников общества,

аннулировании записей в ЕГРЮЛ,

принятое судьей  Ермоловой Н.А.

                                                УСТАНОВИЛ:

 Вишневский Алексей Владимирович обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аметист», Межрайонной инспекции ФНС № 18 по Самарской области, Инспекции ФНС Кировского района г. Самары:

- о признании недействительным решения общего собрания участников ООО «ОЗОН» от 18.12.2013 о реорганизации общества в форме слияния;

- о признании недействительным внесения ИФНС Кировского района г. Самары 24.12.2013 сведений о начале процедуры реорганизации юридического лица в форме слияния (государственный регистрационный номер записи 2136317076322), и об аннулировании записи в Едином государственном реестре юридических лиц о внесении сведений о начале процедуры реорганизации юридического лица в форме слияния;

- о признании недействительными решений общего собрания участников ООО «Аметист» от 19.02.2014, оформленных протоколом № 1 общего собрания учредителей (участников) ООО «Аметист»;

- о признании недействительным внесения Межрайонной ИФНС № 18 по Самарской области записи о государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица при реорганизации в форме слияния от 27.02.2014 (государственный регистрационный номер записи 2146317013049) и об аннулировании записи в Едином государственном реестре юридических лиц о внесении записи о государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица при реорганизации в форме слияния от 27.02.2014;

- о признании недействительным внесения Межрайонной ИФНС № 18 по Самарской области сведений об учете юридического лица в налоговом органе от 28.02.2014 (государственный регистрационный номер записи 2146312012922) и об аннулировании записи в Едином государственном реестре юридических лиц о внесении сведений об учете юридического лица в налоговом органе от 28.02.2014.

          В обоснование исковых требований истец указывает, что как участник ООО «ОЗОН» 15.02.2013г. обратился   с заявлением о выходе из состава участников общества, однако действительная стоимость доли ему не выплачена. При этом, 18.12.2013г. участниками ООО «ОЗОН» принято решение о реорганизации общества путем слияния в ООО «Аметист», в связи с чем, 24.12.2013г. МИФНС №18 по Самарской области вынесено решение о начале процесса реорганизации ООО «ОЗОН».

         19.02.2014г. участниками ООО «Аметист» принято решение о создании ООО «Аметист», и 27.02.2014г. МИФНС №18 по Самарской области вынесено решение №427 о прекращении деятельности ООО «ОЗОН».

          Кроме того, на основании решения общего собрания учредителей ООО «Аметист» от 18.04.2014г., МИФНС №18 по Самарской области 25.04.2014 принято решение №1039 о внесении в ЕГРЮЛ сведений об изменении места нахождения общества на: Краснодарский край, г.Краснодар, ул. Защитников Отечества, 5, пом. 8. Истец считает, что поскольку общее собрание участников ООО «ОЗОН» по вопросу реорганизации общества в форме слияния в ООО «Аметист» и общее собрание участников ООО «Аметист» о смене адреса общества проведено в его отсутствие, то соответствующие решения общего собрания участников ООО «ОЗОН» принятое 18.12.2013 г. и решение общего собрания участников ООО «Аметист» от 19.02.2014 г. – недействительны в силу норм 35, 36, 37 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», а также недействительны и изменения, внесенные в ЕГРЮЛ в отношении ООО «ОЗОН» и ООО «Аметист».

            Определением Арбитражного суда Самарской области от 09 июля 2014 г. дело №А55-9198/2014 передано на рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

         Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28 ноября 2014 г. в удовлетворении исковых требований Вишневскому А.В. отказано. Суд пришел к выводу о том, что с даты подачи заявления – 15.02.2013 г.о выходе из ООО «ОЗОН»,Вишневский А.В. утратил право участия в собраниях общества. Реорганизация общества в форме присоединения к ООО «Аметист» права истца не нарушает, поскольку указанное общество является его правопреемником, определением  Арбитражного суда Самарской области от 15.04.2014 г. в рамках дела А55-11867/2013 о взыскании стоимости доли, произведена замена ответчика ООО «ОЗОН» на ООО «Аметист».

            Вишневский Алексей Владимирович обратился с апелляционной жалобой, указав следующие доводы.

              Суд не учел, что согласно п.7.1 ст.23 Закона Об обществах с ограниченной ответственностью документы о государственной регистрации изменений, касающихся состава участников общества должны быть представлены в регистрирующий орган в течение месяца со дня перехода доли к обществу, в связи выходом участника. Указанные действия ООО «ОЗОН» не совершило, следовательно, Вишневский А.В. остается участником  общества на момент проведения оспариваемых собраний, участниками ООО «ОЗОН» его подпись на протоколе от 18.12.2013 сфальсифицирована. В настоящее время истец согласно выписке из ЕГРЮЛ является участником ООО «Аметист»-правопреемника ООО «ОЗОН».

            Суд указал, что права истца не нарушены, однако, в связи с тем, что в реестр не внесены изменения о выходе истца из состава участников общества, указано в протоколах о  его участии в собраниях, тем самым без ведома Вишневского А.В. он стал участником ООО «Аметист»,что может повлечь наступление ответственности, предусмотренной п. ст.89 ГК РФ, ст.9 Закона Об обществах с ограниченной ответственностью. Заявитель жалобы просит отменить решение суда,в ынести по делу новый судебный акт.

Вишневский А.В. явку представителя в судебное заседание не обеспечил, жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.

 От Межрайонной Инспекция Федеральной налоговой службы №18 по Самарской области; Инспекции Федеральной налоговой службы №4 по г.Краснодару поступили ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителей.

ИФНС по Кировскому району г. Самары извещена надлежащим образом (уведомление 01577),апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.

ООО «Аметист» явку представителя не обеспечило, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.

            Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,   арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Вишневский А.В. являлся участником ООО «ОЗОН» с долей в уставном капитале общества в размере 24,5 %.

15.02.2013 г. истец обратился с заявлением  о выходе из состава участников общества, в связи с чем, у общества возникла обязанность выплатить ему действительную стоимость доли.

Поскольку действительная стоимость доли Вишневскому А.В. не выплачена, он обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к ООО «ОЗОН» о взыскании действительной стоимости доли (дело № А55-11867/2013).

В ходе рассмотрения Арбитражным судом Самарской области указанного спора, Вишневскому А.В. из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ОЗОН» стало известно о реорганизации общества в форме слияния с ООО «Аметист» и внесении соответствующих  записей налоговой инспекцией в ЕГРЮЛ, а также об изменении места нахождения (юридического адреса) ООО «Аметист».

 Судом установлено, что 18.12.2013 г. участниками ООО «ОЗОН» проведено общее собрание, на котором принято решение о реорганизации общества в форме слияния в ООО «Аметист».

24.12.2013 г. МИФНС России №18 по Самарской области принято решение № 3240 о начале процедуры реорганизации ООО «ОЗОН» в форме слияния (государственный регистрационный номер записи 2136317076322).

19.02.2014 г. проведено общее собрание участников ООО «Аметист», оформленное протоколом № 1, на котором принято решение о создании ООО «Аметист», утверждении уставного капитала и денежной оценки вкладов участников; заключении договора о слиянии в том числе с ООО «ОЗОН».

27.02.2014 г. МИФНС № 18 по Самарской области принято решение № 427 о внесении в ЕГРЮЛ сведений о прекращении деятельности ООО «ОЗОН» при реорганизации в форме слияния (государственный регистрационный номер записи 2146317013049).

18.04.2014 г. участниками ООО «Аметист» проведено общее собрание, оформленное протоколом собрания участников общества № 2, на котором принято решение об изменении местонахождения ООО «Аметист» на: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Защитников Отечества, д.5, помещение 8.

25.04.2014 г. соответствующие изменения МИФНС России № 18 по Самарской области внесены в ЕГРЮЛ (государственный регистрационный номер записи 2146317033916).

 Вишневский А.В., утверждая, что участия в оспариваемых собраниях о реорганизации общества и смене юридического адреса общества не принимал, по вопросам повестки дня не голосовал, обратился в суд с иском об оспаривании решений собрания и  внесенных на основании собраний соответствующих записей в ЕГРЮЛ.

 При рассмотрении дела, суд первой инстанции руководствовался следующим.

 Из пункта 1 статьи 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» следует, что решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Системный анализ положений статей 33 - 39 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью» позволяет сделать вывод о том, что решения общего собрания участников общества порождают права и обязанности только для участников соответствующего общества с ограниченной ответственностью. Указанными решениями не могут быть созданы, изменены или прекращены права и обязанности третьих лиц, не входящих в состав участников конкретного общества.

В связи с этим, положения статьи 43 Федерального закона N 14-ФЗ  право оспаривания решений общего собрания участников общества предоставляют исключительно участникам общества с ограниченной ответственностью.

Соответственно, рассмотрение по существу требований об оспаривании решения общего собрания участников в порядке статьи 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» возможно только после подтверждения истцом права на предъявление такого требования, обусловленного наличием у заявителя статуса участника общества, а также отсутствием заявителя на оспариваемом собрании или голосованием против оспариваемого решения.

 Вишневский А.В. в обоснование наличия у него статуса участника ООО «Аметист»- правопреемника ООО «ОЗОН» при обращении с иском, представил выписку из ЕГРЮЛ по состоянию на 09.04.2014 г., в которой отражена принадлежность истцу доли в уставном капитале общества в размере  24,5%,.

В соответствии с пунктом 1 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества путем отчуждения обществу своей доли в его уставном капитале независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Доказательства ограничений уставом ООО «ОЗОН» права участника на выход из общества независимо от согласия других участников общества в дело не представлено.

В случае выхода участника общества из общества его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе (пункт 6.1 и подпункт 2 пункта 7 статьи 23 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Правовые последствия заявления о выходе из общества наступают исключительно в силу волеизъявления участника, направленного на прекращение прав участия в этом обществе. Такое волеизъявление является односторонней сделкой, поскольку для ее совершения в соответствии с законом необходимо и достаточно воли одной стороны (пункт 2 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 90/14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», заявление о выходе из общества должно подаваться в письменной форме. Временем подачи такого заявления следует рассматривать день передачи его участником как совету директоров (наблюдательному совету) либо исполнительному органу общества (единоличному или коллегиальному), так и работнику общества, в обязанности которого входит передача заявления надлежащему лицу, а в случае направления