Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 по делу n А53-24873/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: i№[email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-24873/2014

12 марта 2015 года                                                                             15АП-1625/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Далоевым А.Т.,

при участии: от истца: Андреева Е.И. (доверенность от 01.10.2014),

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное управление"

на решение  Арбитражного суда Ростовской области от 12.01.2015 по делу № А53-24873/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Метроном"

к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное управление"

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Запорожко Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Метроном" (далее - общество) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное управление" (далее - управление) о взыскании 35 000 руб. задолженности по договору № 13/ОУ от 28.12.2012, 70 271 руб. по договору № 3/09 от 02.09.2013, 105 895 руб. по договору № 02/05 от 05.05.2014., а всего 221 166 руб.

Исковые требования мотивированы отсутствием оплаты ответчика за выполненные истцом работы по договорам № 13/ОУ от 28.12.2012, № 3/09 от 02.09.2013, № 02/05 от 05.05.2014.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 12.01.2015 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 35 000 руб. задолженности по договору № 13/ОУ от 28.12.2012, 70 271 руб. задолженности по договору № 3/09 от 02.09.2013, 105 895 руб. задолженности по договору № 02/05 от 05.05.2014, а всего: 211 166 руб., а также 7 223 руб. 32 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, указал, что материалами дела подтверждается правомерность исковых требований о взыскании 35 000 руб. задолженности по договору № 13/ОУ от 28.12.2012, 70 271 руб. - по договору № 3/09 от 02.09.2013, 105 895 руб. - по договору № 02/05 от 05.05.2014, однако при суммировании сумм, подлежащих взысканию по названным договорам, истцом допущена арифметическая ошибка. Общая сумма задолженности составляет 211 166 руб. Суд установил факт оказания  истцом ответчику услуг и выполнения работ на основании подписанных ответчиком без замечаний актов, справок о стоимости и актов сверки.

Не согласившись с решением решение суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил решение отменить.

Апелляционная жалоба ответчика мотивирована тем, что судом неполностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд рассмотрел дело в порядке статьи 156 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 13-ОУ от 28.12.2012 (в редакции дополнительного соглашения № 1от 27.12.2013) на выполнение работ по обслуживанию узла учета тепловой энергии и горячего водоснабжения в жилых домах в соответствии с перечнем (приложение № 1 к договору).

Работы исполнитель обязался выполнять до 30 числа каждого месяца, работы осуществляются ежемесячно (п. 2.1 договора).

Стоимость работ составляет 1 500 руб. в месяц за объект обслуживания, выполненные работы оплачиваются в течение 5-ти дней со дня подписания акта выполненных работ (п. 4.1 договора).

Сдача - приемка выполненных работ производится заказчиком и исполнителем не позднее 3-х дней со дня предоставления акта выполненных работ (п. 4.2 договора).

Стоимость выполненных работ за апрель, май 2014 года составляет 30 000 руб. за каждый месяц, что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 4 от 28.04.2014, № 5 от 27.05.2014, актами о приемке выполненных работ формы КС-2 № 4 от 28.04.2014, № 5 от 27.05.2014.

Из акта сверки взаиморасчетов по договору № 13-ОУ от 28.12.2012 следует, что задолженность заказчика по договору по состоянию на 29.09.2014 составляет 35 000 руб.

Между сторонами также заключен договор № 3/09 от 02.09.2013 на выполнение работ по ремонту (замене) подающего трубопровода отопления и ливневой канализации жилого дома № 27/1, подъезд № 1, 2 по проспекту Курчатова.

Стоимость работ составляет 233 115 руб. (п. 2.1 договора).

Работы производятся подрядчиком в сроки, согласованные обеими сторонами графиком производства работ (п. 5.1 договора).

Исполнителем за октябрь 2013 выполнены работы по договору на сумму 230 271 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 83 от 31.10.2013, справкой о стоимости выполненных работ № 83 от 31.10.2013.

Из акта сверки взаиморасчетов по договору № 03/09 от 02.09.2013 следует, что задолженность заказчика по договору по состоянию на 29.09.2014 составляет 70 271 руб.

Между сторонами также заключен договор № 2/05 от 05.05.2014 на выполнение работ по ремонту (замене) трубопровода отопления жилого дома № 29, подъезд № 2,3,4 по проспекту Курчатова.

Стоимость работ составляет 110 000 руб. (п. 2.1 договора).

Работы производятся подрядчиком в сроки, согласованные обеими сторонами графиком производства работ (п. 5.1 договора).

Исполнителем за октябрь 2013 выполнены работы по договору на сумму 105 895 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 1 от 29.05.2014, справкой о стоимости выполненных работ № 1 от 29.05.2014.

Из акта сверки взаиморасчетов по договору № 02/05 от 05.05.2014 следует, что задолженность заказчика по договору по состоянию на 29.09.2014 составляет 105 895 руб.

02.06.2014 истцом направлялась претензия с требованием погасить образовавшуюся в размере 615 895 руб. задолженность.

Судом первой инстанции верно квалифицированы правоотношения сторон, определен предмет доказывания и применены нормы материального права.

Статья 702 ГК РФ предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ предусмотрено, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончания сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что материалами дела подтверждается, правомерность исковых требований о взыскании 35 000 руб. задолженности по договору № 13/ОУ от 28.12.2012, 70 271 руб. - по договору № 3/09 от 02.09.2013, 105 895 руб. - по договору № 02/05 от 05.05.2014. Общая сумма задолженности составляет 211 166 руб. Факт оказания услуг подтвержден в установленном порядке – истцом предоставлены акты формы КС-2, подписанные ответчиком без замечаний, имеющие оттиск печати ответчика.

Содержание данных актов ответчиком не оспаривалось, о фальсификации актов не заявлено, доводы о ненадлежащем качестве работ либо несоответствии заявленных объемов работ фактическим не приводились.

В силу положений статей 9,65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Заявитель апелляционной жалобы не указал ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции, какие, по его мнению, обстоятельства, имеющие значение для дела, надлежит исследовать дополнительно.

Апелляционный суд не усматривает повода полагать принятое решение необоснованным, считает, что судом первой инстанции исследованы все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу. Наличие и размер долга подтверждены. Доказательства отсутствия либо погашения долга не представлены.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно частично удовлетворены требования истца ввиду непредставления ответчиком доказательство погашения имеющейся задолженности по спорным договорам.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Ростовской области от 12.01.2015 по делу № А53-24873/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное управление" (ИНН 6143059042, ОГРН 1056143028886) 1 000 (одну тысячу) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья                                                                                             М.Н. Малыхина