Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 по делу n А53-28227/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                     дело № А53-28227/2014

12 марта 2015 года                                                                                          15АП-2273/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2015 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Соловьевой М.В., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседании  Костенковым Д.Н.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.01.2015г. по делу № А53-28227/2014 по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России",

заинтересованное лицо: Министерство природных ресурсов и экологии Ростовской области,

принятое в составе судьи Колесник И.В.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» (далее – предприятие, ФГУП «Почта России») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления развития лесного хозяйства Министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области (далее – министерство) от 31.10.2014г. № 471 о привлечении к административной ответственности по статье 7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом первой инстанции без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.01.2015г. года в заявленных требованиях отказано.

 Не согласившись с решением суда первой инстанции, Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ФГУП «Почта России» просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением срока установленного законом, что влечет его недействительность.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012г. № 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судьей единолично по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 19.09.2014г. в результате патрулирования Нижнекундрюченского участкового лесничества Усть-Донецкого лесничества по маршруту № 1, утвержденному приказом министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области от 27.06.2014г. № 28, государственным лесным инспектором Каменского межрайонного отдела управления развития лесного хозяйства министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области, в 10 часов 00 минут в 45, 46 выделах 42 квартала Нижнекундрюченского участкового лесничества Усть-Донецкого лесничества выявлено следующее нарушение лесного законодательства.

На лесном участке площадью 1,7 га, расположенном в 45, 46 выделах 42 квартала Нижнекундрюченского участкового лесничества Усть-Донецкого лесничества, осуществляется рекреационная деятельность, а именно:

- лесной участок огорожен, с южной стороны установлены металлические ворота, с восточной и западной сторон имеется ограждение в виде сетки «рабица», с северной стороны деревянный забор частично отсутствует, что не препятствует свободному доступу граждан на лесной участок;

- на лесном участке размещены объекты благоустройства в количестве 21 штук (спальные корпуса, столовая, домики, туалеты, башня Рожновского и др. хозяйственные постройки);

- в момент осмотра на лесном участке присутствовал сторож.

Выявленные нарушения зафиксированы в протоколе осмотра лесного участка от 19.09.2014г., а также в фотоматериалах.

20.10.2014г. по фактам выявленных нарушений в отношении общества государственным лесным инспектором специалистом 1 категории Каменского межрайонного отдела управления развития лесами министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области Комиссаровым Александром Викторовичем составлен протокол об административном правонарушении № 471 по статье 7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

31.10.2014г. по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении руководителем управления развития лесного хозяйства министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области Парахиным Сергеем Александровичем вынесено постановление № 471, которым ФГУП «Почта России» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, используя право на обжалование, предусмотренное статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ФГУП «Почта России» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

Повторно исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Статьей 7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за самовольное занятие лесных участков или использование указанных участков для раскорчевки, переработки лесных ресурсов, устройства складов, возведения построек (строительства), распашки и других целей без специальных разрешений на использование указанных участков.

Объектами данного правонарушения являются лесные участки и права пользования ими.

Объективная сторона правонарушения выражается в действиях, нарушающих установленные правила использования лесных участков.

В соответствии со статьей 21 Лесного кодекса Российской Федерации на землях лесного фонда допускается строительство, реконструкция и эксплуатация объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, для: осуществления работ по геологическому изучению недр; разработки месторождений полезных ископаемых; использования водохранилищ и иных искусственных водных объектов, а также гидротехнических сооружений и специализированных портов; использования линий электропередачи, линий связи, дорог, трубопроводов и других линейных объектов, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов; переработки древесины и иных лесных ресурсов; осуществления рекреационной деятельности; осуществления религиозной деятельности.

В силу статьи 9 Лесного кодекса Российской Федерации право постоянного (бессрочного) пользования лесными участками, право ограниченного пользования чужими лесными участками (сервитут), право аренды лесных участков, а также право безвозмездного срочного пользования лесными участками возникает и прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством, законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях и земельным законодательством.

В соответствии с требованиями Лесного кодекса Российской Федерации для строительства, реконструкции и эксплуатации объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, на землях лесного фонда пользователь обязан оформить соответствующие документы на участки.

Согласно части 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт самовольного занятия ФГУП «Почта России» участка лесного фонда (на участке размещены объекты благоустройства в количестве 21 штук (спальные корпуса, столовая, домики, туалеты, башня Рожновского и др. хозяйственные постройки)) в 45, 46 выделах 42 квартала Нижнекундрюченского участкового лесничества Усть-Донецкого лесничества, полностью подтверждается материалами административного дела и по существу предприятием не оспаривается.

В части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из материалов дела следует, что заявителем допущено нарушение норм лесного законодательства, оснований считать, что у ФГУП «Почта России» отсутствовала возможность соблюсти установленные правила, не имеется. Заявителем не были приняты меры по изменению проекта освоения лесов и оформлению занятого лесного участка в аренду до момента выявления допущенного административного правонарушения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ФГУП «Почта России» состава правонарушения, предусмотренного статьей 7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу и составлении протокола об административном правонарушении судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", дела о привлечении к административной ответственности юридического лица в связи с нарушением, связанным с деятельностью его филиала (представительства), расположенного вне места нахождения юридического лица, на основании статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат рассмотрению по месту совершения соответствующего нарушения или по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Управление Роскомнадзора по Южному федеральному округу действовало в пределах своих полномочий, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Надлежащее извещение предприятия о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела подтверждается материалами дела и самими предприятием не оспаривается. При составлении протокола об административном правонарушении присутствовал уполномоченный представитель по доверенности.

На момент рассмотрения дела срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной