Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 по делу n А32-15078/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: i№[email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-15078/2014

12 марта 2015 года                                                                             15АП-1282/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тимченко О.Х.

судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матвиенко Я.Ю.

при участии:

от истца: Гребенкин А.А. паспорт

от ответчика явка представителя не обеспечена, извещен надлежаще;  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гребенкина Аркадия Анатольевича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.12.2014 г. по делу № А32-15078/2014  

по иску Гребенкина Аркадия Анатольевича

к ответчику: Павленко Алексею Алексеевичу

о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании морального вреда,

 принятое судьей Куликовым О.Б.,

УСТАНОВИЛ:

Гребёнкин Аркадий Анатольевич (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Павленко Алексею Алексеевичу (далее – ответчик) о защите чести, достоинства, деловой репутации путем обязания Павленко А.А. опровергнуть порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца сведения о нарушении закона, о совершении преступлений, путем письменного сообщения о решении суда в те же органы, в которые ответчик распространял порочащие сведения. Также истцом заявлено о взыскании с ответчика 90 000 рублей морального вреда.

Исковые требований мотивированы тем, что ответчик распространил в отношении истца сведения, не соответствующие действительности, порочащие честь и достоинство Гребенкина Аркадия Анатольевича.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.12.2014 г. по делу № А32-15078/2014 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, Гребенкин Аркадий Анатольевич обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявителем приведены следующие доводы. Ответчик распространил сведения в отношении истца в форме утверждения о конкретных фактах, а не предположения. Суд первой инстанции неправильно применил и истолковал нормы права. Суд не истребовал доказательства по делу, а именно: сведения о сходах граждан, проходивших в  период с 01.01.2012 по 01.08.2012, на которых, со слов представителя ответчика, к нему поступали обращения граждан с порочащими истца сведениями.

В судебном заседании Гребенкин А.А. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письма Прокуратуры Краснодарского края и нотариальной палаты Краснодарского края.

В соответствии с п.2 ст. 268 АПК РФ, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Кодекса повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

По смыслу указанных разъяснений следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку на наличие уважительных причин непредставления новых доказательств, истец не указал, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств.

Гребенкин А.А. просил отменить решение суда первой инстанции, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Ответчик не обеспечил явку представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции, надлежащим образом извещенный арбитражным судом о дате и времени судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Гребенкин А.А. не возражал против рассмотрения апелляционной жалобы без участия представителя ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как указывает истец, летом 2012 года ответчик, действуя как физическое лицо, распространил в отношении истца не соответствующие действительности порочащие сведения, направив в различные инстанции по линии Следственного комитета Российской Федерации, Министерства внутренних дел Российской  Федерации,  Генеральной прокуратуры Российской Федерации и т.д. однотипные письменные обращения, в которых содержались  порочащие,  не соответствующие  действительности утверждения клеветнического характера о якобы имевших  место фактах нарушения  истцом действующего законодательства  Российской  Федерации и якобы совершении истцом особо тяжких преступлений в составе организованной группы.

В обращениях ответчик указывал, что Гребёнкин А.А. постоянно ходит с оружием, запугал население Крутого сельского поселения, неоднократно привлекался к уголовной и административной ответственности за поджоги автомобиля, высохшего камыша, стерни после уборки. 

Данные утверждения изложены: в обращении на имя Председателя Следственного комитета  Российской  Федерации Бастрыкина  А.И. (вх. № 3797 (7443) от 26.07.2012); в обращении на имя и.о. руководителя Следственного управления по Краснодарскому краю Следственного комитета Российской  Федерации Ткачёва В.В. (вх. № 20611 от 27.06.2012); в обращении на имя Министра внутренних дел Российской Федерации Колокольцева В.А. (вх. № 3/036038 от 29.06.2012); в обращении на имя Генерального  прокурора  Российской  Федерации  Чайка  В.Я. (вх. от 10.07.2012); в обращении  ответчика на имя зам.  Генерального  прокурора Российской  Федерации Воробьёва С.Д. (вх. № 1343-10/1255 от 26.06.2012); в обращении на имя прокурора Краснодарского края Коржинек Л.Г. (вх. № ОГР-23373 от 02.07.2012).

Истец указывает, что Павленко А.А., действуя как физическое лицо, распространил в отношении него не соответствующие действительности и порочащие его достоинство сведения о нарушении Гребёнкиным А.А. действующего законодательства, совершении особо тяжких преступлений,  неоднократном  привлечении  к  уголовной  и административной ответственности, о причастности истца к поджогу сенохранилища ЗАО «Нива». Указанные  сведения Павленко А.А. изложил в своих обращениях  в Следственное  управление  Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю, Министру внутренних дел Российской Федерации, Генеральному прокурору  Российской  Федерации  и другие правоохранительные  органы  и  просил привлечь Гребёнкина А.А. к ответственности.

Согласно постановлению УД УУП ПП пос. Парковый отдела МВД России по Тихорецкому району от 16.07.2012, в возбуждении уголовного дела по  обращению руководителя сельхозпредприятия ООО «Труд-3» Зотова А.Х. по факту противоправных действий со стороны гражданина Гребёнкина А.А. отказано.

Истец оспаривает сведения, изложенные в обращениях в Следственный комитет Российской Федерации, в Следственное управление по Краснодарскому краю Следственного комитета Российской Федерации, в Министерство  внутренних дел Российской Федерации, в Генеральную прокурору Российской  Федерации, в прокуратуру Краснодарского края, полагая, что эти сведения не соответствуют действительности и носят порочащий характер.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно указал, что обращения в правоохранительные органы, сами по себе, не являются: действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловую репутацию, неприкосновенность частной жизни, личная и семейной тайна и т.п.), а также не являются действиями по распространению соответствующих действительности порочащих истца сведений.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу положений ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация рассматривается как нематериальное благо и защищается в соответствии с Кодексом и другими законами.

В соответствии с п. п. 1 и 7 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3) обращается внимание на то, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судом при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

1) Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

2) Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

3) Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Из смысла ст. 152 ГК следует, что обязанность доказывания наличия порочащего характера сведений, оспариваемых истцом, возложена на самого истца. Между тем истец в своем исковом заявлении не приводит доводов о том, на основании чего, им был сделан вывод о порочащем характере сведении содержащихся в обращениях Павленко А.А.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» предусмотрено, что статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок. Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в