Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 по делу n А53-22611/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: i№[email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-22611/2014

12 марта 2015 года                                                                             15АП-2027/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимченко О.Х.

судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горобцовой А.Г.

при участии:

от истца: представитель Стыцина Л.П. по доверенности от 02.03.2015; представитель Трегубенко Т.Д. по доверенности от 02.03.2015; представитель Клименко Г.А. по доверенности от 02.03.2015; представитель Дроганова Т.Н. по доверенности;

от ответчика: представитель Большоков М.М. по доверенности.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия «Управление «Водоканал»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2014 по делу № А53-22611/2014

по иску Муниципального унитарного предприятия «Управление «Водоканал» (ИНН 6154051373, ОГРН 1026102579009)

к ответчику открытого акционерного общества «Таганрогский металлургический завод» (ИНН 6154011797, ОГРН 1026102572473)

о взыскании задолженности

принятое в составе судьи Губенко М.И.

УСТАНОВИЛ:

муниципальное  унитарное  предприятие «Управление  «Водоканал» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу «Таганрогский металлургический завод» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 8 505 443,21 рубля за период с  января по март 2014 года, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.04.2014 по 08.12.2014 в размере 385 937,64 руб., возникших в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору на оказание услуг по водоотведению от 13.01.2002 № 10/Г-56.

Требования мотивированы  тем, что в результате отбора проб сточных вод в канализационных колодцах ответчика выявлены загрязняющие вещества, в результате чего истцом рассчитаны плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в соответствии с пунктами 120, 123 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2014 по делу № А53-22611/2014 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, Муниципальное унитарное предприятие «Управление «Водоканал» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявителем приведены следующие доводы. Апеллянт не согласен с выводом суда первой инстанции о злоупотреблении правом со стороны истца, поскольку для определения допустимой концентрации сульфатов в водопроводных водах существует СанПиН 2.1.1074-1, а для определения допустимой концентрации сульфатов в сточных водах – Правила холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644. Истец не мог применить в отношении себя такие же нормативы, как и в отношении ответчика. Надлежащее качество поставляемой воды подтверждается  материалами дела. Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644, не установлена обязанность организаций, осуществляющих холодное водоснабжение и водоотведение, доводить наличие сульфатов в ней до уровня менее 300 мг/куб.дм. Заявитель жалобы не допустил превышения, предоставленных ему прав, действовал в рамках закона и при реализации своих прав не производил действий, нарушающих права третьих лиц.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик возражал доводам апеллянта, просил в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании доводам апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между МУП «Управление Водоканал» и ОАО «Тагмет» заключен договор от 13.01.2002 № 10/Г-56 на оказание услуг по водоотведению, 26.05.2014 дополнительным соглашением к нему условия договора продлены до 31.12.2014. 

В соответствии с условиями договора истец предоставляет ответчику возможность потреблять из городской системы водоснабжения и водоотведения питьевую и техническую воду и сбрасывать в канализацию сточные воды в объеме установленного лимита.

Пунктом 2.5 предусмотрено, что истец имеет право контролировать качество сточных вод, отводимых абонентом или его субабонентами в канализацию путем отбора контрольных проб не менее 1 раза в год. Отбор проб производится в любое время суток в присутствии представителя абонента или субабонента. Отказ абонента или субабонента от участия  в  контрольном  отборе сточных вод  или  от  подписания акта, не лишает односторонне  составленный  истцом  акт  силы.  Полученный результата, отобранной предприятием пробы считается действующим до следующего отбора проб, периодичность которого предприятие устанавливает индивидуально для каждого абонента.

Как установлено судом первой инстанции, 17.01.2014 и 31.03.2014 МУП «Управление «Водоканал» произвело контрольный отбор сточных вод в канализационных колодцах в районе бассейна «Садко», магазина «Эльдорадо» по ул. Желябова, ЮЗС, ЭРЗ, что зафиксировано в актах отбора проб от 17.01.2014  (контрольный колодец у бассейна  «Садко»), от 17.01.2014  (контрольный колодец у магазина «Эльдорадо»), от 17.01.2014 (контрольный колодец около ул. Желябова, контрольный колодец от ЭРЗ, контрольный колодец от ЮЗЭС), от 31.03.2014 (контрольный колодец у бассейна «Садко»), от 31.03.2014 (контрольный колодец у магазина «Эльдорадо»), от 31.03.2014 (контрольный колодец около  ул.  Желябова, контрольный колодец от ЭРЗ, контрольный колодец от ЮЗЭС) (л.д. 23- 28).

Лабораторный анализ отобранных проб установил факт наличия загрязняющих веществ и микроорганизмов, негативно воздействующих на работу централизованной системы водоотведения, а именно превышение содержания сульфатов в воде,  о чем свидетельствуют акты отбора проб (проведения измерений ( т. 1 л.д. 23-28),перерасчеты концентрации загрязняющих веществ ( т. 1 л.д. 33-50).

В качестве подтверждения возможности проведения лабораторного анализа силами МУП «Управление «Водоканал», истцом представлен аттестат аккредитации испытательных лабораторий (центра) в системе аккредитации аналитических лабораторий (центров) от 20.04.2011 № РОСС RU.0001.514520.

Согласно представленным истцом сведениям, при максимально допустимом значении сульфатов в системе водоотведения 300 мг/дм3, фактическое значение сульфатов в системе водоотведения ответчика в январе 2014 года - 444 мг/дм3, в феврале 2014 – 443 мг/дм3, в марте 2014- 587 мг/дм3.

При расчете истцом платы за негативное воздействие сточных вод на централизованную систему водоотведения учитывался объем сточных вод по  актам выполненных работ, согласованных сторонами от 31.01.2014 № 2234, от 28.02.2014 № 4234, от 31.03.2014 № 6244 (в январе 2014 года- 248 792,01 м3 , в феврале 2014 года- 236 613,01 м3, в марте 2014- 247 452,01 м3).

Ссылаясь на то, что ОАО «Тагмет» превысило предельно допустимые концентрации загрязняющих веществ (сульфатов) в сточных водах, истец произвел расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения  за период с января по март 2014 года в размере 8 505 443,21 рубля, а также за процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.04.2014 по 08.12.2014 в размере 385 937,64 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно суд руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 16 ФЗ «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002 № 7-ФЗ негативное воздействие на окружающую среду является платным. Формы платы за негативное воздействие на окружающую среду определяются федеральными законами.

Порядок исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду устанавливается законодательством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 №644 утверждены Правила холодного водоснабжения и водоотведения (далее - Правила № 644).

Согласно пункту 111 Правил № 644 абоненты обязаны соблюдать требования к составу и свойствам  сточных  вод,  отводимых  в  централизованную систему водоотведения, установленные настоящими Правилами, в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной  системы водоотведения.

Судом первой инстанции установлено, что отбор проб сточных вод произведен с участием представителя абонента, пробы, отобранные по акту, направлены истцом в лабораторию, имеющую  аккредитацию  для  проведения  анализа.  Результаты  анализа  отражены  в расчетах концентрации загрязняющих веществ

Лабораторный анализ отобранных проб установил факт наличия загрязняющих веществ и микроорганизмов, негативно воздействующих на работу централизованной системы водоотведения, а именно превышение содержания сульфатов 

Таким образом, требования условий приема загрязняющих веществ при отборе проб соблюдены.

При  расчете истцом платы за негативное воздействие сточных вод  на централизованную  систему  водоотведения  учитывался  объем  сточных  вод  по  актам выполненных работ, согласованных сторонами от 31.01.2014 № 2234, от 28.02.2014 № 4234, от 31.03.2014 № 6244 (в январе 2014 года- 248 792,01 м3 , в феврале 2014 года- 236 613,01 м3, в марте 2014- 247 452,01 м3).

Приложением № 3 к Правилам № 644 установлены максимально  допустимые значения показателя и (или) концентрации в натуральной пробе сточных вод в целях предотвращение  негативного  воздействия  на  работу  централизованных  систем водоотведения.

Так, допустимой концентрацией сульфатов  в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованные общесплавные и бытовые системы водоотведения, является 300 мг/дм3, тогда как фактическое значение сульфатов в системе водоотведения ответчика в январе 2014 года - 444 мг/дм3, в феврале 2014 – 443 мг/дм3, в марте 2014- 587 мг/дм3. Данный факт ответчиком не оспорен.

Вместе с тем, из представленных в материалы дела доказательств следует, что в отпускаемой истцом питьевой воде имеется  превышение концентрации по сульфатам (протоколы лабораторных испытаний от 02.10.2014 № 4798-В, от 26.09.2014 № 4726-В, от 02.10.2014 № 481-В, от 02.10.2014 № 4814-В, от 02.10.2014 № 4777-В).  Данный факт не опровергается истцом.

Довод апеллянта о том, что истец не мог применить в отношении себя такие же нормативы, как и в отношении ответчика, поскольку для определения допустимой концентрации сульфатов в водопроводных водах существует СанПиН 2.1.1074-1, а для определения допустимой концентрации сульфатов в сточных водах – Правила холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644, апелляционным судом отклоняется по следующим основаниям.

Между ОАО «Тагмет» и МУП «Управление «Водоканал» действует пролонгированный договор №10/Г-5 6 от 13.01.2002 г.

Для целей определения субъектов, обязанных соблюдать приложения №№ 2, 3 к Правилам холодного водоснабжения и водоотведения, утв. Постановлением Правительства РФ от 29 июля 2013 г. № 644, следует различать понятия «абонент» системы канализации, установленное Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 12 февраля 1999 г. № 167, (частично утратили силу 14.08.2013 г.) и «абонент» централизованной системы водоотведения, установленное Федеральным законом от 7 декабря 2011 г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (вступил в силу с 01.01.2013 г.).

Абоненты системы канализации, осуществляющие сброс сточных вод в системы водоотведения на основании договоров, заключенных с организацией водопроводно-канализацинно иного хозяйства в соответствии с Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 12 февраля 1999 г. № 167, не являются абонентами централизованных систем водоотведения в смысле, придаваемом этому понятию Федеральным законом «О водоснабжении и водоотведении».

В соответствии с п. 114 Правил водоотведения состав и свойства сточных вод, принимаемых (отводимых) в централизованные системы водоотведения, должны соответствовать нормативным показателям общих свойств сточных вод и допустимым концентрациям загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения, предусмотренным приложением № 3.

На основании изложенного, требования к составу и свойствам сточных вод, предусмотренные приложениями №№ 2, 3 к Правилам холодного водоснабжения и водоотведения, применимы к качеству сточных вод, сбрасываемых в централизованные системы водоотведения, в рамках отношений, возникших на основании договоров водоотведения, заключенных после вступления в силу Постановления Правительства РФ от 29 июля 2013 г. № 644.

Иными