Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 по делу n А32-36808/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-36808/2014

12 марта 2015 года                                                                             15АП-1918/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Тимченко О.Х.

судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем  А.Г. Горобцова

при участии:

от истца: явка представителя не обеспечена, извещен надлежаще;

от ответчика: явка представителя не обеспечена, извещен надлежаще;  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Отель»,

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.12.2014 по делу № А32-36808/2014  

по иску общество с ограниченной ответственностью «Эдера»

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Сервис-Отель»

о взыскании задолженности по договору поставки,

принятое судьей Суминым Д.П.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Эдера» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис Отель» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки в размере 1 072 499,40 руб., пени в размере 166 273,41 руб. Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору поставки от 30.01.2014 №б/н.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.12.2014 по делу №А32-36808/2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Сервис-Отель» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявителем не приведены конкретные доводы. Апеллянт лишь указал на незаконность решения суда и на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Стороны не обеспечили явку представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции, надлежащим образом извещенные арбитражным судом о дате и времени судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На электронный адрес суда от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя ООО «Эдера».

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.01.2014 между истцом  (поставщиком)  и ответчиком (покупателем) заключен договор поставки №б/н.

Согласно п.1.2 договора, поставщик обязался поставить и передать в собственность покупателя  товар,  согласно  заявкам (заказам) покупателя, а покупатель обязался принять товар и оплатить его на условиях договора поставки.

Истец во исполнение указанного договора поставил ответчику на основании товарных накладных от 29.01.2014 № 0769 на сумму 2 918 830 руб. и  от 12.02.2014 № 01851 на сумму 29 530 руб. товар на общую сумму 2 948 360 руб.

В соответствии с п.4.4 договора, оплата товара производится еженедельно, каждый вторник за товар, реализованный покупателем за предыдущую неделю на основании отчета покупателя.

Ответчик частично оплатил товар на сумму 180 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 13.03.2014 №789 на сумму 130 000 руб., от 06.03.2014 №720 на сумму 50 000 руб., а также был осуществлен возврат нереализованного товара на общую сумму 1 695 860,60 руб., что подтверждается возвратными накладными от 14.03.2014 №00В00000222 на сумму 452 913,96 руб., от 07.03.2014 №00В00000196 на сумму 996 401,60 руб., от 25.04.2014 №00В00000306 на сумму 246 545,04 руб.

Однако ответчик свои обязательства по оплате товара в полном объеме не выполнил, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 1 072 499,40 руб.

Неисполнение обязательств ответчика оплатить поставленный товар послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором поставки и регулируется положениями параграфа 3 главы 30 ГК РФ. 

Своими действиями ответчик нарушил взятые на себя договорные обязательства и права истца, которые в  силу ст. 12  ГК  РФ  подлежат  защите, а требование о взыскании  суммы задолженности на основании ст.ст. 307-310, 506, 516 ГК РФ обосновано удовлетворено судом первой инстанции в размере 1072499,40 руб.  

В связи с наличием просрочки исполнения ответчиком обязательств по договору, истцом начислена  пеня  за период с 28.04.2014 по 02.10.2014.2014 в размере 166 273,41 руб.

Пунктом 7.2 указанного договора поставки предусмотрено, что  в случае нарушений промежуточных сроков оплаты товара, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в виде пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости товара, в отношении которого нарушены соответствующие сроки.

Истцом в материалы дела представлен подробный расчет пени, согласно которому пеня за период с 28.04.2014 по 02.10.2014 составляет 166 273,41 руб.

Суд первой инстанции проверил расчёт истца и признал его верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

По смыслу пп. 4 п. 2 ст. 260 АПК РФ в апелляционной жалобе должны содержаться ссылки на законы, иные нормативные правовые акты на которые ссылается заявитель, однако ООО «Эдера» не указало, какие конкретные нормы права нарушены судом первой инстанции при вынесении решения.

Также заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательств в подтверждение своих доводов. Доводы апелляционной жалобы не мотивированы, не конкретизированы, отсутствуют ссылки на доказательства, представленные в материалы дела, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Материалами дела подтверждается, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ООО «Эдера» с выводами суда первой инстанции, положенных в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права. Выводы суда первой инстанции основаны на фактических обстоятельствах дела и доводами апелляционной жалобы не опровергаются.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, не приведено конкретных доводов в обоснование апелляционной жалобы, в том числе о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы  в порядке и размерах, установленных ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

При подаче апелляционной жалобы заявителем оплачена государственная пошлина в размере 3000 руб. по платежному поручению № 74 от 09.02.2015.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.12.2014 по делу № А32-36808/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Х. Тимченко

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

Т.Р. Фахретдинов