Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 по делу n А53-14613/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-14613/2014

12 марта 2015 года                                                                             15АП-41/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Тимченко О.Х.

судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Стефанцевой А.В.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: представитель Кириленко А.Н. по доверенности № 253 от 07.08.2014;

от ответчика: представитель Перминов И.А. по доверенности № 14 от 12.01.2015.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Рубин»

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 02.12.2014 по делу № А53-14613/2014  

по иску Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Стоматологическая поликлиника №1 г. Ростова-на-Дону» (ИНН 6161005850, ОГРН 1026102909931)

к ответчику: товариществу собственников жилья «Рубин» (ИНН 6165169514, ОГРН 1116165003723)

о взыскании убытков

принятое судьей Бирюковой В.С.

УСТАНОВИЛ:

муниципальное бюджетное учреждение здравоохранение «Стоматологическая поликлиника №1 г. Ростова-на-Дону» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к товариществу собственников жилья «Рубин» (далее – ответчик) о взыскании убытков в сумме 20 203 руб. (уточненные требования в порядке ст. 49 АПК РФ).

Иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора № 3/20 от 09.01.2014г., в результате чего произошло залитие помещения, принадлежащего истцу, вследствие чего поликлинике причинен вред в размере 20203 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.12.2014 по делу № А53-14613/2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, товарищество собственников жилья «Рубин» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило  решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявителем приведены следующие доводы. Обязанность ТСЖ по обеспечению надлежащего санитарного и технического состояния общего имущества в МКД, должна бать обусловлена  волеизъявлением собственников помещений, выраженным в решении их общего собрания. Как указал апеллянт, на общем собрании собственников помещений в МКД 16.05.2013 было принято решение о проведении в случае острой необходимости (прорыва) замены стояков холодного, горячего водоснабжения и канализации в отдельных подъездах за счет собственных средств собственников протокол № 6 от 16.05.2013). Суд первой инстанции не учел положения п.п. 2.2.4 и п.п. 2.2.5 договора № 3/20 от 09.01.2014, согласно условиям которого, истец обязан за счет собственных средств, при наличии соответствующего

Разрешения ответчика, капитальный ремонт внутри принятого в пользование  помещения, выполняемый сверх объемов работ, предусмотренных проектно-сметной документацией на общий капитальный ремонт МКД; содержать занимаемое помещение и его оборудование в полной исправности, производить за свой счет текущий ремонт внутри занимаемого помещения, в том числе профилактическое обслуживание и ремонт внутридомовых инженерных коммуникаций и оборудования, а также капитальный ремонт этого помещения.

Ответчик направлял в адрес истца письма о необходимости исполнения решения общего собрания о замене стояков водоснабжения и канализации. Истец не принял мер для уменьшения размера убытков.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал, что на ТСЖ согласно закону возлагается обязанность по ремонту и техническому содержанию инженерных систем водоснабжения и водоотведения.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела разъяснения к протоколу № 13 от 13.12.2014 общего собрания жильцов дома.

Судом данное ходатайство отклонено, по причине не предоставления указанного документа в суде первой инстанции.

Представитель ответчика пояснил, что истец должен был участвовать в ремонте стояков по причине того, что является собственником помещений в доме. Как пояснил представитель ответчика, решение общего собрания было доведено до учреждения.

Представитель истца пояснил, что с решением общего собрание учреждение было ознакомлено, протокол не оспаривался. Как пояснил представитель истца, ежемесячно учреждение вносило денежные средства за содержание и ремонт жилья по ставке 17 руб. за кв.м. и в эту сумму, в том числе, входит и ремонт за стояки. До залития с обращением о замене стояков учреждение к ответчику не обращалось, так как труба была в нормальном, рабочем состоянии.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании 25.02.2015 был объявлен перерыв до 04 марта 2015 года до 09 час. 00 мин., после перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Представитель истца приобщил к материалам дела протокол разногласий, в соответствии с определением суда.

Как пояснил представитель истца, протокол разногласий создан в редакции поликлиники, протокол разногласий ответчиком не оспорен.

На вопрос суда представитель ответчика пояснила, что признает, что договор был подписан вместе с протоколом разногласий.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ТСЖ «Рубин» осуществляет управление общим имуществом многоквартирного дома № №26/1 по ул. Тимошенко в г.Ростове-на-Дону.

Муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения «Стоматологическая поликлиника №1 г. Ростова-на-Дону» занимает нежилые помещения общей площадью 577,3 кв.м. на первом этаже дома № №26/1 по ул. Тимошенко в г. Ростове-на-Дону, в том числе помещение №44 площадью 10,8 кв.м., в котором располагается рентгенологический кабинет.

09.01.2014г. между Товариществом и Поликлиникой заключен договор №3/20 на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг, в соответствии с п. 1.1. которого ответчик обязался обеспечить истцу  предоставление  коммунальных  услуг, содержание, техническое обслуживание и ремонт нежилого помещения, расположенного на 1 этаже (литер А) девятиэтажного жилого дома по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Тимошенко, 26/1, общей площадью 575,9 кв.м., комнаты №№26, 27, 27а, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 38а, 39в, 39б, 39а, 41, 42, 43, 44, 45, 45а, 46, 47, 48, 49, 49а, 50, 53, 54, 54а, 46, 47, 48, 49, 50, 53, 54, 54а, 55, 56-57-58, 64х.

В соответствии с п.8.3. договор вступает в  силу  с  момента  его  подписания сторонами и действует с 1 января 2014 по 31 декабря 2014.

24 апреля 2014 года в помещении №44 Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Стоматологическая поликлиника №1 г. Ростова-на-Дону» произошло залитие.

Согласно акту от 24 апреля 2014 года, составленного работниками истца,  залитие произошло по причине течи стояка.

Для осмотра поврежденного помещения и определения причины залитая были приглашены  представители  ТСЖ  «Рубин»  (председатель  правления  ТСЖ  «Рубин» Волчанская А.В. и слесарь-сантехник Негреев A.M.).

Комиссией в составе представителей истца и ответчика составлен акт  осмотра помещения  №1  от  30.04.2014г.,  согласно  которому  на  момент  осмотра  помещения рентгенологического кабинета был зафиксирован факт  течи  жидкости  со  стояка канализации. 

Истец полагая, что ненадлежащим выполнением ответчиком условий договора №3/20 на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг ему был причинен вред в размере 20 203 руб., обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя частично исковые требования суд первой инстанции исходил из доказанности факта причинения истцу вреда и наличия причинно-следственной связи с противоправным поведением (бездействием)  ответчика.

Для выяснения размера причиненного истцу вреда судом первой иснтанции  по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1. Какие дефекты исследуемого объекта (рентгенологический кабинет помещение №44, расположенного  по адресу:  г.  Ростов-на-Дону,  ул.  Тимошенко,  26/1)  являются следствием затопления (залития) от 24.04.2014г. и что явилось причиной  затопления (залития) от 24.04.2014г.?

2.  Какова стоимость устранения этих дефектов?

24.09.2014г. в Арбитражный суд представлено заключение эксперта № 1733 от 17.09.2014г., согласно которому, дефектами исследуемого объекта являются: разрушение штукатурки на поверхности стены, подтеки и разводы; повреждение линолиума на полу; поражение грибком поверхностей стен внутри ниши с инженерными коммуникациями.

Как указал эксперт, данные дефекты являются следствием затопления (залития), причиной которого послужила течь из канализационного стояка. Стоимость устранения установленных дефектов нежилого помещения №44,расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Тимошенко, 26/1, определенная на момент проведения экспертизы составляет 20 203 руб.

Суд первой инстанции  сослался на нормы ст. 138 ЖК РФ, согласно которой,  на товарищество собственников жилья возложена обязанность по обеспечению надлежащего санитарного и технического состояние общего имущества в многоквартирном  доме,  к  которому  так  же  отнесены  и  стояки  водоотведения (канализации). При этом суд исходил из того, что такая обязанность для  товарищества предусмотрена заключенным между истцом и ответчиком договором №3/20.

Вместе с тем, суд первой инстанции не учел следующего.

Пунктом 5 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее -ЖК РФ) на товарищество собственников жилья возложена обязанность по обеспечению выполнения всеми собственниками помещений в МКД обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества в МКД в соответствии с их долями в праве общей собственности на данное имущество.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ, пункту 1 статьи 36 ЖК РФ общее имущество МКД, включая несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам жилых и нежилых помещений в МКД.

Указанное право, с одной стороны, выражается в совокупности правомочий, осуществление которых собственниками опосредуется правовой формой общего собрания собственников помещений в МКД, как органа управления дома, а с другой - в возложении на собственников помещений бремени содержания общего имущества в МКД.

Статьей 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в МКД, как орган управления МКД, наделено рядом исключительных полномочий, которые оно не утрачивает с избранием собственниками помещений МКД в качестве способа управления домом товарищества собственников жилья.

В соответствии с данной статьей, в компетенцию общего собрания собственников помещений в МКД, в частности, включено принятие решений о капитальном ремонте и текущем ремонтах общего имущества в МКД.

В соответствии со ст. 46 ЖК РФ, решение общего собрания собственников помещений в МКД, принятое в установленном порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в МКД, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В соответствии с пунктом 17 Правил содержания общего имущества в МКД, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 (далее - Правила № 491), собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

Пунктом 18 Правил № 491 текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа, поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.

Пунктом 21 Правил № 491 предусмотрено, что капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих несущих конструкций МКД, лифтов и другого оборудования).

Таким образом, конкретное содержание обязанности ТСЖ по обеспечению надлежащего санитарного и технического состояния общего имущества в МКД обусловлено волеизъявлением собственников помещений, выраженным в решении их общего собрания.

Осуществлять как текущий, так и капитальный ремонты общего имущества МКД без решения общего собрания собственников помещений, ТСЖ не вправе.

При этом, законом не исключается принятие общим собранием собственников решения о полном или частичном финансировании капитального ремонта общего имущества помимо вносимой ежемесячной оплаты за ремонт и содержание МКД.

Как следует из протокола № 6 от 16.05.2013, на общем собрании собственников помещений в МКД  было принято решение о проведении в случае острой необходимости (прорыва) замены стояков холодного, горячего водоснабжения и канализации в отдельных подъездах за счет собственных средств собственников.

Из пояснений ТСЖ «Рубин» следует, что указанное решение о проведении замены стояков принято за рамками обязательных расходов, путем добровольного принятия на себя соответствующей обязанности