Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 по делу n А32-10224/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: i№[email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-10224/2014

12 марта 2015 года                                                                             15АП-23543/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта  2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Тимченко О.Х.

судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горобцовой А.Г.

при участии:

от истца: представитель Чумаков Г.Л. по доверенности от 08.08.2014;

от ответчика: не явились, извещены;

от третьих лиц: не явились, извещены.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения Муниципального образования город Краснодар «Электронный Краснодар»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.11.2014 по делу № А32-10224/2014

по иску муниципального казенного учреждения Муниципального образования город Краснодар «Электронный Краснодар» (ИНН 2310154124, ОГРН 1112310002155)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Ардена» (ИНН 6455054508, ОГРН 1116455002950)

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрации муниципального образования город Краснодар,

«Коммерческий банк развития» (ООО) (ИНН 7744000729, ОГРН 1027739094613)

о взыскании задолженности

принятое в составе судьи Нарышкиной Н.В.

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение муниципального образования город Краснодар «Электронный  Краснодар» (далее – истец, учреждение) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ардена» (далее – ответчик, общество) о взыскании обеспечения исполнения муниципального контракта от 18.10.2013 №23 в размере 150 776,30 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 523,29 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по муниципальному контракту от 18.10.2013 №23. Истец сослался на неосновательное обогащение общества, выразившееся в неоплате обеспечения исполнения контракта.

Определением арбитражного суда от 31.03.2014 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

Определением от 28.05.2014 на основании п. 4 ч. 5 ст. 227 АПК РФ суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование город Краснодар в лице администрации муниципального образования город Краснодар.

Определением суда от 08 сентября 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, привлечен «Коммерческий банк развития» (общество с ограниченной ответственностью) (далее – банк).

В порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования, просил  взыскать с ответчика 150 776,30 руб. обеспечения исполнения муниципального контракта от 18.10.2013 № 23, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.11.2014 по делу № А32-10224/2014 в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, Муниципальное образование город Краснодар «Электронный Краснодар» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы, заявителем приведены следующие доводы. Ответчик уклонился от заключения контракта ввиду ненадлежащего обеспечения исполнения муниципального контракта. По утверждению банка, предоставленная ответчиком банковская гарантия, банком не выдавалась. Обеспечение исполнения контракта предоставляется до момента заключения контракта и является одним из обязательных условий, предоставляющим прав заключить контракт. Банковская гарантия предоставлена до заключения контракта и действует за пределом срока действия контракта (выдана 09.10.2013 и действует до 14.03.2014), в связи с чем, факт расторжения контракта не влечет за собой одновременного прекращения обязательств по банковской гарантии.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик и третье лицо не обеспечили явку представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции, надлежащим образом извещенные арбитражным судом о дате и времени судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Через канцелярию суда от ООО «Ардена» поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя учреждения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика и третьего лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между учреждением (заказчик) и обществом (исполнитель), являющимся победителем открытого аукциона в электронной форме (протокол подведения итогов № 462-ЭП от 03.10.2013) заключен муниципальный контракт на оказание услуг по переводу муниципальной услуги в электронный вид и обеспечению межведомственного информационного взаимодействия в электронном виде при предоставлении муниципальных услуг от 18.10.2013 № 0818300003613000023 (далее – контракт).

Исполнителем ООО «Ардена» в качестве обеспечения исполнения контракта при его подписании была предоставлена подлинная банковская гарантия банка «Коммерческий банк развития» (общество с ограниченной ответственностью) за № 1790-БГ/2013 от 09.10.2013.

Как следует из искового заявления, в связи с неисполнением обществом предусмотренных контрактом услуг, а также предоставлением недостоверной информации в заявке на участие в аукционе (местонахождение юридического лица) учреждение на основании пункта 15.1 контракта и в соответствии со ст. 19.2 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (действующего на дату заключения контракта), приняло решение от 25.11.2013 №1 об одностороннем отказе от исполнения контракта (л.д. 46-50).

Согласно пункту 15.1 контракта расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом заказчика в соответствии со ст. 19.2 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством РФ.

Как следует из материалов дела, общество получило указанное решение 29.11.2013 (л.д. 51).

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (исполнителя, подрядчика) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления  поставщика (исполнителя, подрядчика) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 2 настоящей статьи (статья 19.2 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ).

Обществом факт принятия заказчиком решения об одностороннем  отказе от исполнения контракта, а также о расторжении контракта не оспорило.

В соответствии с пунктом 10.1 контракта исполнитель должен  предоставить заказчику обеспечения исполнения контракта в форме безотзывной банковской гарантии.

Обеспечение  исполнения  контракта  предоставляется в размере 5 % от начальной (максимальной) цены на сумму 150 776,30 руб.

В случае если исполнителем избирается способ обеспечения исполнения контракта в форме безотзывной банковской гарантии, то исполнитель при подписании настоящего контракта  предоставляет  безотзывную  банковскую  гарантию  на  сумму,  указанную  в пункте  10.1  контракта.  В  случае  нарушения  исполнителем  своих  обязательств  по настоящему кон тракту, заказчик в течение 10 дней с момента нарушения исполнителем обязательств по контракту направляет в банк, выдавший гарантию, требование об уплате денежной суммы по безотзывной банковской гарантии.

Как следует из материалов дела, учреждение направило банку письма от 02.12.2013 № ЭК-01-05/615, от 14.01.2014 № ЭК-01-07/19 (т. 1, л.д. 52-53,  55-56) с требованием об уплате денежной суммы в размере 150 776,30 руб. в качестве обеспечения исполнения обязательств принципала (ООО «Ардена») по контракту, основываясь на банковской гарантии от 09.10.2013 № 1790-БГ/2013.

Письмом о 17.01.2014 № 01/23-96 банк сообщил, что банковская  гарантия от 09.10.2013 № 1790-БГ/2013 на сумму 150 776,30 руб. в обеспечение  исполнения обязательств ООО «Ардена» перед МКУ «Электронный Краснодар» банком не выдавалась (т. 1, л.д. 58).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обосновано руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений данного Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований либо возражений.

В разделе 10 муниципального контракта сторонами согласовано, что ответчик обязан был предоставить обеспечение исполнения муниципального контракта в виде безотзывной банковской гарантии на сумму 150 776,30 руб. Во исполнение указанного положения контракта ответчик предоставил истцу банковскую гарантию банка «Коммерческий банк развития» (общество с ограниченной ответственностью) за № 1790-БГ/2013 от 09.10.2013.

По сообщению банку, указанная банковская гарантия не выдавалась.

Суд первой инстанции верно отметил, что  принимая условия контракта, осуществляя их акцепт, победитель гарантирует как добросовестность своих намерений как субъект гражданского оборота, так и достоверность представляемых документов. Представление ненадлежащей банковской гарантии не может рассматриваться в качестве обстоятельства добросовестного исполнения им своих обязанностей и требований части 4 статьи 41.12 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

В силу части 4 статьи 29 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» в случае, если заказчиком, уполномоченным органом установлено требование обеспечения исполнения контракта, контракт заключается только после предоставления участником конкурса, с которым заключается контракт, безотзывной банковской гарантии, выданной банком или иной кредитной организацией, или передачи заказчику в залог денежных средств, в том числе в форме вклада (депозита), в размере обеспечения исполнения контракта, предусмотренном конкурсной документацией.

В случае если победитель конкурса или участник конкурса, заявке на участие в конкурсе которого присвоен второй номер, в срок, предусмотренный конкурсной документацией, не представил заказчику подписанный контракт, переданный ему в соответствии с частью 10 статьи 28 названного Федерального закона или частью 2 настоящей статьи, а также обеспечение исполнения контракта