Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2009 по делу n А53-16096/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-16096/2008

10 апреля 2009 г.                                                                               15АП-470/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.

судей Барановой Ю.И., Ванина В.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Харитоновым А.С.

при участии:

от истца: Щегольников Альберт Анатольевич, паспорт, доверенность № 53/д/сг/08-164 от 10.12.2008 г.

от ответчика: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Восток-Сервис-Волгоград»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16 декабря 2008 г. принятое в составе судьи Авдеева В.Н. по делу № А53-16096/2008 о расторжении государственного контракта, о взыскании неустойки

по иску: ФГУ «Управление СКВО» в лице 61 отдела заказов и поставок (материальных средств служб тыла)

к ответчику: закрытому акционерному обществу «Восток-Сервис-Волгоград»

УСТАНОВИЛ:

ФГУ «Управление СКВО» в лице 61 отдела заказов и поставок (материальных средств служб тыла) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к закрытому акционерному обществу «Восток-Сервис-Волгоград» (далее – ответчик) о расторжении государственного контракта № Вещ-08/31/179; об обязании вернуть остатки давальческих материалов с учетом использованных согласно норм расходования ткани и фурнитуры на готовые изделия; о взыскании суммы неустойки в размере 934 818 руб. 93 коп. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16 декабря 2008 г. суд расторг государственный контракт №Вещ-08/31/179 на оказание услуг по индивидуальному пошиву обмундирования для военнослужащих, проходящих военную службу по контракту по результатам открытого конкурса, заключенный 19.11.2007 г. между ЗАО «Восток-Сервис-Волгоград» (исполнитель) и ФГУ «Управление Северо-Кавказского военного округа» (госзаказчик).

Суд обязал ответчика вернуть остатки давальческих материалов с учетом использованных согласно норм расходования ткани и фурнитуры на готовые изделия.

С ответчика в пользу истца взыскано 100 000 руб. неустойки.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, закрытое акционерное общество «Восток-Сервис-Волгоград» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило, решение арбитражного суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит следующие доводы:

- согласно условиям спорного государственного контракта срок на оказание услуг по пошиву одежды был установлен сторонами с 01.01.2008 г. по 31.12.2008 г. включительно. Каких-либо контрольных, промежуточных сроков по пошиву обмундирования условиями контракта не предусмотрено. План пошива обмундирования на первое полугодие 2008 г. не был предусмотрен контрактом и ответчиком не подписывался, следовательно, не является надлежащим доказательством по делу;

- суд первой инстанции не дал оценки представленному в материалы дела дополнительному соглашению к спорному государственному контракту, в котором истец предложил продлить срок действия контракта до 31 марта 2009 г., которое свидетельствует о том, что воля истца направлена на продление срока действия государственного контракта, а не на его расторжение;

- суд необоснованно обязал ответчика вернуть давальческое сырье, так как на 31.12.2008 г. ответчик выполнил условия контракта более чем на 90 %, ввиду чего исполнить данное обязательство не представляется возможным;

- взыскивая с ответчика неустойку в размере 100 000 руб. суд первой инстанции не учел того, что некоторые войсковые части были расформированы, ввиду чего отказались от пошива обмундирования.

В судебном заседании представитель истца представил и доложил возражения на апелляционную жалобу ответчика, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Дополнительно пояснив, что дополнительное соглашение заключено сторонами исключительно для того, что бы не нарушить права ответчика на оплату оказанных им услуг, так как некоторые документы были предоставлены ответчиком с нарушением сроков, ввиду чего истец не имел возможности произвести оплату в текущем году. Ответчиком был осуществлен пошив одежды на общую сумму 2 018 252,51 руб., тогда как сумма государственного контракта составила 3 300 456 руб. 85 коп. После принятия оспариваемого решения ответчик приступил к его исполнению в части возврата давальческих материалов.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.11.2007 г. между ЗАО «Восток-Сервис-Волгоград» (исполнитель) и Федеральным государственным учреждением «Управление Северо-Кавказского военного округа» (госзаказчик) заключен Государственный контракт № Вещ-08/31/179 на оказание услуг по индивидуальному пошиву обмундирования для военнослужащих, проходящих военную службу по контракту по результатам открытого конкурса (л.д. 9-12).

В соответствии с п. 1.1. контракта исполнитель обязался из ткани, подкладочного материала и фурнитуры государственного заказчика, получаемых в вещевых баз (складов) Минобороны России, осуществить индивидуальный пошив обмундирования для военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, именуемую в дальнейшем «Услуга», соответствующую требованиям и условиям, указанным в спецификации к контракту, являющейся его неотъемлемой частью. Срок оказания услуг с 1 января по 31 декабря 2008 гг. Место оказания услуг, объем (количество) и номенклатура услуг, а также получатель услуг указаны в спецификации.

Пунктом 4.1. определено, что общая сумма контракта является предельной и составляет 3 300 456 руб. 85 коп., в том числе НДС.

Согласно п. 7.4. срок действия Контракта установлен по 31 декабря 2008 г.

В связи с тем, что исполнитель по состоянию на 10.07.2008 не изготовил ни одного предмета военного обмундирования, госзаказчик направил в адрес исполнителя претензию за № 501 от 10.07.2008, в которой указал, что исполнитель существенно нарушил условия  государственного контракта, что влечет применение штрафных санкций с расторжением государственного контракта по причине неисполнения обязательств исполнителем. Фактически, ЗАО «Восток-Сервис-Волгоград» причинило ущерб федеральному бюджету, в связи с чем, просило произвести оплату суммы неустойки в размере 825 114 руб. 21 коп. (л.д. 7-8).

Данная претензия была оставлена ответчиком без внимания, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции ошибочно квалифицировал данный договор как договор возмездного оказания услуг по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из данной нормы закона следует, что в обязательстве подрядного типа предметом правоотношения в любом случае выступает овеществленный результат деятельности исполнителя.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Предметом договора возмездного оказания является результат деятельности услугодателя, не отделимый от самой деятельности и не получающий овеществленного выражения.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что спорный договор надлежит квалифицировать как договор подряда, поскольку предметом его являются выполнения работ по пошиву обмундирования, предметом которых является результат деятельности исполнителя получивший овеществленный результат деятельности, а именно передача госзаказчику обмундирования наименование и количество которого согласовано сторонами в спецификации к контракту.

Предметом спорного госконтракта является индивидуальный пошив обмундирования для военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, срок которого установлен с 01 января 2008 по 31 декабря 2008 гг. Из приложения №1 к Госконтракту исполнитель обязался пошить 16 наименований вещевого имущества в количестве 2 980 штук на общую сумму 3 300 456 руб. 85 коп.

В соответствии со статьей 708 Кодекса, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнение работ. При этом за нарушение срока выполнения работ неустойка может взыскиваться, если она установлена законом или договором.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания неустойки, суд первой инстанции указал, что согласно плану пошива обмундирования на 1-ое полугодие 2008 г. исполнитель должен был исполнить 50% Государственного контракта от общего объема пошива обмундирования на сумму 1 650 228 руб. 42 коп. Данное требование ответчиком исполнено не было, ввиду чего суд первой инстанции признал обоснованным требования истца о взыскании с ответчика неустойки.

Оценив представленные в материалы дела документы, а также условия спорного государственного контракта апелляционный суд признал ошибочным вывод суда первой инстанции об обязательности для ответчика плана пошива обмундирования на 1-ое полугодие 2008 г. поскольку согласно условиям спорного государственного контракта срок на оказание услуг по пошиву одежды был установлен сторонами с 01.01.2008 г. по 31.12.2008 г. включительно. Каких-либо контрольных, промежуточных сроков по пошиву обмундирования условиями контракта не предусмотрено. План пошива обмундирования на первое полугодие 2008 г. не был предусмотрен контрактом и ответчиком не подписывался. Однако данный ошибочный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного решения в силу следующего.

Как следует из представленных в материалы дела документов, а именно актов переданного обмундирования, что также подтверждено письменными пояснениями истца, ответчиком был осуществлен пошив обмундирования на общую сумму 2 018 252,51 руб., тогда как сумма государственного контракта составила 3 300 456 руб. 85 коп.

Следовательно, размер неустойки, рассчитанный в соответствии с п. 5.1. государственного контракта № Вещ-08/31/179 от 19.11.2007 г. составляет 3 300 456,85 – 2 018 252,51 руб. = 1 282 204,34 руб. * 50 % = 641 102,17 руб.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Руководствуясь данной нормой материального права, а также исходя из обстоятельств дела и учитывая размер неустойки (ее несоразмерность последствиям нарушения обязательств) и стоимость не переданного обмундирования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу  несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки и уменьшил ее размер с 641 102,17 руб. до 100 000 руб.

В силу статьи 715 (пункта 3) Гражданского кодекса Российской Федерации, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В статьях 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной стороной, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (часть 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, основанием для обращения истца с настоящим иском послужил тот факт, что ответчик на момент направления истцом в его адрес претензии № 501 от 10.07.2008 г. не изготовил ни одного предмета военного обмундирования. Материалами дела подтверждено, что на момент обращения истца в суд с настоящим иском между сторонами не было подписано ни одного акта выполненных работ. Представленные в материалы дела акты выполненных работ были подписаны сторонами в процессе рассмотрения настоящего дела, что подтверждено самим заявителем в отзыве на исковое заявление, в котором указанно, что документы, подтверждающие факт выполнения работ не представлялись в срок в связи с длительным бумажным оформлением (л.д. 83 – 84).

Материалами дела подтверждается, что на момент вынесения оспариваемого решения ответчиком был осуществлен пошив обмундирования на общую сумму 2 018 252,51 руб.

Ответчик, обжалуя решение суда первой